Дело № 2–1843/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителя истца К.

ответчиков Ш.М., Ш.Л.

28 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью *** Ш.М., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью *** (далее ООО ***), физическим лицам Ш.М. и Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 28.12.2011 года истцом представлено заявление об изменении ранее заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3800 847 рублей 28 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 361 рубль 47 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 16500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на уровне залоговой стоимости имущества в размере 17649 336 рублей (л.д. 150-151).

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. в обоснование иска пояснила, что 04.04.2008 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО *** с договор о предоставлении кредита на сумму 8000000 рублей на срок до 20.03.2013 года под 16% годовых. Договор был обеспечен поручительством физических лиц Ш.М. и Ш.Л., которые в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя солидарную обязанность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Данные лица одновременно являются и учредителями *** Кроме того, договор был обеспечен залогом недвижимого имущества – *** о чем был заключен договор об ипотеке. Предмет залога принадлежит на праве собственности Ш.М. Принятые на себя обязательства по договору, банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленную договором сумму. В соответствие с п. 2.10 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно 20 числа согласно графику. Кроме того, в соответствие с п. 2.6 заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, а также плату за ведение ссудного счета в размере 15 годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Однако, в нарушение кредитного договора, с июля 2011 года заемщик перестал производить гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила 3632295, 79 рублей, в том числе просроченный остаток основного долга 3491000 рублей, просроченные проценты 121378,19 рублей, пени за просроченный кредит 10547, 34 рубля, пени за просрочку по уплате процентов в сумме 1679,17 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета 7586,14 рублей, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 104,95 рублей. С момента предъявления иска в суд и до настоящего времени платежи в счет гашения кредитной задолженности не вносились. Поэтому истец просит увеличить сумму иска по состоянию на сегодняшний день и взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 3800847 рублей 28 копеек, в том числе просроченный остаток основного долга 3491 000 рублей, просроченные проценты 121378 рублей 19 копеек, пени за просрочку в уплате кредита в сумме 173094 рубля 04 копейки, пени за просрочку в уплате процентов в сумме 7330 рублей 74 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 7586 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 458 рублей 17 копеек. При этом банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.М. в *** определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости. При этом, заключение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которым определена рыночная стоимость предмета залога в сумме 32 000000 рублей, не является надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и требованиям методологии проведения оценки. В связи в чем, учитывая, что предмет залога будет реализовываться не путем свободной продажи на рынке, а в ходе исполнительного производства, что существенно снизит его стоимость, в целях обеспечения интересов кредитора необходимо в качестве начальной продажной цены определить залоговую стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре ипотеки в сумме 17649 336 рублей.

Ответчики Ш.М. и Ш.Л., представляющие свои интересы как физических лиц, а также интересы ООО ***, учредителями которого они являются, иск признали частично.

Ответчик Ш.Л. суду пояснила, что она и Ш.М. являясь учредителями, а она, кроме того, и директором ООО ***, действительно брали в Сбербанке кредит в сумме 8000 000 рублей на развитие ***. Гашение данного кредита производили регулярно, но в дальнейшем, в связи с возникшими финансовыми трудностями, не смогли исполнять кредитные обязательства, неоднократно обращались в банк с просьбой решения вопросов погашения кредиторской задолженности. Однако положительного результата достигнуто не было. Они признают кредитную задолженность и не отказываются от уплаты долга, готовы продать ресторан, бизнес и погасить всю задолженность. Но она не согласна с доводами банка относительно признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Данное заключение подготовлено в рамках судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу в рамках ГКП РФ, и проведено по инициативе залогодержателя. Оснований признать заключение эксперта недостоверным, не имеется, в связи с чем, просит суд определить первоначальную стоимость предмета залога согласно заключению эксперта, то есть в 32000000 рублей.

Ответчик Ш.М. поддержала доводы Ш.Л., дополнила, что в обеспечение обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - *** и собственником которого она является. Долговых обязательств и размера задолженности она не оспаривает. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из его оценочной стоимости, была определена сторонами 17907680 рублей. Предъявляя данный иск, истец настаивал, чтобы начальная продажная цена была определена из расчета стоимости, определенной судебно-оценочной экспертизы. Однако не согласился с отчетом об оценке предмета залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 32000000 рублей. При этом истец просит с них взыскать расходы, понесенные с проведением экспертизы, но принимать заключение во внимание и определить цену значительно ниже рыночной. Считает, что правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение, не имеется. Поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена именно на основании экспертного заключения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 04.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО *** заключен кредитный договор № 336 согласно условиям которого банк (истец) обязуется представить заемщику (ответчик ООО ***») в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 8 000000 рублей для приобретения оборудования на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.16-20).

Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 2.10 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору платежи в счет погашения кредита осуществлялись до июня 2011 года. С июля 2011 года по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились. Сумма кредиторской задолженности по состоянию день рассмотрения спора составляет 3800847 рублей 28 копеек (л.д. 152-156). Таким образом, заемщиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. «а» п. 5.1.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плата за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 03 (три) календарных дня, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика всей суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно истории операций по кредиту заемщиком за весь период действия договора в счет погашения кредита внесено 4509000 рублей, то есть на сегодняшний день сумма задолженности по гашению основного долга составляет 3491000 рублей (8000000 – 3491000). Данная сумма подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6 рассматриваемого договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых, путем внесения платежей 20 числа каждого месяца.

Однако ответчик прекратил вносить платежи по уплате процентов с июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.

Как видно из истории договора по состоянию на день вынесения решения суда сумма просроченных процентов составляет 121378 рублей 19 копеек (л.д. 152-156).Данная сумма и подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчиков платы за ведение ссудного счет. Согласно п. 2.11 договора кредитору уплачивается плата за обслуживание кредита в размере 01% годовых с суммы фактической задолженности и вносится в даты уплаты процентов.

Как следует из истории договора, просроченная плата за ведение ссудного счета составляет 7586 рублей 14 копеек. Ответчиком не заявлено возражений против взыскания указанной платы, не оспаривается условие договора в этой части. В связи с чем суд полагает, что требование истца в части взыскания платы за ведение ссудного счета подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение условий договора по срокам возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поэтому суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории договора размер пени, начисленной за нарушение сроков возврата кредита, составляет 173094 рубля 04 копейки, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом составляет 7330 рублей 74 копейки, размер неустойки, начисленной за просрочку платы за ведение ссудного счета составляет 458 рублей 17 копеек (л.д. 152-156). Ответчиками не оспариваются размеры начисленной неустойки и условия договора по которым она начислена. Поэтому данные суммы подлежат взысканию.

Согласно Уставу ООО ***», утвержденному 01.08.2006 года, целью данного общества является получение прибыли, основными видами деятельности: ресторанное дело, организация обслуживания в сфере отдыха и развлечения, производство продуктов питания, розничная торговля товарами народного потребления, организация столовых при предприятиях и учреждениях. Учредителями общества являются Ш.М., имеющая размер доли в уставном капитале 38,25% и Ш.Л., имеющая размер доли в уставном капитале 61,75% (л.д. 56-65).

ООО *** внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 55, 68-76).

Согласно решению учредителей о назначении на должность от 08.05.2008 года директором ООО *** назначена Ш.Л. (л.д. 67).

Истец просит взыскать кредитную задолженность как с основного заемщика - ООО ***, так и с его поручителей физических лиц Ш.М. и Ш.Л., выступивших поручителями.

Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договора поручительства: № 336/1 от 04.04.2008 года с Ш.Л. и № 336/2 от 04.04.2008 года с Ш.М. (л.д. 21-22, 23-24).

Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика, так и с его поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям указанных договоров поручительства физические лица Ш.Л. и Ш.М. обязались перед банком отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещению судебных издержек (п. 2.1 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания кредиторской задолженности как с основного заемщика, так и с поручителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному между Банком (залогодержатель) и Ш.М. (залогодатель) 04.04.2008 года заключен договор ипотеки № *** по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств ООО *** передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности недвижимость – *** в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом). Оценочная стоимость объекта сторонами определена в размере 35815360 рублей, залоговая стоимость с применением дисконта установлена в размере 17907680 рублей (л.д. 25-27). 13.09.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки (л.д. 36-38), согласно которому предметом залога является объект недвижимости – *** Оценочная стоимость объекта сторонами определена в размере 29490560 рублей, залоговая стоимость с применением дисконта установлена в размере 14745280 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, находящееся у банка в залоге – здание ***

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № ДИ 336/1 от 04.04.2008 года - ***, принадлежащий Ш.М. на праве собственности.

Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» установлено, что «имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Истцом заявлено требование об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной п. 1.4 договора ипотеки в размере 17649 336 рублей.

Ответчики Ш.М. и Ш.Л. выразили свое несогласие с истцом об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

По договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен, в частности, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Такая цена на публичных торгах определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Давая оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимости имущества, но не залоговой, поскольку это значительно ухудшает интересы собственника указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца с целью определения рыночной стоимости залогового имущества судом была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от № 763/2011 от 12.12.2011 года негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость имущества, переданного в залог по договору залога имущества от 04.04.2008 года № ДИ 336/1 определена в размере 32000000 рулей (л.д. 110-142).

Истец оспаривает данное заключение, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и требованиям методологии проведения оценки, и как следствие, заключение является необоснованным, немотивированным, недостоверным.

В связи с чем, истец просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством. При этом истец просил установить начальную продажную стоимость объекта по его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки в размере 17649336 рублей.

Однако доказательств, обосновывающих данные доводы, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость имущества, переданного в залог по договору залога имущества от 04.04.2008 года № ДИ 336/1, определена в размере 32000000 рулей. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, с учетом месторасположения объекта, рыночной ситуации, использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы сравнительный и доходный подходы, обосновано использование именно данных методов для определения стоимости, объект осмотрен 01.12.2011 года, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов. Фактическое состояние объекта на момент проведения экспертизы определено экспертом на основании имеющихся данных, сделан анализ использования объекта (финансовая оправданность, экономическая эффективность). Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оценщик при составлении отчета дал подписку об ответственности в силу ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от № 763/2011 от 12.12.2011 года в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд, обращая взыскание на заложенное имущество, определяет порядок его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости в размере 32 000000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 361 рубль 47 копеек, по оплате расходов по производству оценочной экспертизы в сумме 16500 рублей. Расходы подтверждены платежными документами на л.д. 5, 145.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью *** Ш.М., Ш.Л. задолженность по кредиту в сумме 3491000 рублей, проценты за пользование кредитом 121378 рублей 19 копеек, пени за просрочку в уплате кредита в сумме 173 094 рубля 04 копейки, пени за просрочку в уплате процентов в сумме 7330 рублей 74 копейки, оплату за ведение ссудного счета 7586 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку в уплате за ведение ссудного счета в размере 458 рублей 17 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26361 рублей 47 копеек, по оплате за проведение экспертизы в сумме 16500 рублей, а всего 3843708 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи семьсот восемь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение ***, принадлежащий на праве собственности Ш.М..

Определить порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требования об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 17649 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.01.2012