Дело № 2 – 2171/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 29 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

при участии

представителей истца Малиновского Ю.Н. (представляющего также интересы 3 лица Селиванова М.Н.) и Селиванова М.Н. (одновременно участвующего в деле в качестве третьего лица)

представителя ответчика Пермяковой Л.Р. Тяпкина И.И.,

ответчика Фишера А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чепцовой Ф.М. к предпринимателю Пермяковой Л.Р. и Фишеру А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чепцова Ф.М., уточнив в процессе судебного разбирательства свои исковые требования, обратилась в суд с иском к предпринимателю Пермяковой Л.Р. и Фишеру А.И., просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля *** ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на *** Также истец просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, согласно предъявленным квитанциям (л.д. 2, 51, 54).

Исковые требования Чепцовой Ф.М., с учетом их уточнения, мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н ***, доверенность на управление которым имеет Селиванов М.Н. *** данный автомобиль находился около *** по ***. *** около 17-30 часов, Фишер А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором МТЗ-80 регистрационный номер ***, двигался в месте стоянки принадлежащего истцу автомобиля, не избрал безопасную скорость дыижения, не справился с управлением, в результате совершил въезд с проезжей части и наехал трактором на автомобиль истца *** г/н *** причинив автомобилю механические повреждения. Т.е., указанное ДТП произошло по вине водителя трактора Фишера А.И. Собственником трактора является индивидуальный предприниматель Пермякова Л.Р., которая допустила к управлению принадлежащим ей трактором своего работника Фишера А.И., не имеющего права управления транспортным средством. Также Пермякова Л.Р. не представляла трактор для прохождения очередного технического осмотра, не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. В результате истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который определен согласно отчета оценщика – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – без учета износа в сумме *** руб., по мнению истца, данный ущерб должен быть возмещен ей солидарно ответчиками Пермяковой Л.Р. и Фишером А.И., по основаниям ст.ст. 15, 1064, 168, 1079 ГК РФ. Также истцом понесены расходы: *** руб. – стоимость услуг оценщика по оценке ущерба, *** руб. – стоимость копии отчета, *** руб. – стоимость отправления телеграмм, *** руб. – госпошлина в суд, *** руб. – стоимость нотариального удостоверения двух судебных доверенностей (на представителей истца Малиновского Ю.Н. и Селиванова М.Н.), *** руб. – оплата юридической помощи по составлению искового заявления и по представительству интересов истца в суде представителем. По мнению истца, данные расходы должны быть возмещены также ответчиками солидарно.

Письменно заявив о рассмотрении дела судом в свое отсутствие, истица Чепцова Ф.М. на своих исковых требованиях настаивает (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца Селиванов М.Н., действующий от имени истца по доверенности от *** (л.д.49), а также как третье лицо по делу, и представитель истца Малиновский Ю.Н., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, действующий по доверенности от 17.10.2011г. также как представитель третьего лица Селиванова М.Н. (л.д. 12), поддержали заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений в процессе судебного следствия. Их позиция в защиту интересов истца основана на том, что Фишер А.И., по их мнению, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Пермяковой Л.Р., был допущен к управлению принадлежащим Пермяковой трактором. Поэтому полагают, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, должны нести как непосредственный причинитель вреда Фишер А.И., так и его работодатель ИП Пермякова Л.Р. Селиванов М.Н. также пояснил, что он настаивает на возмещении ущерба в размере *** руб., несмотря на то, что оценщиком размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля определен с учетом износа в *** руб. Автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован и фактических затрат на его ремонт истцом еще не понесены, а при восстановлении поврежденного в ДТП автомобиля потребуется приобретение новых запчастей, что не будет, по мнению стороны истца, улучшением поврежденного имущества, а только восстановлением в первоначальном состоянии. У истца и представителя истца нет средств на ремонт автомобиля, не согласны с мнением стороны ответчика о том, что Фишер и Пермякова не состояли в трудовых отношениях, полагают, этими доводами они вводят суд в заблуждение. Селивановым М.Н. проводились беседы с жителями д. Лебяжье-Асаново, в т.ч. с родственниками Фишера А.И., - получены сведения о том, что Фишер А.И. работал на принадлежащем Пермяковой Л.Р. тракторе на сушилке, был допущен к управлению трактором. Жители д.Л-Асаново просто не хотят давать свидетельских показаний против Пермяковой Л.Р., т.к. зависят от нее тем, что она имеет влияние на них (предоставляет жителям сельскохозяйственную технику и т.п.). Кроме того, у Фишера А.И. нет каких-либо официальных доходов и имущества, за счет которого можно было бы обеспечить исполнение исковых требований истицы. Поэтому полагает, иск следует удовлетворить как за счет Фишера А.И., так и за счет его работодателя ИП Пермяковой Л.Р., которая не исполнила своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не приняла должных мер, в нарушение требований Правил дорожного движения, к сохранности своего имущества и недопущению возможности использования трактора посторонними лицами.

Ответчик Пермякова Л.Р. письменно заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63). Ее представитель Тяпкин И.И., действующий по доверенности от 02.12.2011г. (л.д. 47), исковые требования Чепцовой Ф.М. не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований истца за счет ответчика ИП Пермяковой Л.Р. Позиция данного ответчика по существу заявленного иска основывается на том, что истцом не представлено суду доказательств того, что Фишер А.И. и ИП Пермякова Л.Р. состояли на момент ДТП в трудовых отношениях. Представитель ответчика Пермяковой Л.Р. поясняет, что трактор МТЗ-80 регистрационный номер КА 8209 действительно принадлежит ИП Пермяковой Л.Р., но этот трактор использовался исключительно на территории зерносушилки, поэтому не представлялся на тех. Осмотр и не заключался договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства. Более того, ДТП, при котором имело место повреждение автомобиля истца, произошло в результате неправомерного завладения этим трактором ответчиком Фишером А.И., который совершил угон трактора, что подтверждается вступившим в силу постановлением от 14.12.2011г. ОД МО МВД России «Юргинский» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (уголовное дело возбуждалось в отношении Фишера А.И. по ст. 166 ч.1 УК РФ – по факту угона Фишером А.И. 24.09.2011г. принадлежащего Пермяковой Л.Р. трактора). Доверенности на право управления трактором Пермяковой Л.Р. Фишер А.И. не имел, допущен к управлению трактором не был. Также, по мнению представителя ответчика, размер заявленных истцом исковых требований завышен. Полагает, в данном случае следует учитывать износ транспортного средства, а кроме того, считает, часть судебных расходов, заявленных истцом, понесены стороной истца по личной инициативе, в отсутствие для этого необходимости (так, оплата отчета оценщика, оплата за удостоверение двух доверенностей, оплата телеграмм и т.п., полагает, были излишними), поэтому не могут быть удовлетворены судом.

Ответчик Фишер А.И. заявленные истцом исковые требования признал частично. Так, Фишер А.И. признает, что ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, действительно произошло по его (Фишера А.И.) вине. Трактор он действительно угнал, т.к. решил на нем съездить за сигаретами. Поэтому иск должен быть удовлетворен только за его (Фишера А.И.) счет. В трудовых отношениях с Пермяковой не состоял, работал только эпизодически, к управлению трактором не допускался, права на управление тракторами не имеет, однако с детства имеет навыки вождения трактора. Полагает, что в пользу истицы с него (Фишера А.И.) должно быть взыскано в счет возмещения ущерба не *** руб., как просит истец, а с учетом износа автомобиля – *** руб. – согласно отчета оценщика. В отношении судебных расходов истца – согласен с мнением представителя ответчика Пермяковой Л.Р.

В судебном заседании были допрошены свидетели О.С.В., М.А.В., О.С.В. пояснил, что в декабре 2011г. он вместе со своим знакомым Селивановым М.Н. ездил в д. Лебяжье-Асаново, там местный житель Гарин В. рассказывал, что в день ДТП 24.09.2011г. видел Фишера – грузившего на тракторе сено, Гарин отказался идти в свидетели. Свидетель М.А.В. пояснил, что в сентябре 2011г. он работал в КХ «Асановское» (Глава КХ – Пермякова Л.Р.) сторожем на зерносушилке, на территории зерносушилки имелся трактор, на котором не было закрепленного тракториста, а привлекали трактористов по мере необходимости. 24.09.2011г. он (Микрюков) в 4-ом часу уходил домой, - трактор стоял на сушилке. А когда пришел – трактора уже не было.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика Фишера А.И., третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль *** *** принадлежит на праве собственности истцу Чепцовой Ф.М. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** около 17 час. 30 мин. в ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на принадлежащий истцу Чепцовой Ф.М автомобиль *** *** ХУ-42 трактором МТЗ-80 ***, под управлением ответчика Фишера А.И. Принадлежность трактора МТЗ-80 *** на момент ДТП ответчику Пермяковой Л.Р. сторонами не оспаривается, подтверждается справкой Юргинской инспекции ГТН (л.д. 13). Гражданская ответственность владельца транспортного средства – трактора МТЗ-80 г/н *** не была застрахована в установленном порядке, что также не оспаривается участниками процесса.

Также установлено и не оспаривается участниками процесса факт того, что указанное выше ДТП произошло по вине Фишера А.И., что подтверждается также материалами по ДТП, истребованными судом в ОГИБДД МО МВД «Юргинский» (копии на л.д. 7-9).

Обстоятельства ДТП, в ходе которого был причинен имущественный вред истцу, изложены в Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Фишер А.И. был привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

То есть, вина в совершении ДТП, в котором был причинен имущественный вред истцу, установлена в соответствии с требованиями закона, суд поэтому находит, что в существе данных спорных правоотношений непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ответчик Фишер А.И.

Между тем, сторона истца со ссылками на нормы ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, настаивает на солидарном взыскании причиненного истцу имущественного вреда как за счет непосредственного причинителя вреда Фишера А.И., так и за счет его работодателя, каковым, по мнению стороны истца, являлась на момент ДТП предприниматель Пермякова Л.Р., которая допустила своего работника Фишера А.И. к управлению трактором, передала ему управление трактором.

Оценивая доводы сторон в подтверждение своих мнений относительно рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

О причинении вреда жизни и здоровью в ходе рассматриваемого ДТП никем не заявлено, оснований, по которым суд мог бы возложить на кого-либо из участвующих в деле лиц обязанность по возмещению вреда вне зависимости от наличия вины, в ходе судебного следствия не установлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, суд находит, что доводы стороны истца о том, что между ответчиками ИП Пермяковой Л.Р. и Фишером А.И. на момент ДТП 24.09.2011г. трудовые отношения, не получили подтверждения в ходе судебного следствия. Утверждения представителей истца, третьего лица Селиванова М.Н. на этот счет голословны, не подтверждены убедительными доказательствами, сторона ответчика категорически отрицает данный факт, не отрицая при этом, что Фишер А.И. эпизодически выполнял разовые работы «за наличный расчет», без оформления трудовых отношений, более того, сторона ответчика категорически отрицает факт того, что Фишер А.И. был допущен Пермяковой Л.Р. к управлению принадлежащим ей трактором. Данные суждения ответчиков, по мнению суда, стороной истца не опровергнуты.

Представителем ответчика представлена суду копия вступившего в силу постановления от *** ОД МО МВД России «Юргинский» о прекращении уголовного дела, из которого следует, что уголовное дело *** возбуждалось в отношении Фишера А.И. по ст. 166 ч.1 УК РФ – по факту угона Фишером А.И. 24.09.2011г. принадлежащего Пермяковой Л.Р. трактора, из данного постановления следует, что Фишер А.И. действительно неправомерно завладел принадлежащим Пермяковой трактором, не будучи допущенным к управлению данным транспортным средством. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (л.д. 78). Обстоятельства совершения Фишером А.И. указанного преступления подтверждаются также истребованными судом копиями отдельных процессуальных документов из уголовного дела *** (л.д. 41-46), пояснениями самого Фишера А.И. в судебном заседании, пояснениями свидетеля со стороны ответчика Микрюкова А.В., который подтвердил факт своих трудовых отношений в КХ Асановское на день ДТП 24.09.11г. копией трудового договора (л.д. 79-80). Пояснения же свидетеля со стороны истца Оленникова С.В. основаны не на личном восприятии обстоятельств ДТП, а лишь с чужих слов, утверждения данного свидетеля о наличии между Фишером и Пермяковой трудовых отношений, так же как и пояснения со стороны истца не основаны на документальных подтверждениях, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

И у суда в этой связи отсутствуют основания для применения при разрешении данного спора норм ст. 1068 ГК РФ, определяющих возможность возмещения ущерба работодателем.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что иск должен быть удовлетворен солидарно за счет ответчика ИП Пермяковой Л.Р. Довод же представителя истца о том, что «… у истца нет денег на восстановление автомобиля, … Пермякова не исполнила своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не приняла должных мер, в нарушение требований Правил дорожного движения, к сохранности своего имущества и недопущению возможности использования трактора посторонними лицами, … у Фишера нет доходов и имущества…», по мнению суда, в рассматриваемой спорной ситуации юридического значения не имеет. Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ИП Пермяковой Л.Р., поскольку в данном случае имущественный вред подлежит возмещению на общих основаниях – за счет непосредственного причинителя вреда Фишера А.И., согласно нормы ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно конкретного размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд не находит возможным в полной мере согласиться с доводами стороны истца о необходимости судом взять за основу размер ущерба, установленный Отчетом *** ООО «Эксперт», без учета износа автомобиля – в размере 195936 руб. (л.д. 14-31).

Этим же документом определено, что с учетом износа автомобиля размер стоимости восстановительного ремонта составит *** руб.

Сторона ответчиков в целом не оспаривает выводы эксперта-оценщика, изложенные в представленном истцом отчете *** ООО «Эксперт». Между тем, ответчики категорически не согласны с мнением истца о необходимости взять за основу размер подлежащего возмещению ущерба сумму без учета физического износа автомобиля. Суд находит эту точку зрения ответчиков заслуживающей внимания, поскольку судом установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль истца не является новым, а имеет возраст более 7 лет (год выпуска – 2004, - ПТС – л.д. 6), более того, истцом выбран способ защиты нарушенного права – в виде взыскания расчетной стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии на день рассмотрения фактических затрат на восстановительный ремонт, поэтому суд находит разумным определить подлежащий возмещению ущерб с учетом физического износа автомобиля истца. Данный размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, экспертом – оценщиком определен в сумму *** руб., которая не оспаривается и подлежит возмещению Фишером А.И. в этом размере, а не как просит истец – в сумме *** руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: *** руб. – стоимость услуг оценщика по оценке ущерба, *** руб. – стоимость копии отчета, *** руб. – стоимость отправления телеграмм, *** руб. – госпошлина в суд, *** руб. – стоимость нотариального удостоверения двух судебных доверенностей (на представителей истца Малиновского Ю.Н. и Селиванова М.Н.), *** руб. – оплата юридической помощи по составлению искового заявления и по представительству интересов истца в суде представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении имущественного вреда, подлежащего оценке, частично – в размере *** руб., размер подлежащей возмещению истцу уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д. 3) подлежит возмещению в размере *** руб., согласно ст. 333.19 НК РФ. Госпошлина в остальном размере (*** руб.) возмещению не подлежит и переходит в доход государства. Заявленные истцом расходы - *** руб. – стоимость услуг оценщика по оценке ущерба, *** руб. – стоимость копии отчета, *** руб. – стоимость отправления телеграмм – не подтверждены документально, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении данной части судебных расходов.

Относительно ходатайства истца (л.д. 81) о возмещении понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи (по удостоверению двух судебных доверенностей – на *** руб., по оплате юридической помощи представителя по составлению искового заявления и по ведению дела в суде – *** руб.) суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в разумных пределах. Суд при этом учитывает, что доверенность на представительство интересов третьего лица Малиновским Ю.Н. (л.д. 12) составлена не по инициативе истца, а по инициативе Селиванова М.Н., поэтому расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности возмещению истцу не подлежат. Остальные расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально (л.д. 11, 49), с учетом разумности, суд полагает возможным определить подлежащие возмещению ответчиком расходы истца по оплате юридической помощи в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чепцовой Фариды Мунтаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фишера А.И. в пользу Чепцовой Ф.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., судебные расходы – по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб., а всего *** коп.

В остальной части исковых требований, в том числе, в части обращения исковых требований к ответчику предпринимателю Пермяковой Л.Р., и возмещении остальной части судебных расходов истцу Чепцовой Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***