Дело № 2-2323/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Прокопенко Ю.А.,

с участием истицы Н.Т.В.,

представителя истицы К.М.А.

представителя ответчика З.Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Н.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежной суммы в размере 52614 руб., судебных расходов в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания денежной суммы до 51192 руб., в остальной части поддержала свои исковые требования, пояснив, что между ее мужем Н.В.Д. и ответчиком 14.12.2005г. заключен кредитный договор на сумму 284400 руб. на 36 месяцев под 13% годовых с выплатой комиссионного вознаграждения в размере 0.5% от первоначальной суммы кредита, что составляло по 1422 руб. ежемесячно до окончания выплат по кредитному договору. Кредит выплачен в полном объеме 18.02.2009г. После заключения кредитного договора ее муж Н.В.Д. в устной форме обращался к сотрудникам ответчика об освобождении его от уплаты ежемесячной комиссии и возврате уплаченной денежной суммы, однако ему было отказано. 15.01.2011г. ее муж уме*** является единственной наследницей после его смерти. Считает, что условие договора в части начисления комиссионного вознаграждения является недействительным, нарушающим права потребителя и законодательство о банках и банковской деятельности, в связи с чем ответчиком необоснованно получена от ее мужа денежная сумма в размере 51192 руб. Просит признать недействительным условие договора в части начисления комиссионного вознаграждения, взыскать денежную сумму, уплаченную за период с 14.01.2006г. по 18.02.2009г., в сумме 51192 руб. и судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 1500 руб.

Представитель истицы К.М.А. поддержал позицию истицы Н.Т.В.

Представитель ответчика З.Е.Ю., действующая на основании доверенности от 30.12.2010г. (копия на л.д. 24-27), иск не признала в полном объеме, пояснив, что между Н.В.Д. и ОАО «МДМ Банк» 14.12.2005г. заключен кредитный договор, по условиям которого Н.В.Д. обязался возвратить предоставленный ему кредит в сумме 284400 руб. в срок 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение. С учетом требований п.1 ст. 181 ГК РФ полагает, что Н.Т.В. пропущен срок исковой давности по платежам за период с 14.12.2005г. по 24.11.2008г., что является основанием по п. 2 ст. 199 ГК РФ к вынесению решения об отказе в иске. Кроме того, на дату обращения в суд кредит полностью погашен 18.12.2009г., т.е. договорные обязательства между ОАО «МДМ Банк» и Н.В.Д. прекращены к моменту подачи иска в суд. В период действия договора Н.В.Д. с требованиями о расторжении или изменении кредитного договора не обращался, согласившись с его условиями и добровольно исполняя свои обязательства, в т.ч. и по оплате комиссионных платежей. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает, что заемщик, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать с ОАО «МДМ Банк» того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. Договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения дела уже не существовало, в связи с чем истица необоснованно просит взыскать в свою пользу уплаченную сумму комиссии. Просит в иске отказать полном объеме.

Заслушав пояснения истицы Н.Т.В., ее представителя К.М.А., представителя ответчика З.Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Н.Т.В. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2005г. на основании Заявления-оферты между Н.В.Д. и ОАО «Сибакадембанк» заключены договоры банковского счета, на получение кредита и залога автомобиля, по условиям которого Н.В.Д. предоставляется кредит в сумме 284400 руб. под 13% годовых на срок 1095 дней, с ежемесячной уплатой им комиссионного вознаграждения в размере 0.5% от первоначальной суммы кредита (что составляет 1422 руб.), с залогом автомобиля «Шевроле Нива» (л.д. 4-6).

Согласно выписке по счету Н.В.Д. 14.12.2005г. Банком перечислена сумма в размере 284400 руб. (л.д. 116-127). Таким образом, Банком надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в ОАО «УРСА Банк», затем в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 64-115).

П. 3.2.2.2 условий кредитования ОАО «Сибакадембанк» физических лиц на приобретение автомобиля закреплено, что Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров, в т.ч. открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором может быть предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета, которое подлежит уплате Клиенту за каждый месяц срока действия Кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), или единовременное комиссионное вознаграждение, которое подлежит уплате Клиентом при заключении Кредитного договора, в соответствии с условиями и в размере, указанными в Заявлении. За месяц возврата кредита Клиент оплачивает комиссионное вознаграждение в полном размере. В случае досрочного возврата кредита уплаченное комиссионное вознаграждение возврату не подлежит (л.д. 5).

В период с января 2006г. по февраль 2009г. Н.В.Д. исполнял свои договорные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в т.ч. уплачивая комиссионное вознаграждение Банку за ведение ссудного счета в размере 1422 руб. ежемесячно (л.д. 6, 8-9, 46-63, 116-127).

В соответствии со с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно п. 2.1 Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» необоснованно возложил на Н.В.Д. обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, без открытия которого кредит не будет выдан.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, а также действия банка по взиманию с Н.В.Д. платы ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Рассматриваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Н.В.Д., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

ОАО «МДМ Банк» не представлено доказательств того, что кредит не мог быть выдан Н.В.Д. без взимания платы за ведение ссудного счета. Исполнение ОАО «МДМ Банк» своих обязанностей перед ЦБ РФ по открытию и ведению ссудного счета не может являться основанием для возложения несения расходов по открытию и ведению указанного счета на заемщика.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» нарушены права Н.В.Д. в части возложения на него обязанности по взиманию платы за ведение ссудного счёта, в связи с чем условие кредитного договора об уплате Н.В.Д. ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0.5% от первоначальной суммы кредита является недействительным в силу его ничтожности.

Однако представителем ОАО «МДМ Банк» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении исковой давности, что согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормой ч.1 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 15.01.2011г. Н.В.Д. умер (л.д. 11). После его смерти его наследником является его жена Н.Т.В. (л.д. 10, 45).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод Н.Т.В. и ее представителя К.М.А. о том, что суду необходимо применять ч.1 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности с момента исполнения кредитного договора 18.02.2009г., не может быть принят судом во внимание. Норма ч.1 ст. 200 ГК РФ является общей по отношению к норме ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей изъятие из указанного общего правила, а именно течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доказательств наличия оснований для восстановления Н.Т.В. срока исковой давности в виде обстоятельств, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, по необоснованно уплаченной Н.В.Д. комиссии за ведение ссудного счета за период с января 2006г. по октябрь 2011г., истицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из анализа условий кредитного договора и графика возврата кредита усматривается, что исполнение сделки предусмотрено частями в период с января 2006г. по декабрь 2008г. (л.д. 4-6).

Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованию Н.Т.В. о взыскании необоснованно полученным Банком комиссиям за ведение ссудного счета за период с января 2006г. по октябрь 2008г. включительно истек, что является основанием для отказа Н.Т.В. в иске по требованиям о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.01.2006г. по 26.10.2008г. в сумме 48348 руб. (1422 руб. * 34 платежа = 48348 руб.).

Однако, обратившись за защитой своего нарушенного права в суд 24.11.2011г., Н.Т.В. не пропущен срок исковой давности по внесенной Н.В.Д. платежу по уплате комиссии за ведение ссудного счета от 20.12.2008г. в сумме 2844 руб. (л.д. 8, 126), которая на основании ст.ст. 167, 1102 ГК РФ и п.1 ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как неосновательно полученные за счет Н.В.Д.

Ссылка представителя ответчика З.Е.Ю. об отсутствии оснований для изменения условий исполненного кредитного договора по причине прекращения договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения дела в связи с полным исполнением 18.02.2009г. условий кредитного договора, не может быть принята судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Изменение и расторжение договора возможно в силу ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон или решению суда только в отношении действительной сделки.

Кроме того, истицей Н.Т.В. требование об изменении условий исполненного кредитного договора, заключенного между 14.12.2005г. Н.В.Д. и Банком, не заявлялось.

Поскольку истицей Н.Т.В. для защиты своего нарушенного права понесены 23.11.2011г. расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 1500 руб. (л.д. 14), то на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере 1000 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 3844 руб. (2 844 руб. + 1000 руб. = 3844 руб.).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 61.1-61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного требования Н.Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 14.12.2005г., заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Н.В.Д., об уплате комиссионного вознаграждения в размере 0.5% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате Н.В.Д. ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Н.Т.В. денежную сумму в размере 3844 руб. (три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований Н.Т.В. о взыскании неосновательно уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 48348 руб., расходов по оплате услуг представителя 500 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «10» января 2012г.