Дело № 2-2295/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 28 декабря 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

с участием

прокурора Павлова А.С.,

истца Мельникова В.Ю.,

представителя истца Кондрашихиной Н.А.,

представителей ответчика Мотовиловой И.Г., Шейко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 2).

Решением Юргинского городского суда по делу № 2-1710/11 от 26.09.2011г. Мельникову В.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 94-96).

На указанное решение суда истцом Мельниковым В.Ю. была подана кассационная жалоба, определением суда кассационной инстанции от 18.11.2011г. решение Юргинского городского суда от 26.09.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 114-117).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец Мельников В.Ю. и его представитель Кондрашихина Н.А., действующая на основании доверенности от ***. (л.д. 123) на заявленных истцом исковых требованиях настаивают. Иск мотивирован тем, что Мельников В.Ю. работал в заготовительно-сварочном цехе *** ООО «ЮМЗ» с *** в должности мастера. Приказом от *** за *** л/с был уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения. Мельников считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии наркотического опьянения он не находился, медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения произведено с нарушением требований законодательства. *** он отработал полную смену с 8.00 до 17.00 и никто к нему не предъявлял никаких претензий. Вечером при выходе с территории завода был задержан на проходной сотрудниками охраны, препровожден в комнату, где его обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения. Он стал отрицать данный факт и согласился пройти медицинское освидетельствование. Врач наркологического диспансера сказала, что внешних признаков опьянения не усматривает. Его заставили сделать какие-то контрольные тесты, дважды дул в трубку, дважды сдавал анализ мочи. При этом ему сказали, что результаты будут сообщены позднее. *** его ознакомили с результатами обследования, где было указано, что подтвердился факт его наркотического опьянения. У него взяли объяснительную, и он продолжил работу. *** он проработал до 11.30. После чего секретарь начальника цеха сообщила, что его приглашают в отдел кадров. В отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении, но он от подписи отказался. С увольнением он не согласен. Также Мельников В.Ю. пояснил, что согласно заключенного с ним трудового договора, его рабочий день ненормированный, т.е. периодически мог быть привлечен к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (нормальная продолжительность - с 8 час. до 17 час.), такое обычно случается во время «аврала» - в конце месяца, при невыполнении плана, либо возможно при невыполнении сменного задания по устному или письменному распоряжению руководства, в т.ч. не отрицает, что такое могло быть и при выходе с территории завода. Также и сам, как мастер цеха, зная, что сменное задание не выполнено, сам знал, когда нужно остаться после окончания рабочего времени. Однако в рабочую смену *** не было «авралов», никто не привлекал его к работе после окончания рабочего времени, таковых распоряжений не было. Поэтому после 17 часов принял душ, переоделся, на что ушло примерно 15 минут, после чего пошел на проходную, до которой от его цеха метров 150, шел вместе с Б.А,С, – работником 26 цеха. На проходной был задержан. Наркотики не употребляет, на учете у нарколога не состоит, в тот день *** наркотики не употреблял. Не понимает, каким образом проведенные анализы могли показать наличие наркотических веществ. Обвинять кого-либо у него оснований нет, может только догадываться о том, что все это в отношении него было подстроено. В тот день угощался сигаретами у коллег, у охранника, находился в накуренном помещении. Однако чувствовал себя нормально. В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец указывает на то, что в результате незаконного увольнения он и его семья остались без средств к существованию, т.к. будучи уволен по неблагоприятному основанию, не может получать пособие по безработице в полном размере, сильно переживает по этому поводу, потерял в весе, вынужден оправдываться перед коллегами и семьей, размер денежной компенсации морального вреда для него не имеет значения, только намерен добиться справедливости, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Представитель истца Кондрашихина Н.А. поддерживает требования истца, считает, что несмотря на то, что у истца по трудовому договору установлен ненормированный рабочий день, даже с учетом того, что медицинское освидетельствование установило наличие у истца наркотическое опьянение, однако эта процедура имела место за пределами рабочего дня истца, к работе сверх нормальной продолжительности рабочего дня в тот день истец не привлекался. Согласно имеющейся судебной практики, исходя из указаний Верховного суда РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2), поскольку факт нахождения Мельникова на территории работодателя в состоянии опьянения был установлен в нерабочее время, то истец не мог быть уволен по основанию пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поэтому, полагает, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, ему должна быть выплачена зарплата за весь период вынужденного прогула - с *** по день вынесения решения суда 28 декабря 2011г. (в августе 2011г. – 23 рабочих дня, в сентябре – 22, в октябре – 21, в ноябре – 21, в декабре, по 28 число – 20 рабочих дней), исходя из предоставленных ответчиком сведений о среднедневном заработке *** руб. Также, полагает, истцу должен быть возмещен моральный вред.

Представители ответчика ООО «ЮМЗ» Мотовилова И.Г., действующая по доверенности от *** (л.д. 31) и Шейко Н.Н., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 32), исковые требования Мельникова В.Ю. не признали.

Позиция ответчика по рассматриваемому делу обосновывается тем, что Мельников В.Ю. согласно личному заявлению *** был принят на работу в ООО «ЮМЗ» в заготовительно-сварочный цех *** на должность мастера. *** Мельников В.Ю. работал в первую смену. В 17.20 часов *** Мельников В.Ю. при выходе с территории предприятия был задержан перед турникетом работниками охраны по причине подозрения нахождения в состоянии наркотического опьянения. О подозрении нахождения Мельникова В.Ю. на территории ООО «ЮМЗ» в состоянии наркотического опьянения охранником по телефону было сообщено в цех ***. Для составления акта о выявленном нарушении и отстранения от работы был приглашен заместитель начальника цеха *** Г.К.В.

В 17.25 часов *** начальником караула Т.И.А., начальником команды С.И.В.. охранником С.М.Г. и заместителем начальника цеха *** Г.К.В. был составлен акт о выявленном правонарушении *** от ***, в котором указанными лицами зафиксированы признаки, послужившие основанием для признания Мельникова В.Ю. находившимся в состоянии наркотического опьянения, это: заторможенная речь, расширение зрачков.

Заместителем начальника цеха *** Г.К.В. было предложено Мельникову В.Ю. предоставить объяснение по факту совершенного нарушения. На стр. 1 акта от *** Мельников указал: «Ничего не употреблял», поставил свою подпись, время и дату.

Мельникову было разъяснено, в совершении какого нарушения он подозревается, дано объяснение по существу совершенного нарушения, разъяснена возможность оспорить подозрение, пройдя немедленно освидетельствование у нарколога. От ознакомления и подписи в акте о выявленном правонарушении Мельников отказался, о чем была сделана соответствующая запись: «отказался», которая подтверждена подписями всех четырех лиц, составивших акт.

В 18.00 часов *** Мельников В.К. был доставлен в ГУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств предусматривается Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения 01.09.1988г № 06-14/33-14), устанавливающими основными принципами проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В методических указаниях сказано, что наличие клинических симптомов опьянения при отсутствии запаха из рта и отрицательных химических проб на алкоголь может наблюдаться при опьянении (одурманивании), вызванном наркотическими или другими одурманивающими средствами. Следовательно, для подтверждения диагноза наркотического опьянения, наряду с пробными описанием клинических симптомов опьянения, необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление работником конкретного вещества, оказывающего наркотическое воздействие на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением одурманивающих средств.

При проведении освидетельствования Мельникова В.Ю. в соответствии с Методическими указаниями врачом И.Г.И. было дано обоснованное заключение. Данное заключение основано на всестороннем обследовании Мельникова В.Ю. и выявлении целого ряда зафиксированных в Протоколе медицинского освидетельствования *** от *** клинических признаков, свидетельствующих о нахождении Мельникова в состоянии наркотического опьянения: покраснение кожных покровов лица, неустойчивость в позе Ромберга. выполнение точных движений с промахиванием, т.е. нарушение координации, а также дрожание век, языка, пальцев рук. Кроме того, врачом были взяты у Мельникова для исследования биологические жидкости (моча).

В тот же день *** врачом И.Г.А. была выдана справка *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, направленного с места работы, в которой указано, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

*** химико-токсикологической лабораторией ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» была выдана справка о результатах химико-токсикологических исследований ***, в которой указано об обнаружении в моче Мельникова В.Ю. каннабиноидов.

*** на основании вышеуказанной справки ГУЗ «КОКНД» и.о. Главного врача ГУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» Д. было выдано дополнение к протоколу *** от ***, в котором указываются результаты исследований: наличие каннабиноидов в моче.

По результатам полученных исследований врачом ГУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» в протокол *** от *** было внесено заключение: состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическими средствами группы каннабиноидов.

В связи с подтверждением нахождения Мельникова в состоянии наркотического опьянения *** на территории предприятия, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, администрацией предприятия была затребована с истца объяснительная. В объяснительной на имя генерального директора ООО «ЮМЗ», представленной истцом *** Мельников В.Ю. снова отрицает употребление наркотиков, несмотря на положительные результаты химико-токсикологических исследований.

По решению работодателя, приказом *** л/с от *** в связи с нахождением *** на территории организации в состоянии наркотического опьянения. Мельников В.К. был уволен с ООО «ЮМЗ» по пп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

С приказом *** л\с от *** истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт *** от ***.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, за отсутствием оснований для увольнения, поскольку он никогда, ни в каком виде не принимал наркотические вещества, на учете не состоит.

Указанное утверждение истца опровергается следующими доказательствами:

- факт нахождения Мельникова В.Ю. *** на территории ООО «ЮМЗ» в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом о выявленном правонарушении, составленным 4-мя лицами, протоколом медицинского освидетельствования, который составлен незаинтересованной стороной (врачом Юргинского психоневрологического диспансера) и основан на всестороннем обследовании истца и выявлении целого ряда клинических признаков, свидетельствующих о нахождении Мельникова В.Ю. в наркотическом опьянении, а также проведенными врачом Кемеровского областного клинического наркологического диспансера химико-токсикологическими исследованиями мочи истца. Как уже упоминалось выше, по результатам проведенных исследований в моче истца были обнаружены каннобиноиды - группа терпентиновых соединений, которые в природе встречаются в растениях семейства коноплевых и являются действующими веществами гашиша и марихуаны.

Таким образом, ответчик считает факт нахождения Мельникова В.Ю. *** на территории ООО «ЮМЗ» в состоянии наркотического опьянения полностью доказанным.

Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что он был задержан на проходной по окончании рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, к рабочему относится время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Согласно п. 3.1. Коллективного договора между работниками и работодателем ООО «ЮМЗ» на 2010-2012 гг., рабочее время на Предприятии устанавливается графиками работы.

*** Мельников В.Ю. был принят на работу в ООО «ЮМЗ» в заготовительно-сварочный цех *** на должность мастера. В тот же день он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЮМЗ» и Коллективным договором, что подтверждается отметкой в трудовом договоре *** от *** и Приложением к нему.

Согласно п. 4.14. Коллективного договора, некоторым категориям работников предприятия может быть установлен особый режим работы - ненормированный рабочий день. При этом работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный отпуск, согласно Перечню (Приложение № 10 к Коллективному договору). В указанном Перечне для работника, занимающего должность мастера, предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, продолжительностью 3 дня.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора *** от ***, заключенного между ООО «ЮМЗ» и Мельниковым В.Ю., а также п. 1.7. Должностной инструкции мастера цеха *** работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и приема пищи определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного трудового договора за ненормированный рабочий день Мельникову В.Ю. предоставляется дополнительный отпуск - 3 календарных дня.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07.06.2008 № 1316-6-1 «О работе в режиме ненормированного рабочего дня» привлекать к работе работника, котором) установлен ненормированный рабочий день, можно как до начала рабочего дня, так и после его окончания. При этом получать согласие работника на привлечение его к работе в данном режиме не требуется.

Если работнику установлен ненормированный рабочий день, то работа сверх установленной продолжительности рабочего времени не считается сверхурочной и в табеле учета рабочего времени не отражается, поэтому в табеле учета за июль 2011г. *** у Мельникова проставлено: 8 часов - полная рабочая смена. Это обусловлено тем, что если часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отметить в табеле учета рабочего времени, то это будет означать, что работодателю удалось измерить и подсчитать с помощью норматива времени затраченную работу специалиста в часах. В этот же момент труд указанного специалиста получает юридический статус нормированного труда, и никакого отношения к ненормированному рабочему дню не будет иметь. Это будет сверхурочный труд, подлежащий оплате в порядке ст. 152 ТК РФ.

Таким образом, при ненормированном рабочем дне работа сверх установленной продолжительности рабочего времени в табеле не отражается. В нем указываются только отклонения от режима работы - неявки, дни болезни, отпуска, нахождения в командировке и т.п., то есть дни, когда работник не выполнял свои трудовые обязанности.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что Мельников В.Ю. был задержан в состоянии наркотического опьянения в рабочее время на территории ООО «ЮМЗ».

Норма статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право увольнения работника за однократное, грубое нарушением им трудовых обязанностей. Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, согласно п.п. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Ответчик обладал законным правом на увольнение Мельникова В.Ю. в связи с его нахождением на работе в наркотическом опьянении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Тяжесть совершенного истцом проступка, подтверждается также тем, что место работы Мельникова (заготовительно-сварочный цех ***) связано с опасным производством и опасными условиями труда, и нахождение одного работника в наркотическом опьянении на данном производственном объекте всегда ставит под угрозу жизни и здоровье других работников цеха.

Влияние работника, употребляющего наркотики, на коллектив негативно. Он может стать причиной:

- увеличения количества мелких хищений;

-частых нарушений режима рабочего времени;

-возрастания конфликтности в подразделении, в котором трудится наркоман;

-повышения травматизма и иных несчастных случаев на производстве

Ситуация усугубляется тем, что мельников В.Ю. занимал руководящую должность- мастера, в подчинении которого находилось большое количество людей. Согласно п. 1.1. должностной инструкции мастера цеха ***- мастер цеха *** относится к категории руководителей и осуществляет руководство производственной деятельностью участка. Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Должностной инструкции мастера цеха ***, согласно перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Мин. Труда РФ от 31.12.2002г № 85, лицо, занимающее должность мастера, является материально ответственным лицом.

В соответствие с п. 3.1 Должностной инструкции мастера цеха *** мастер отвечает за выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, ритмичный выпуск продукции высокого качества, повышения производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования, эффективное использование основных и оборотных средств.

Кроме тог, учитывая, что согласно п. 3.4.17 вышеуказанной Должностной инструкции мастер проводит воспитательную работу в коллективе, нахождение Мельникова в состоянии наркотического опьянения способно деморализовать обстановку в подчиненном ему коллективе, существенно снизить дисциплину.

Учитывая, что Мельников В.Ю. отработал *** полную смену, нахождение его в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте могло повлечь серьезные и необратимые последствия как для самого истца, так и для окружающих его людей, а также для производства в целом.

На основании изложенного, в связи с тем, что факт нахождения Мельникова В.Ю. на территории ООО «ЮМЗ» в наркотическом опьянении действительно имел место, что подтверждено письменными доказательствами по делу, увольнение истца с ООО «ЮМЗ» было произведено ответчиком на законном основании, без нарушения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, полагают, в исковых требованиях Мельникова В.Ю. к ООО «ЮМЗ» следует отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования (в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул – удовлетворить полностью), суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мельников В.Ю. был принят на работу в ООО «ЮМЗ» с *** на должность мастера в заготовительный цех ***, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д. 42), приказом *** л\с от *** (л.д. 43), трудовым договором *** от *** (л.д. 44-45).

Приказом *** л\с от *** трудовой договор с Мельниковым В.Ю. расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «б» ТК РФ за появление работника на работе (на территории организации работодателя) в состоянии наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 83).

Мельников В.Ю. не согласившись с увольнением, просит восстановить его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между сторонами заключен трудовой договор *** от ***, согласно п. 2.2.2 которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не появляться в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время на территории работодателя.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ***, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 8.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮМЗ» появление работника на работе или на территории работодателя в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии является нарушением трудовой дисциплины. Согласно п. 4.1.7 Правил, допуск на территорию работодателя лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещен.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции для мастера цеха *** мастер отвечает за выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, ритмичный выпуск продукции высокого качества, повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования, эффективное использование основных и оборотных средств. Истец ознакомлен с положениями должностной инструкции, что подтверждается его подписью в инструкции.

В судебном заседании установлено, что *** по окончании рабочего времени в 17.20 часов при выходе с территории предприятия Мельников В.Ю., у которого имелись признаки наркотического опьянения, был задержан на проходной и направлен его непосредственным руководителем заместителем начальника цеха *** на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств и состояния опьянения.

Представленная суду справка от *** *** за подписью врача И.Г.И. действительно содержит заключение о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет дано на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 79).

Положительный результаты исследований биологических сред на наличие в моче Мельникова В.Ю. наркотических веществ - каннобиноидов подтверждены справкой о результатах химико-биологических исследований лаборатории ГУЗ «*** клинический наркологический диспансер», датированной *** (л.д. 79).

В результате освидетельствования был составлен протокол *** от ***, согласно которому у Мельникова В.Ю. выявлено наркотическое опьянение, вызванное наркотическими средствами группы каннобиноидов. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии истца наркотического опьянения, у суда не имеется (л.д. 78).

Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения истца.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.Г. пояснила, что она работает помощником начальника караула охранной организации, несущей службу на предприятии ответчика. С Мельниковым В.Ю. знакома, его как мастера цеха *** периодически привлекали к составлению актов о нахождении работников цеха в состоянии опьянения. *** в дневное время, обходя посты охраны, заметила Мельникова В.Ю. в цехе *** – Мельников был в необычном для него состоянии – возбужден, резок, неадекватен, зрачки расширены, его поведение было необычным. Т.к. нужно было обходить другие посты, не стала отправлять его на освидетельствование, а уже после проверки постов – около 17 часов сообщила на проходной о состоянии Мельникова, когда он выходил - его пригласили в комнату охраны, где составили акт о выявлении факта нахождения работника на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Г.К.В. пояснил, что *** в конце рабочего дня его пригласили на проходную в связи с задержание мастера цеха Мельникова В.Ю. по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения. Он прибыл на проходную, там находился Мельников. Его состояние было неадекватным, зрачки расширены. Был составлен акт. Мельников В.Ю. отрицал, что принимал наркотики. Было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование.

Свидетель И.Г.И. пояснила, что *** она производила освидетельствование Мельникова В.Ю. Выявленная клиническая картина была неоднозначная. Однако присутствовали и признаки опьянение: выполнение тестов в позе Ромберга, промахивание при выполнение точных движений. У обследуемого были изъяты биологические среды (моча). Проведенный экспресс-анализ дал положительный результат. В связи с чем она приняла решение направить анализ мочи Мельникова В.Ю. на исследование в лабораторию. При этом выдала работодателю справку о проведенных исследованиях. После того, как результаты проведенного анализа пришли в диспансер, было оформлено окончательное заключение. Установлено, что у Мельникова В.Ю. обнаружены признаки наркотического опьянения. Также свидетель И. пояснила, что при нахождении лица в помещении, где курили наркотические вещества, не могло бы повлечь наличие в крови данного лица наркотических средств в концентрации, которая могла бы быть выявлена при мед. освидетельствовании.

Сторона истца не оспаривает, что Мельников В.Ю. был задержан в 17-20 час. *** на территории предприятия работодателя и направлен на мед. освидетельствование. Однако судом установлено, что факт задержания по подозрению в нахождении истца в месте выполнения трудовых обязанностей имел место за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При этом судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец не привлекался *** к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что также подтверждается пояснениями свидетеля Ф.Е.А. (на дату *** работал в качестве старшего мастера цеха *** – т.е. в должности непосредственного начальника Мельникова В.Ю.). Также допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Е.А. и Б.А.С. пояснили, что общались с Мельниковым В.Ю. *** в течение рабочей смены, при этом его состояние не вызывало у них ни каких подозрений в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако, с учетом отсутствия у данных свидетелей специальных познаний в области наркологии, суд полагает, что показания данных свидетелей не могут опровергнуть имеющиеся в деле результаты химико-токсилогического исследования биологической среды (мочи), взятой у Мельникова В.Ю.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, анализируя действия ответчика в соответствии с избранным руководством ООО «ЮМЗ» основанием для увольнения истца Мельникова (пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд не может согласиться с правильностью данных действий ответчика.

Так, законодатель установил в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в числе которых в пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поименовано - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Однако исходя из официального толкования данной нормы закона, данном в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 однозначно указывается, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

То есть, в рассматриваемых спорных правоотношениях, по мнению суда, не имеет существенного правового значения факт наличия у истца ненормированного рабочего дня, на что ссылается сторона ответчика в обоснование доводов законности своих действий при увольнении Мельникова.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Мельников В.Ю., хотя и допустил нарушение трудовой дисциплины (находился в месте исполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения), однако был уволен без законного основания.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому суд находит требования истца в части восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справкам, представленным ответчиком (л.д. ), Мельникову В.Ю. за период с сентября 2010 года по декабрь 2010г. начислено *** руб., а с января 2011г. по август 2011 года – *** руб., его средний дневной заработок составил *** руб. (без учета удержаний).

Дни вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе с *** по *** составляют 107 рабочих дней (август 2011г. – 23 рабочих дня, в сентябре – 22, в октябре – 21, в ноябре – 21, в декабре, по 28 число – 20 рабочих дней, итого – 107 рабочих дней).

Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: *** руб. * 107 рабочих дней = *** руб. – без учета удержаний. При этом, нормой п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 13 процентов. Т.е. после удержания работодателем данного налога размер выплаты на руки работнику заработной платы, начисленной согласно приведенного выше расчета, составил бы: *** – 13% = *** руб. Т.е. с ответчика должна быть взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере *** руб.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, причиненного ему незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, суд находит, что его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также степень вины самого работника (который действительно находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, хотя и за пределами рабочего времени, однако, с нарушением условий трудового договора), требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации подлежащий взысканию в сумме *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей истцу следует отказать.

В соответствии с налоговым законодательством, истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание морального вреда), согласно пп 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. (по *** руб. по каждому из удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова В.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Мельникова В.Ю. на работе в должности мастера заготовительно-сварочного цеха *** Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЗ» с ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЗ» в пользу Мельникова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по ***, в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** коп.

В остальной части иска (в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей *** руб.) Мельникова В.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ахтырский

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01. 2012 года.