Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.

при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.

с участием:

представителя истца ОАО *** Банк» Рудаевой Н.А.

ответчика Стратович К.М.

ответчика Стратович А.С.

10 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ОАО *** Банк» к Стратович К.М., Стратович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Стратович К.М. к ОАО «*** Банк» о признании недействительным п. 1.4. кредитного договора *** от *** в части начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ОАО «*** Банк» денежных средств в размере ***, оплаченных Стратович К.М. в соответствии с указанным пунктом кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «*** Банк» обратился в суд с иском к Стратович К.М., Стратович А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** ( л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ОАО «*** Банк» Рудаева Н.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 6), исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, в части расчета суммы задолженности по кредитному договору, при этом требования истца (предмет и основание иска) не изменились. Ответчики против уточнения требований истцом не возражали в связи с чем, заявление принято судом.

Свои требования представитель истца мотивировал следующим. *** между ОАО «*** Банк», который в настоящее время переименован в ОАО «*** Банк», и Стратович К.М. был заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Должником в нарушение п. 4.1.2 кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям, в соответствии с п.п. 3.5, 3.6., 3.7. договора. Суммы в счет погашения задолженности в срок не оплачивает. В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более пяти рабочих дней. Заемщику было направлено требование о возврате кредита *** исх. *** ( л.д.19), но данное требование им исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Стратович А.С. был заключен договор поручительства *** от ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка. Поручителю было направлено требование о возврате кредита *** исх. *** ( л.д.18), но данное требование им исполнено не было.

В соответствии с п.7.2. кредитного договора сторонами достигнута договоренность, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Кемеровского филиала ОАО «*** Банк». Приказом Правления Банка *** от *** Кемеровский филиал был снят с учета в регистрирующих органах и переведен в статус Операционного офиса *** филиала ОАО «*** Банк», поэтому представитель истца полагает, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, из которых, в соответствии с уточненными требованиями: сумма основного долга по кредиту – ***, начисленные проценты и комиссии – ***, пени – ***. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании определением Юргинского городского суда Кемеровской области к производству принято встречное исковое заявление Стратович К.М. к ОАО «*** Банк» о признании недействительным п. 1.4. кредитного договора *** от *** в части начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ОАО «*** Банк» денежных средств в размере ***, оплаченных Стратович К.М. в соответствии с указанным пунктом кредитного договора (л.д. 94-95).

Ответчики Стратович К.М. и Стратович А.С. в судебном заседании пояснили, что согласны с иском ОАО «***» в части требований о взыскании с них суммы основного долга по кредиту – ***, начисленные проценты– ***, пени – ***. Между тем, не согласны с требованием банка о взыскании с них задолженности по начисленной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ***. Пояснили, что действительно Стратович К.М. заключил кредитный договор с ОАО «***-Банк» на сумму ***. Ответчики согласны с расчетом Банка, в части гашения кредита, действительно Стратович К.М. была погашена сумма *** (л.д. 14).

Ответчик Стратович К.М. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что законами не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, просит удовлетворить его требования о признании недействительным п. 1.4. кредитного договора № *** в части начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ОАО «*** Банк» денежных средств в размере ***, оплаченных им в соответствии с указанным пунктом кредитного договора.

Ответчик Стратович А.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Стратович К.М. Просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ОАО «*** Банк» в судебном заседании встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что во встречном исковом заявлении не указано, в чем состоит ущемление прав ответчика, между тем стороны свободны в заключении договора, условия предоставления кредита ответчику Стратович К.М. были известны, частично договор был исполнен, в том числе по оплате комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о его согласии с данным условием. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому по соглашению с заемщиком взимание комиссии законом допускается и не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав пояснения ответчиков Стратович К.М., Стратович А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «*** Банк» и удовлетворении встречных исковых требований Стратович К.М. в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «***-Банк» и Заемщиком, Стратович К.М., был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** сроком на *** до *** с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых и комиссии за обслуживание кредита в размере *** от суммы кредита, а Заемщик обязался ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца осуществлять аннуитетный платеж в размере ***, за исключением последнего платежа указанного в Графике платежей по кредиту в размере *** (л.д.7-10).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «***-Банк» от ***(л.д. 21-25) года утверждено новое фирменное наименование Банка – Открытое акционерное общество «*** Банк», утверждена новая редакция Устава Открытого акционерного общества «*** Банк», в связи с переименованием (л.д. 26-29). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии со Свидетельством *** *** за государственным номером *** (л.д. 30). К материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, подтверждающая, что в настоящее время Банк имеет наименование - Открытое акционерное общество «*** Банк».

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что Открытое акционерное общество «*** Банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с банковским ордером *** от *** *** филиалом ОАО «***-Банк» на счет Стратович К.М. перечислено ***, назначение платежа – выдача кредита Стратович К.М. по договору *** от *** (л.д. 20). Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6., 3.7 Заемщик обязался ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца осуществлять аннуитетный платеж в размере ***, за исключением последнего платежа указанного в Графике платежей по кредиту в размере *** (л.д.7-10).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету банка по кредитному договору по состоянию на *** задолженность Стратович К.М. составляет всего ***, из которых: сумма основного долга по кредиту – ***, задолженность по процентам – ***, задолженность по процентам за просроченный кредит – ***, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – ***, пени по основному долгу – ***, пени по просроченным процентам – *** (л.д. 14-17).

Последний платеж во исполнение условий договора заемщиком поступил от Стратович К.М. - *** (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заемщиком Стратович К.М. ненадлежащим образом исполнялись его договорные обязательства по кредитному договору, нарушены сроки для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Стратович К.М. нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, то займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту – ***, задолженности по процентам – ***, задолженности по процентам за просроченный кредит – *** являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

П. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.2 кредитного договора *** от *** предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку Стратович К.М. нарушены сроки, установленные для возврата кредита, требования истца о взыскании пени по основному долгу – ***, пени по просроченным процентам – ***, также являются правомерными.

Согласно договору поручительства *** от ***, Стратович А.С. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «***-Банк» в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков кредитора (л.д. 11-12).

Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В судебном заседании установлено, что поручитель Стратович А.С. также не исполняет обязанности перед истцом, договором поручительства *** от *** не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию солидарно с заемщика Стратович К.М. и поручителя Стратович А.С. сумма основного долга по кредиту – ***, задолженность по процентам – *** копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит – ***, задолженность по пеням по основному долгу – *** задолженность по пеням по просроченным процентам – ***, а всего ***

Разрешая требование ОАО «*** Банк» о взыскании солидарно с ответчиков Стратович К.М., Стратович А.С. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета и встречное требование Стратович К.М. о признании недействительным п. 1.4. кредитного договора *** от *** в части начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ОАО «*** Банк» денежных средств в размере ***, оплаченных Стратович К.М. в соответствии с указанным пунктом кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.4 кредитного договора *** от *** Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере *** от суммы кредита, ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (л.д. 7).

В соответствии с Расчетом задолженности Стратович К.М. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета оплачена в сумме *** задолженность по комиссии составляет *** ( л.д. 15-16).

Суд полагает, что не основаны на законе доводы представителя ОАО «*** Банк» о том, что соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому по соглашению с заемщиком взимание комиссии законом допускается и не противоречит действующему законодательству, так как порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, поэтому не могут являться самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах ОАО «*** Банк» необоснованно возложил на Стратович К.М. обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, без открытия которого кредит не будет выдан, в связи с чем условие, содержащееся в п. 1.4. кредитного договора *** от ***, ущемляет права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условие договора о взимании комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счёта и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Принцип свободы договора, на который ссылается представитель ОАО «*** Банк», не исключает обязанности при заключении договора неукоснительно соблюдать требования закона.

Кроме того, рассматриваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Стратович К.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд со встречным исковым заявлением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», если гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

ОАО «*** Банк» не представлено доказательств того, что кредит ответчику не мог быть выдан без взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, отказ банка в выдаче кредита по данному основанию является незаконным. Исполнение ОАО «*** Банк» своих обязанностей перед ЦБ РФ по открытию и ведению ссудного счета не может являться основанием для возложения несения расходов по открытию и ведению указанного счета на заемщика.

Признав содержащееся в п. 1.4. кредитного договора *** от *** условие кредитного договора недействительным, на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ с ОАО «*** Банк» подлежат взысканию в пользу Стратович К.М. денежные средства в размере ***, оплаченных Стратович К.М. в соответствии с указанным пунктом кредитного договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчиков Стратович К.М., Стратович А.С. суммы долга по уплате комиссии в размере ***.

Таким образом, в пользу ОАО «*** Банк» подлежит взысканию солидарно с заемщика Стратович К.М. и поручителя Стратович А.С. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** (сумма основного долга по кредиту – *** + задолженность по процентам – *** + задолженность по процентам за просроченный кредит - *** + задолженность по пеням по основному долгу – *** + задолженность по пеням по просроченным процентам – *** = ***).

С ОАО «*** Банк» в пользу Стратович К.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков, сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку с Стратович К.М., Стратович А.С. солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, то на основании ст. 96 ГПК РФ с них также солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения *** от *** видно, что ОАО «*** Банк» уплатил госпошлину при подаче иска *** (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с Стратович К.М., Стратович А.С. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***. Таким образом, всего с Стратович К.М., Стратович А.С. солидарно в пользу ОАО «*** Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере ***

Поскольку суд также пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований по встречному исковому заявлению Стратович К.М., о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора *** от *** в части начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ОАО «*** Банк» денежных средств в размере ***, оплаченных Стратович К.М. в соответствии с указанным пунктом кредитного договора, с учетом положений ст.ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, с ОАО «*** Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***

С учетом изложенного иск ОАО «*** Банк» к Стратович К.М., Стратович А.С. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Стратович К.М. к ОАО «*** Банк» - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «*** Банк » к Стратович К.М., Стратович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «*** Банк » солидарно с Стратович К.М., Стратович А.С. денежную сумму в размере ***.

В удовлетворении требований ОАО «*** Банк о взыскании с Стратович К.М., Стратович А.С. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ***, судебных расходов в размере *** – отказать.

Встречный иск Стратович К.М. к ОАО «*** Банк » о признании части сделки недействительной, взыскании денежной суммы – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора *** от *** в части начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО «*** Банк» в пользу Стратович К.М. денежную сумму в размере ***

Взыскать с ОАО «*** Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда *** Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 15 января 2012 года.