Дело № 2–64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

истца Л.

представителя истца К.

ответчика М.

представителя ответчика Ч.

12 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Л. к М. о взыскании долга наследодателя,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с вышеуказанным иском и в его обоснование пояснил, что его знакомый Г. рассказал, что получил в наследство от своего отца 1\3 часть доли в квартире, расположенной по *** но не знает, как все оформить, попросил помощи. Он помог Г. оформить наследственные права на квартиру. После чего Г. предложил ему купить его долю в квартире, так как две другие доли принадлежат жене отца, и он не сможет ею распорядится. Поскольку Г. предлагал не высокую цену, он согласился. При этом было принято решение об оформлении сделки путем составления договора дарения. Документ они составили, он передал В. 4.02.2009 года деньги в сумме 84000 рублей, о чем была составлена нотариальная расписка. Заручившись распиской, он не торопил Г. с оформлением документов, полагая, что уже приобрел долю в квартире и сможет ее оформить в любое время. Однако в январе 2010 года Г. умер, и они не оформили сделку. После смерти продавца доля в квартире перешла к его наследнику – матери М. Он обратился к М., показал документы и объяснил, что купил у ее сына Г. долю в квартире и предложил в добровольном порядке оформить документы на него. М. не возражала и выдала ему две доверенности: на его имя для оформления купли-продажи и на имя его супруги Т. на оформление дарения доли. Был составлен и подписан договор дарения. Документы были сданы в регистрирующий орган. Однако в регистрации договора и перехода права собственности им было отказано, в связи с тем, что нарушаются права другого сособственника являющегося недееспособным лицом. В связи с чем он решил обратиться в суд и возвратить свои деньги. Стоимость доли в квартире, которую он приобрел у Г., составляет 200000 рублей. В связи с чем и были заявлены исковые требования о взыскании с М. долга наследодателя в сумме 200000 рублей. Но учитывая, что М. является наследником и может нести ответственность только в пределах полученной доли наследства, он настаивает на взыскании хотя бы 84000 рублей, переданных им Г. в счет предполагаемой сделки по отчуждении принадлежащей ему доли в квартире.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика М., являющейся наследником Г. денежные средства в размере 84000 рублей, в пределах унаследованного ею имущества.

Ответчик М. иск не признала и пояснила, что Г. – ее сын. С отцом Г. она развелась давно, и он женился на другой женщине, с которой и прожил до момента своей смерти. После смерти своего отца сын Г. унаследовал 1\3 долю в квартире, расположенной по ***, принадлежавшей отцу. Оставшиеся 2\3 доли в квартире принадлежат Н., которая в ней и проживает. Она больна и признана недееспособной. Сын проживал отдельно, но они поддерживали отношения, и она часто общалась с Г. При этом сын не говорил ей, что намерен продавать долю в квартире, полученную после смерти отца по наследству. Она не видела, чтобы у сына появилась крупная сумма денег, какие-либо новые дорогостоящие вещи. Сын злоупотреблял спиртным, проживал один. 2.01.2010 года Г умер. Она как единственная наследница приняла наследство, открывшееся после смерти сына в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру. Уже по истечение 6 месяцев после смерти сына к ней обратился Л. и показал какие-то бумаги, пояснив, что сын продал ему свою долю в квартире, но они не успели оформить документы и предложил передать ему право собственности на эту долю в квартире. Она находилась в угнетенном состоянии вызванном смертью обоих сыновей и не вдавалась в подробности. Эта доля в квартире ей не нужна. Поэтому она согласилась на предложение Л. и подписала доверенности и договор. Однако в регистрации договора им было отказано. Сейчас Л. просит взыскать с нее деньги в сумме 200000 рублей, поясняя, что передал Г. деньги в сумме 84000 рублей. У нее имеются сомнения в том, что такая сумма денег была передана ее сыну. Она не отрицает, что на расписке о получении денег записи сделаны рукой ее сына. Но сама запись вызывает у нее сомнения в адекватности поведения сына на тот момент. Поэтому она не согласна передавать Л. ни какие денежные средства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности поддержала доводы своего доверителя и просила в иске отказать. Она полагает, что истец не обосновал свои требования, не указал норму закона, которой мотивирует свои доводы. Ссылка на ст. 1175 ГК РФ на возмещение наследником долгов наследодателя является недостаточной, поскольку не представлено доказательств наличия у наследодателя долговых обязательств перед истцом. Представленная расписка вызывает сомнения и не может является подтверждением долговых обязательств. Нотариус только удостоверила подпись Г. на расписке, но ни как не передачу самих денежных средств и их сумму. Договор, составленный сторонами по отчуждению спорного недвижимого имущества, суду не представлен. При таких обстоятельствах она просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г. имел на праве личной собственности 1\3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

2.01.2010 года Г. умер (л.д. 17).

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом С. 6.07.2010 года (л.д. 14) установлено, что М. получила наследство, открывшееся после смерти Г., состоящее из 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся в *** и ее право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 года (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Истец Л., полагая, что является кредитором наследодателя Г., обратился в суд с иском к его наследнику М. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей соответствующих стоимости 1\3 доли квартиры по *** При даче пояснений в судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с наследника денежные средства в сумме 84000 рублей соответствующей размеру переданных денежных средств Г. (при этом отказ от иска Л. заявлен не был).

В обоснование своих требований истец представил суду расписку (л.д. 18), согласно которой Г. получил от Л. деньги в сумме 84000 рублей за принадлежащую ему 1\3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по ***, что составляет окончательный расчет за указанное имущество. Указанная расписка изготовлена в печатном виде, подписана Г., подпись которого удостоверена нотариусом Ф.

Ответчик не признавая заявленные исковые требования, полагает, что указанная расписка не свидетельствует о передаче Г. денежных средств в указанной сумме. Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части. Расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством их получения. Г. подписывая документ в присутствии адвоката, который удостоверил его подпись, тем самым подтвердил, что сумма денежных средств, указанная в расписке им действительно получена. Ответчик, оспаривая факт получения Г. денежных средств не представил суду убедительных доказательств их не получения. Доводы ответчика в той части, что в указанный в расписке период времени она не видела, чтобы у ее сына Г. появились какие-либо дорогостоящие вещи, а также его поведение, по ее мнению, не свидетельствовало о том, что сына могла появиться такая крупная сумма денег. Однако это только предположения ответчика, не которых не могут быть сделаны выводы о том, что Г. на самом деле денег не получал. Вторым доводом ответчика является запись, сделанная на расписке собственноручно Г. Она полагает, что Г. в силу злоупотребления спиртными напитками, на момент составления расписки мог находиться в неадекватном состоянии. Однако расписка подписана в присутствии нотариуса, который в силу должностных обязанностей должен убедиться в том, что лицу, подписывающее документ находится в нормальном состоянии, позволяющем ему понимать значение совершаемых им действий. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности представленной суду расписки.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд находит установленным в судебном заседании факт передачи Л. Г. денежных средств в размере 84000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из расписки Л. передал Г. денежные средства в счет оплаты принадлежащей Г. 1\3 доли в недвижимом имуществе. Однако Г. обязательство по передаче Л. прав собственности на указанную выше долю в праве на недвижимое имущество исполнено не было. Сторонами так и не был заключен договор купли-продажи этой доли. Истец Л. пояснил, что во исполнение договоренности между ним и Г. был подписан договор дарения доли в квартире, но данный договор не был сдан на регистрацию. Не представлен этот договор и суду.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку Л. и Г. не обращались регистрирующий орган с договором об отчуждении недвижимого имущества, право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру не перешло от Г. к Л. То есть сделка по договору купли-продажи доли в объекте недвижимости не состоялась. В связи с чем Г. обязан был возвратить Л. полученные в счет будущей сделки денежные средства, так как им не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи и по передачи самого имущества. При жизни Г. истцом Л. претензии по вопросу о возврате денежных средств не предъявлялись. Однако такие претензии им были предъявлены к наследнику Г. – его матери М. об исполнении ею обязательств не исполненных наследодателем. Л. было предложено М. передать в его собственность, полученную ею по наследству от Г. 1\3 долю в праве собственности на квартиру. Для этого был составлен договор дарения от 2.02.2011 года (л.д. 7-8) и М. выданы доверенности на Л. (л.д. 9) и Т. (л.д.19). Однако сделка до настоящего времени не совершена. В настоящее время ответчик М. возражает против передачи Л. прав собственности на объект недвижимости. В связи с чем истцом заявлены требования о возврате ему выплаченных Г. денежных сумм.

Анализируя действия Л. и Г., суд пришел к выводу, что у Л. возникло право требования к Г. о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения обязательства по передаче прав на недвижимое имущество. Г., получив денежные средства, имущество за которое эти деньги были переданы, покупателю не передал, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств. Тем самым, Г. приобретены суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Г. обязан был возвратить Л. денежные средства в сумме 84000 рублей. Поскольку Г. умер, не исполнив свои обязательства перед Л., то М., являющаяся наследником Г. обязана исполнить его обязательства в пределах стоимости полученного ей наследственного имущества.

Истцом первично заявлены требования о взыскании с ответчика 200000 рублей – стоимости 1\3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей наследодателю. Однако суд не может согласиться с требованиями истца в этой части. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Г. было получено от Л. только 84000 рублей. Суд полагает, что истец вправе претендовать только на денежные средства, переданные им Г., но не на стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании истец в устной форме уточнил, что настаивает на взыскании 84000 рублей. Но при этом отказ от иска в оставшейся части истцом суду не предъявлялся и производство по делу в этой части не прекращалось. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу Л. 84000 рублей, а в остальной части в иске следует отказать. Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство (л.д. 14) стоимость имущества, полученного М. в наследство составляет 609000 рублей, суд считает, что ответчик обязан во исполнение обязательств наследодателя передать кредитору денежные средства в полном объеме в сумме 84000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Л. сумму долга наследодателя в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В части взыскания денежных средств в сумме 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей Л. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.01.2012