Дело № 2 – 146/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 января 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

истца Х.А.Д.,

представителя истца Х.В.С.

ответчика Х.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Д. к Х.В.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.Д. обратился в суд с иском к Х.В.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.09.2011 года в 15 часов 55 минут он вышел из автобуса на остановке 10-ой школы ул. Московская г. Юрги и стал переходить дорогу по пешеходному переходу, где был сбит легковым автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением гр. Х.В.С.

В результате ДТП, он получил вред здоровью средней тяжести (согласно акта медицинского обследования № 742 от 12 октября 2011 года), а именно, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков, перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара выступающих частей автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное покрытие во время ДТП 13 сентября 2011 года и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель.

21 ноября 2011 года состоялось судебное заседание по делу № 5-153/2011 об административном правонарушении, где Х.В.С.. был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В настоящее время правая рука истца не функционирует. При обращении к неврологу был поставлен диагноз: посттравматическая невропатия серединного и лучевого нерва справа. Также по направлению от невролога произведено обследование ЭМГ №1015, диагноз - «признаки полиневропатии верхних конечностей по смешанному типу с преимущественным вовлечением срединного и лучевого нерва справа».

В результате полученных повреждений истец получил моральные страдания, т.к. в течение 1 месяца его левая нога и правая рука были в гипсе. Из-за переломов он не мог сам себя обслуживать, самостоятельно ходить в туалет, все это он делал с помощью жены. Х.В.С. испытывал физическую боль из-за переломов, постоянно употреблял болеутоляющие средства. До сих пор истец находится на амбулаторном лечении и продолжает принимать болеутоляющие препараты.

Травмы, полученные истцом в результате ДТП, совпали с уборочными работами на огороде, в результате чего ему пришлось договариваться с людьми о помощи в уборочных работах.

После снятия гипса, мышцы были атрофированы, и истцу пришлось их разрабатывать, из-за этого он не мог выполнять множество функций, также выяснилось, что поврежден серединный и лучевой нервы правой руки. На данный момент правая рука истца не сгибается. Из-за переломов руки и ноги, истец испытывал физическую боль, из-за которой даже не мог спать. Причиненый ему моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Х.А.Д. понес также материальные затраты, а именно 468 рублей за проведение судебно-медицинского обследования КОБ СМЭ и затраты на покупку лекарственных препаратов на сумму 2287,19 рублей, а всего 2755,19 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Х.В.С. в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 2755,19 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей, а также наложить арест на имущество ответчика.

В судебном заседании истец Х.А.Д. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Х.В.С., действующая по письменному ходатайству истца (л.д. 6), поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Х.В.С. исковые требования признал частично, пояснив, что он признает, что вред причинен истцу по его вине, признает материальный ущерб в сумме 2755,19 рублей, при условии, что данные затраты подтверждены документально. Однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 21), в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Х.А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2011 года в 15 часов 55 минут на пешеходном переходе в районе школы № 10 ул. Московская г. Юрги истец был сбит легковым автомобилем *** государственный регистрационный знак *** управлением ответчика Хохлунова B.C.

Согласно акту медицинского обследования № 742 от 12 октября 2011 года в результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-18).

Вина ответчика Х.В.С. в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью средней тяжести Х.А.Д. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенного Юргинским городским судом (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2011 года (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 года (л.д. 9) и не отрицается ответчиком.

Факт причинения истцу вреда здоровья средней тяжести установлен актом судебно-медицинского обследования № 742 (л.д. 16-18), медицинским документами (л.д. 13-15, 22-30).

Из представленных медицинских документов (л.д. 13-15, 22-30) следует, что истцу назначались медицинские препараты, затраты на которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку истец не относятся к лицу, входящему в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств и обследований, является объективно необходимым. Право на бесплатное получение лекарств истец не имеет.

Факт несения затрат на приобретение лекарственных средств, а также затраты на проведение судебно-медицинского обследования подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 11-12).

Общая сумма затрат на лекарственные средства и проведение судебно-медицинского обследования составляет 2755 рублей 19 копеек.

Данная сумма затрат на лечение и обследование ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, расходы на лечение и обследование истца в сумме 2755 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика Х.В.С. в пользу истца Х.А.Д.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученных травм и последующего лечения испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно жить и функционировать, обслуживать себя, вынужден был длительно лечиться, то есть испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком Х.В.С. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что истец является пожилым человеком, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом Х.А.Д. размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен до 40000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Х.В.С. в пользу истца Х.А.Д.

В удовлетворении исковых требований Х.А.Д. в части взыскания с ответчика Х.В.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 3-4) следует, что судебные расходы, понесены истцом Х.А.Д. в сумме 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Х.В.С. в пользу истца Х.А.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что основанием для обеспечения иска является наличие достаточных данных полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таких доказательств истцом не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о наложении ареста на имущество ответчика Х.В.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.Д. к Х.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.С. в пользу Х.А.Д.: материальный ущерб в сумме 2287 рублей 19 копеек, затраты на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 468 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 42955 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Х.А.Д. в части взыскания с Х.В.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.А.Д. в части наложения ареста на имущество Х.В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.01.2012 года