Дело № 2 – 48/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре Цариковой С.В. 19 января 2012 года рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Кондрашина С.К. к Рекунову Д.С. о взыскании долга по договорам займа, пени за просрочку возврата суммы займа, У С Т А Н О В И Л: Истец Кондрашин С.К. обратился в суд с иском к Рекунову Д.С. с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** и ***, пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** и *** Свои требования истец мотивирует следующим. *** между ним и Рекуновым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** и обязался вернуть сумму займа в срок до ***, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить пеню в размере *** за каждый день просрочки. Кроме того, *** между ним и Рекуновым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** и обязался вернуть сумму займа в срок до ***, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить пеню в размере *** за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец полагает, что ответчик обязан по договору займа от *** вернуть долг в сумме *** и пеню за просрочку за период с *** до *** в размере *** ( *** а всего ***. По договору займа от *** ответчик обязан вернуть долг в сумме *** и пеню за просрочку за период с *** до *** в размере *** а всего ***. Просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности в размере *** Истец Кондрашин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от 28.12.2011 года (л.д. 34). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Ответчик Рекунов Д.С., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела по адресу, указанному истцом, совпадающим с адресом регистрации по месту жительства (л.д. 27), в судебное заседание не явился, возражений и доказательств по заявленным требованиям не представил. Ответчику Рекунову Д.С. судом направлялись судебные повестки с уведомлением (л.д. 29 – 31, 35-37), которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки о вызове в суд, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела имеются расписки: 1) от ***, согласно которой ответчик Рекунов Д.С. взял у Кондрашина С.К. ***, обязался вернуть долг до *** (л.д. 13); 2) от ***, согласно которой ответчик Рекунов Д.С. взял у Кондрашина С.К. ***, обязался вернуть долг до *** (л.д. 14). Представленные истцом расписки являются доказательствами наличия договоров займа и передачи ответчику определенной денежной суммы. Таким образом, между сторонами заключены договоры займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из представленных расписок, срок возврата долга установлен *** – до ***; *** – до ***. В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа до настоящего времени, сумма долга составляет *** и ***, а всего ***. Из представленных расписок однозначно следует, что заемщиком приняты от заимодавца денежные суммы в размере *** и ***, у суда нет оснований сомневаться в достоверности утверждения истца в части того, что в счет погашения долга ответчиком не вносились какие-либо суммы, доказательств иного ответчиком не предоставлено, соответственно, размер задолженности по основному долгу составляет *** и ***, а всего ***, следовательно, исковые требования о взыскании долга по договорам займа в сумме *** подлежат удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договорами займа от *** и от ***, заключенными между Кондрашиным С.К. и Рекуновым Д.С. предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга Рекунов Д.С. обязался выплатить Кондрашину С.К. пеню в размере *** за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит закону. Поскольку ответственность в случае неисполнения обязательства предусмотрена условиями предоставления займа, то требования истца о взыскании пени по просроченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Рекунов Д.С. не вернул в срок долг в сумме *** по договору займа от ***, согласно расчету Кондрашина С.К., ответчик обязан уплатить ему пеню за просрочку за период с *** до *** в размере *** Суд находит верным принцип расчета истцом пени, приведенный в исковом заявлении, применительно к условиям займа, и принимает данный расчет. Таким образом, с Рекунова Д.С. в пользу Кондрашина С.К. подлежит взысканию пеня в размере *** за просрочку возврата долга в сумме *** по договору займа от ***. Поскольку Рекунов Д.С. не вернул в срок долг в сумме *** по договору займа от ***, согласно расчету Кондрашина С.К., ответчик обязан уплатить ему пеню за просрочку за период с *** до *** в размере ***. Суд находит верным принцип расчета истцом пени, приведенный в исковом заявлении, применительно к условиям займа. Установленная сторонами в договоре неустойка (пеня) в соответствии со статьей 330 ГК РФ, является договорной. С учетом требований закона и договорных обязательств истец вправе требовать уплаты неустойки (пени). Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка по исполнению обязательств по возврату суммы займа в *** не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки (пени) в сумме *** в связи с чем, заявленная истцом подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства. С учетом принципа соразмерности при нарушении обязательств и наступлении последствий невыплаты неустойки, суд усматривает наличие правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки (пени) до суммы основного долга – *** Таким образом, взысканию подлежит пеня за просрочку исполнения обязательства по договору займа от *** по уплате основного долга в сумме *** за период с *** до *** в размере *** С учетом вышеизложенного с Рекунова Д.С. в пользу Кондрашина С.К подлежит взысканию по договору займа от *** сумма основного долга в размере ***, сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***; по договору займа от *** сумма основного долга в размере ***, сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***, а всего ***. Поскольку истец по настоящему делу, как *** (л.д. 8), согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, по удовлетворенной части иска имущественного характера (*** На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Рекунова Д.С. в пользу Кондрашина С.К. по договору займа от *** сумму основного долга в размере ***, сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***; по договору займа от *** сумму основного долга в размере ***, сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***, а всего ***. Взыскать с Рекунова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда *** Е.В. Королько Решение принято в окончательной форме 20 января 2012 года.