Дело № 2–126/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В.,

Истца М.Н.Ф., ее представителя адвоката Иванова С.В.,

Представителя ответчиков – Г.У.Д.» – П.А.С.,

При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

13 января 2012 года

Рассмотрел в г. Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Ф. к Г.У.Д., к М.О.» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на прежней службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истец М.Н.Ф. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Г.У.Д., к М.О. о признании приказа *** от *** об увольнении незаконным, о восстановлении на прежней службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов ( л.д. 2-3).

В судебном заседании истец М.Н.Ф. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее. Службу в органах внутренних дел она проходила с *** по контракту в *** в должности дознавателя. Она была принята на время декретного отпуска, а с февраля 2009 г. переведена постоянно на должность начальника отделения дознания ***. *** руководством ГУВД по *** было принято решение о слиянии двух отделов – *** в одно подразделение *** *** ее вывели за штатное расписание ***, отстранили от должности начальника отделения дознания *** и зачислили в распоряжение начальника межмуниципального *** Она была переведена на должность дознавателя ***, и проходила там службу с ***. Приказом от *** ее уволили по сокращению штатов на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в ***. Она обжаловала данное увольнение. Решением Юргинского городского суда от *** она была восстановлена на прежней службе в должности начальника отделения дознания *** ***, т.е. до вступления решения суда в законную силу, ее уведомили о том, что начальником *** У.А.А. принято решение о повторном ее увольнении по сокращению штатов, т.е. по тем же основаниям, и в соответствии с тем же Организационно-штатным приказом *** от *** ***. Ей было выдано уведомление об увольнении и направление на ВВК. После этого, *** на основании решения Юргинского горсуда она была восстановлена на службе в ОВД в прежней должности с допуском к исполнению обязанностей с ***. Кабинет и прежнюю работу ей не предоставили. Она выходила на работу, выполняла разовые поручения. Для дальнейшего прохождения службы ей предлагали должности следователя, участкового инспектора в сельской местности и водителя в ***. Она отказалась по объективным причинам, так как не могла занимать должность следователя ввиду отсутствия высшего юридического образования. Должность участкового инспектора она не могла занимать, так как в соответствии с приказом *** должна проживать по месту назначения на должность, т.е. в сельской местности, где не была обеспечена жильем. Должность водителя *** не является офицерской. Должность по ее специализации в отделах *** и в *** ей не предлагали. Потом речь шла о том, что ее не могут трудоустроить, т.к. она не прошла аттестацию. Ей известно, что аттестацию работников отдела проводили в 2011 г., но ей не предлагали пройти аттестацию. При необходимости она готова пройти аттестацию. *** начальник отдела кадров Ж. предложила ей работу в *** инспектором по пропаганде на период декретного отпуска, она согласилась и *** написала рапорт. Но через несколько дней ей сказали, что это место занято, кого-то перевели, и как сказали, что это сделали специально.

Ее повторно уволили *** в соответствии с приказом *** *** на основании п. «е» ст. 58 «Положения о службе в ***» по сокращению штатов. *** ее вызвали в отдел кадров *** инспектор В.М.Г. и П.М.А. вручили уведомление о том, что она уволена *** В это время она находилась на больничном, заболела она в *** болела до ***. О том, что она временно нетрудоспособна, знали все сотрудники отделения кадров *** Она сдавала специалистам Скутиной и Вальченко справки о временной нетрудоспособности, в справках стояла запись о том, что она продолжает болеть. Ей было сказано, что есть указание Главка уволить всех лишних, и не волновало, что они на больничном Последнюю справку на период болезни *** – *** она не сдала, т.к. уже была уволена.

Она считает, что уволена незаконно, поэтому подлежит восстановлению в прежней должности. *** указан в иске в качестве ответчика по той причине, что здесь находится ее рабочее место, но все требования она предъявляет к *** В настоящее время она не работает, находится в вынужденном прогуле, просит взыскать за время прогула денежное довольствие. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях, т.к. осталась без работы, незаконно уволена дважды. Это сказалось на ее здоровье, т.к. на нервной почве начался нейродермит. Считает, что неприязненные отношения начальника *** к ее мужу отразились на ее увольнении. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ее супруг в это же время тоже был уволен из органов внутренних дел, находится на пенсии. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в *** Просит признать незаконным приказ начальника *** от *** *** о ее увольнении со службы по сокращению штатов; восстановить ее на службе в должности начальника отделения дознания по *** со дня увольнения; взыскать с *** среднемесячное довольствие за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе. Она не знает, как оплачен ей *** но если он оплачен полностью, то она не возражает, если финансовая служба потом сделает перерасчет. Она согласна со справкой о размере среднемесячного довольствия, предоставленной *** Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** Кроме этого, просит взыскать с *** в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** – за составление искового заявления ***. и за участие представителя в суде – ***

Представитель истца М.Н.Ф. – адвокат И.С.В., действующий на основании ордера *** от *** (л.д. 79), поддержал требования и доводы М.Н.Ф.. Просит учесть, что она была уволена в период ее нетрудоспособности, в *** сокращения штатов не было, ей предлагались должности, на которые она не подходит по состоянию здоровья. Просит требования истицы удовлетворить в полном объеме с ответчика ***, т.к. он является работодателем М.Н.Ф..

Представитель ответчиков – Г.У.Д. и М.О. - П.А.С., действующая на основании доверенностей от *** *** и от *** *** ( л.д. 101-102, 103), иск не признала и пояснила следующее. Указом Президента РФ *** от *** «О мерах по совершенствованию деятельности ОВД РФ» было предусмотрено сокращение до *** численности сотрудников ОВД РФ на 20%. Был издан приказ от *** ***, в котором указано о поэтапном сокращении штатной численности ОВД в целях оптимизации выполняемых функций. В *** создавался отдел *** с юрисдикцией по *** и ***. *** *** был издан приказ *** «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального ОВД «Юргинский», которым было утверждено штатное расписание. Первый раз М.Н.Ф. была уволена *** она судебным решением была восстановлена в прежней должности. Приказом *** от *** *** л/с произведено увольнение М.Н.Ф. по сокращению штатов. Основанием послужило уведомление об увольнении из ОВД от *** и приказ *** от *** *** «Об организационно-штатном и структурном построении М.О.. Уведомление об увольнении из ОВД и направление на освидетельствование ВВК М.Н.Ф. получила ***, она собственноручно расписалась в получении, т.е. была предупреждена работодателем персонально не менее чем за 2 месяца до увольнения. ***, ***, *** М.Н.Ф. был предложен некомплект по должностям в М.О.», Г.У.Д. но от данных должностей она отказалась. С *** и по дату увольнения М.Н.Ф. находилась на больничных, поэтому более некомплект вакантных должностей ей не предлагался. Справки о нетрудоспособности М.Н.Ф. сдала по *** Больше справки не предоставлялись, и где в это время находилась М.Н.Ф., они не узнавали. Но оплата произведена до даты увольнения М.Н.Ф.. Предоставить табель учета рабочего времени на истца М.Н.Ф. она не имеет возможности ввиду отсутствия такового. Считает, что увольнение М.Н.Ф. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; вины ответчиков в причинении истице нравственных страданий нет. Истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Предвзятого отношения к М.Н.Ф. со стороны ответчиков не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца М.Н.Ф., ее представителя адвоката И.С.В., представителя ответчиков П.А.С., опросив свидетелей М.С.Ф., В.М.Г., С.Т.Ю., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора С.А.В., полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования М.Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что М.Н.Ф. в период с *** по *** проходила службу в органах внутренних дела Российской Федерации. Это подтверждается записью в трудовой книжке; копией контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного между *** и М.Н.Ф. сроком на 5 лет на должность дознавателя отделения дознания *** на период отпуска по уходу за ребенком другим сотрудником (л.д. 5, 6-7).

Копией решения Юргинского городского суда от *** подтверждается, что М.Н.Ф. приказом *** л/с от *** назначена на должность начальника отделения дознания ОВД по ***. Приказом *** л/с от *** она была уволена из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов при реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе), ***. Данным судебным решением М.Н.Ф. была восстановлена в прежней должности с ***. Решение вступило в законную силу *** (л.д. 88-94).

Согласно выписке из приказа от *** *** л/с по Г.У.Д., на основании названного выше судебного решения Юргинского городского суда постановлено отменить пункт приказа от *** *** л/с об увольнении М.Н.Ф., восстановить ее в прежней должности начальника отделения дознания ***, допустить к исполнению служебных обязанностей с *** ( л.д. 87).

Но как установлено, судом фактически М.Н.Ф. не была допущена к исполнению прежних служебных обязанностей.

Согласно копии уведомления об увольнении из органов внутренних дел, М.Н.Ф. *** получила направление на освидетельствование ВВК, а также ей объявлено решение о перемещении или предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов на основании организационно-штатного приказа *** от *** *** (л.д. 10, 28).

Копия выписки из приказа от *** *** л/с *** подтверждает, что М.Н.Ф. уволена с должности начальника отделения дознания *** по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов – при реорганизации органа внутренних дел на службе) *** Основание: приказ ГУВД по *** от *** *** «Об организационно-штатных вопросах» уведомление М.Н.Ф. от *** (л.д. 11, 29).

Согласно уведомлению, М.Н.Ф. *** получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел от *** (л.д. 9, 30).

Истец М.Н.Ф., не согласившись с приказом об увольнении, обратилась в суд с иском, просит признать данный приказ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.

Ответчики заявленные требования не признали.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ и нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от *** *** с последующими изменения и дополнениями.

Согласно ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом установлено, что в период *** производилась реорганизация *** и *** путем слияния и образование *** Приказом начальника *** *** от *** принято решение «Об организационно-штатном и структурном построении *** которым было утверждено штатное расписание вновь создаваемого юридического лица, в т.ч., по отделу дознания и отделению по *** ( л.д. 25, 26).

Согласно листу ознакомления М.Н.Ф. с приказом *** от *** ознакомлена *** ( л.д. 27).

В последующем в штатное расписание *** вносились изменения на основании приказа Г.У.Д. *** от *** ( л.д. 31-53).

Истцу М.Н.Ф. ***, ***, *** предлагались имеющиеся вакансии по М.О. по Г.У.Д.. От которых она, по мнению суда, отказалась по объективным причинам – отсутствие высшего юридического образования для занятия должности следователя; отсутствие жилья в сельской местности для занятия должности участкового инспектора, невозможностью переезда в другой населенный пункт области ( л.д. 54, 55, 56, 57, 58-63).

Согласно копиям справок о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, М.Н.Ф. с *** по *** была больна ( т.е. на день увольнения). Приступить к работе ей следовало *** (л.д. 64-66, 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Представитель ответчиков П.А.С. пояснила, что по журналу зарегистрировано поступление от М.Н.Ф. справок о заболевании по ***; о нахождении М.Н.Ф. в это время на больничном работодателю было неизвестно. Других справок она в отдел кадров не сдавала. В подтверждение этого суду представлена копия данного журнала ( л.д. 67-73).

Суд критически относится к данным доводам представителя ответчиков. Они опровергаются показаниями свидетелей М.С.Ф., В.М.Г., С.Т.Ю., справкой о начислении М.Н.Ф. полного среднемесячного денежного довольствия за октябрь, ноябрь 2011 г. ( л.д. 74).

Свидетель М.С.Ф. показал в судебном заседании, что его жену М.Н.Ф. уволили дважды. Второй раз – в период нахождения по нетрудоспособности. О нахождении ее на больничном знали в отделе кадров *** т.к. супруга сдавала туда все справки о нетрудоспособности за период *** и вплоть до увольнения. Кроме того, начальник отделения кадров Журавлева звонила ему 02-***, спрашивала, долго ли будет его жена на больничном, думает ли она выходить на работу. Она же предложила М.Н.Ф. вакансию в отделе пропаганды *** Жена согласилась, *** написала рапорт на эту должность, *** она приехала в отдел кадров, но ей сказали, что эта должность уже занята. Другие вакансии, которые предлагали жене, она не могла занять реально. Одним приказом вместе с его женой были уволены еще несколько человек, находящиеся на больничном. Как сказали в отделе кадров, по указанию свыше. Он считает, что увольнение М.Н.Ф. связано с личным неприязненным отношением начальника *** к их семье. Жена очень переживает, что осталась без работы, что ответчик действует незаконно. На этой почве у нее появилось нервное заболевание кожи. Его также уволили из органов, у них в семье двое несовершеннолетних детей.

Свидетели В.М.Г., С.Т.Ю. – специалисты отделения кадров *** пояснили суду, что сотрудники *** получают денежное довольствие в расчете за календарные дни. Табели учета рабочего времени ведутся только на вольнонаемных сотрудников. Справки о нетрудоспособности сотрудников внутренних дел сдаются ими в отдел кадров только для учета рабочего времени. М.Н.Ф. сдавала в отдел кадров справки о нетрудоспособности за период *** Так как в последней сданной справке стояла отметка «продолжает болеть», то денежное довольствие было начислено ей за *** в полном размере. Почему ее уволили в период нетрудоспособности, им неизвестно, т.к. она является кадровой единицей Г.У.Д.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что работодателем – Г.У.Д. – процедура увольнения истца М.Н.Ф. нарушена, т.к. ее увольнение было произведено по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника, т.е. незаконно.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

П. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ говорит о том, что работник подлежит увольнению лишь в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как установлено судом, М.Н.Ф. судебным решением Юргинского городского суда от *** была восстановлена в прежней должности ( л.д. 88-94).

Согласно правилам ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность или с его согласия на равнозначную ей должность.

Доказательств того, что М.Н.Ф. не может быть использована на службе в органах внутренних дел суду не представлено; прежнюю или равнозначную должность работодатель ей не представил как на день восстановления, так и на день рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому суд считает, что требования истца в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению. М.Н.Ф. подлежит восстановлению на прежней работе с *** ( со дня увольнения) в должности начальника отделения дознания отдела внутренних дел по ***.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к М.О. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на прежней службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов М.Н.Ф. следует отказать, т.к. к данному ответчику они заявлены без достаточных оснований; надлежащим ответчиком является Г.У.Д., как работодатель, по инициативе которого была уволена М.Н.Ф..

Истцом М.Н.Ф. заявлены требования о выплате денежного довольствия (среднего заработка) за дни вынужденного прогула.

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно данным справки, выданной МОВД «Юргинский», среднемесячное денежное довольствие М.Н.Ф. за последний перед увольнением год составило ***

Истец М.Н.Ф. согласилась с указанным размером заработной платы.

Период вынужденного прогула с *** по *** (день восстановления на работе) равен 57 календарных дней. Суд при этом принимает во внимание то, что ответчик не представил суду табель учета рабочего времени на М.Н.Ф. за *** чтобы определить последний рабочий день истца. Суд исходит из того, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника ( ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), поэтому суд принимает за основу день издания приказа.

Сумма среднемесячного денежного довольствия за дни вынужденного прогула равна: *** Данная сумма и подлежит взысканию в пользу М.Н.Ф. с работодателя – Г.У.Д..

Истцом в связи с незаконным увольнением заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав М.Н.Ф. в связи незаконным увольнением, то суд находит требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Копии свидетельств о рождении подтверждают, что М.А., *** г.р., и М.Д., *** г.р., являются детьми истицы М.Н.Ф. (л.д. 12, 13).

Данными справки подтверждается, что М.Н.Ф. *** обращалась за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер, поставлен диагноз дерматит в связи со стрессовым фактором (л.д. 86).

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащего взысканию с работодателя – Г.У.Д. морального вреда в сумме ***., полагая, что сумма в ***. является завышенной.

Поэтому в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** М.Н.Ф. следует отказать

Истец М.Н.Ф. также просит взыскать с ответчика Г.У.Д. возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с обращением в суд в сумме ***. за составление искового заявления, ***. за участие представителя в суде. Данные расходы подтверждаются квитанциями НО «Коллегия адвокатов *** ***» ( л.д. 14, 16, 104).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 94 ТК РФ, к таким расходам, в т.ч., относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истицы, суд находит, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению. Вместе с тем, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, время судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ко взысканию следует определить сумму на оплату услуг представителя в размере ***. за участие в судебном разбирательстве и ***. за составление искового заявления ( как необходимые расходы), а всего ***

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Г.У.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования М.Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** л/с от ***, изданный начальником Г.У.Д. об увольнении М.Н.Ф..

Восстановить М.Н.Ф. на службе в Г.У.Д. в должности начальника отделения дознания *** с ***.

Взыскать с Г.У.Д. в пользу М.Н.Ф. среднемесячное денежное довольствие за дни вынужденного прогула в сумме ***

В удовлетворении исковых требований к Г.У.Д. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме *** М.Н.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований к М.О. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на прежней службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов М.Н.Ф. отказать.

Взыскать с Г.У.Д. в доход государства государственную пошлину в сумме ***

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года.