Дело № 2-214/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е Председательствующего судьи Ивановой Л.А., С участием судебного пристава-исполнителя М.О.П. Л.Д.Г., при секретаре судебного заседания Иваницкой М.В., 19 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению С.Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя М.О.П. от *** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля, у с т а н о в и л С.Л.И. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя М.О.П. Б.А.И. от *** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применения мер принудительного исполнения в виде производства ареста принадлежащего должнику автомобиля ***, находящегося на автостоянке по адресу ***. Заявленные требования мотивированы следующим. Оспариваемое постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Б.А.И., утверждено начальником М.О.П. Х.Т.В.. В вводной части постановления в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве судебного пристава указана Х.Т.В., занимающая совсем другую должность. Данное постановление вынесено в целях исполнения требований исполнительного листа от *** Юргинского городского суда, взыскателем по которому является К.У.И.. Согласно п. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства, однако, исполнительное производство по исполлисту от *** возбуждено приставом Б.А.И. ***, постановлением от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника *** и лишь *** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в Сбербанке. То есть, пристав Б.А.И. игнорирует положение п. 3 ст. 69 Закона, и в первую очередь кидается на автомобиль Вольво, незаконно изъятый приставом Ш. и после снятия ареста *** месяцев не возвращаемый должнику. Согласно п. 6 ст. 33 Закона, судебный пристав –исполнитель при необходимости совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия, вправе поручить их совершение соответствующему судебному – приставу исполнителю. В качестве такой необходимости в постановлении от *** названо: полученная информация, причем не указано какая и о чем информация. Исполнение постановления поручено судебному приставу-исполнителю ***, причем должник имеет право знать, что скрывается за этой аббревиатурой, и где расположен этот *** Согласно п. 2 ст. 5 закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов ***, то есть в данном случае на судебных приставов исполнителей того района ***, где расположена ***. Поэтому поручение исполнения ареста автомобиля *** незаконно. Если под *** скрывается М.О.П., то пристав Б.А.И. и начальник М.О.П. Х.Т.В. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязаны подтвердить полномочия *** на совершении ареста автомобиля, предоставив суду и должнику соответствующий приказ начальника У.Ф.П.. По названным основаниям заявитель просила признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем М.О.П. Б.А.И. ***, незаконным (л.д. 2). Заявитель С.Л.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7) и письменным ходатайством заявителя об отводе судьи Ивановой Л.А. от *** ( л.д. 8), в судебное заседании не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается с участием гражданина, …, должностного лица. Неявка данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебный пристав-исполнитель М.О.П. Л.Д.Г., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 5), в судебном заседании требования С.Л.И. не признала, мотивировала доводы следующим. *** согласно постановлению судебного пристава-исполнителя М.О.П. исх. *** от *** Б.А.И. в отношении должника – С.Л.И. на основании исполнительного листа № ВС *** тот ***, выданного Юргинским городским судом, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника С.Л.И. в пользу взыскателя К.У.И. – ***. *** судебный пристав-исполнитель Б.А.И. вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю *** совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего должнику С.Л.И. автомобиля *** гос. рег. знак ***, год выпуска *** цвет темно-синий, находящегося по адресу: ***. В постановлении указан адрес М.О.П. которому поручено исполнить арест автомобиля – ***. Поручение ареста вызвано тем, что в М.О.П. поступила информация о наличии в собственности у должника С.Л.И. автомобиля марки *** Автомобиль находится на автостоянке в ***. Но в этом постановлении из-за сбоя в программе АСИ произошла опечатка, и в водной части вместо судебного пристава-исполнителя Б.А.И. указана Х.Т.В., которая утверждала данное поручение. С *** Б.А.И. переведен на другую должность – ***, и его должность замещает она – Л.Д.Г.. Поэтому *** она внесла изменение в водную часть оспариваемого постановления от ***, указав данные на судебного пристава-исполнителя Б.А.И.. Она считает, что никакие права должника С.Л.И. постановлением от *** не нарушены, поэтому просит отказать С.Л.И. в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя М.О.П. Л.Д.Г., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования С.Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления …, старшего пристава-исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Как следует из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы. Согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в послед. редакции), в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя М.О.П. исх. *** от *** Б.А.И. в отношении должника – С.Л.И. на основании исполнительного листа № ВС *** от ***, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника С.Л.И. в пользу взыскателя К.У.И. – ***. (л.д. 3). Данными информации, поступившей в М.О.П. на запрос от *** из Информационного центра У.Ф.П., подтверждается, что на имя С.Л.И. зарегистрированы ряд транспортных средств, в т.ч., автомобиль ***, гос. рег. знак *** ( л.д. 10-12). *** начальник М.О.П. – Старший судебный пристав Х.Т.В. утвердила постановление о поручении судебному приставу-исполнителю *** совершить по исполнительному производству *** исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля ***, гос. рег. знак ***, год выпуска ***, цвет темно-синий, находящийся по адресу: ***, в отношении должника С.Л.И.. Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Б.А.И.. В вводной части указаны данные судебного пристава-исполнителя – «Х.Т.В.» (л.д. 4). Как следует из справки, выданной начальником М.О.П. старшим судебным приставом Х.Т.В., судебный пристав-исполнитель Б.А.И. с *** переведен на должность судебного пристава по ***, и в данный момент должность занимает судебный пристав-исполнитель Л.Д.Г. ( л.д. 9). В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явной арифметической ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Л.Д.Г. от *** о внесении изменений в постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, она внесла в оспариваемое заявителем С.Л.И. постановление судебного пристава-исполнителя от *** изменение, указав в вводной части данные о судебном приставе-исполнителе «Б.А.И.», т.к. ранее в связи со сбоем в программе АИС произошла опечатка и было указано «Х.Т.В.» ( л.д. 13). Таким образом, при рассмотрении данного заявления С.Л.И. судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя М.О.П. от *** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля (с учетом вынесенного *** постановления о внесении в него изменений) соответствует правилам и положениям статей 14, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные документы содержат сведения, необходимые для исполнительного производства, в т.ч., в постановлении от *** указан адрес *** (***), которому адресовано произвести арест автомобиля должника – ***. Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Б.А.И. ( л.д.4). Поэтому суд находит несостоятельными доводы заявителя С.Л.И. о том, что неизвестно, что «скрывается за этой аббревиатурой, и где расположен этот ***». Кроме того, заявителем С.Л.И. не представлено доказательств, какие ее права и свободы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в обжалуемой его части. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не усматривается оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.О.П. Б.А.И. ( с учетом внесенного *** изменения) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от *** *** – о поручении судебному приставу-исполнителю *** совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля ***, гос. рег. знак ***, год выпуска ***, цвет темно-синий, находящегося на автостоянке по адресу: ***, в отношении должника С.Л.И. по исполнительному производству ***. Поэтому суд отказывает С.Л.И. в удовлетворении ее заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л С.Л.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.О.П. Б.А.И. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от *** *** – о поручении судебному приставу-исполнителю *** совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля ***, гос. рег. знак ***, год выпуска *** цвет темно-синий, находящегося на автостоянке по адресу: ***, в отношении должника С.Л.И. по исполнительному производству *** – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.) Решение в окончательной форме принято 20 января 2012 г.