Дело № 2 – 171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 января 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Даутовой Н.В.,

с участием:

истца Т.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к И.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к И.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2).

В судебном заседании истец Т.Т.В. поддержала свои исковые требования, мотивируя их тем, что 28 ноября 2011 года на ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с ее участием и участием ответчика, управляющего автомобилем ***. В результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Ответчик признал свою вину в совершении ДТП и написал расписку, в которой обязался оплатить ремонт автомобиля истца в течение двадцати суток, вследствие чего инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП, не стал составлять материал по ДТП, а ограничился взятием с участников ДТП объяснений. Ответчик на месте ДТП пояснил, что его гражданская ответственность не застрахована, поэтому он сам возместит причиненный вред. Позже они с ответчиком ездили в ремонтную мастерскую, где ответчик также обещал оплатить ремонт автомобиля истца. Однако ответчик своих обязательств так и не выполнил, вследствие чего она вынуждена обращаться в суд.

За ремонт автомобиля ею было оплачено 10800 рублей, что подтверждается договором оказания услуг авто ремонта от 13.12.2011 года и распиской. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В связи с подачей иска в суд ею была оплачена государственная пошлина в сумме 432 рубля, которые она также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Ответчик И.А.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами в суд не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Т.Т.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда, лежит на истце, а факта отсутствия вины на ответчике.

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей и материалов номенклатурного дела по факту ДТП, представленного МО МВД «Юргинский» по запросу суда, установлено, что 28 ноября 2011 года в г. Юрге на перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику.

Из мотивированного заключения от 29.11.2011 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Юргинский» ст. лейтенанта полиции Л.А.А. следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, И.А.Н. (ответчика), который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Т.В. (истца), совершавшей маневр поворота направо.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.А., допрошенного в судебном заседании и согласуются с пояснениями истца.

Аналогичные выводы по факту ДТП содержатся и в рапорте старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Юргинский» капитана полиции Г.А.В., имеющегося в материалах номенклатурного дела.

Из расписки (л.д. 16), а также расписки, имеющейся в материалах номенклатурного дела, составленных ответчиком следует, что ответчик обязался возместить ущерб, причиненный истцу в течение двадцати суток, произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, что также является подтверждением того, что ответчик признал вину в совершенном ДТП.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Ф.А.А. и Т.А.В., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного в ДТП ущерба.

Свидетели в судебном заседании подтвердили также пояснения истца о том, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не возместил истцу причиненный ущерб.

Из договора на оказание услуг авторемонта от 13.12.2011 года (л.д. 17) следует, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Т.Н.В. был заключен договор о выполнении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца соответствует перечню повреждений, указанных ответчиком в расписках, что позволяет суду сделать вывод, что по вышеуказанному договору на оказание услуг авторемонта, устранялись повреждения, причиненные автомобилю истца в вышеуказанном ДТП.

Из указанного договора, а также расписки (л.д. 18) следует, что истец оплатила Индивидуальному предпринимателю Т.Н.В. за ремонт автомобиля 10800 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда.

Так как ответчик уклонился от явки в суд и не представил доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в сумме 10800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Т.Т.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие чего исковые требования Т.Т.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 432 рубля (квитанция на л.д. 3).

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей (квитанция на л.д. 4) взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Т.В. к И.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.Н. в пользу Т.Т.В.: 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей – материальный ущерб, 432 (четыреста тридцать два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Т.Т.В. в части взыскания с И.А.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.01.2012 года