Дело № 2 – 91/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 17 января 2012 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Жилякова В.Г. при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В. с участием: истца Л.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью *** о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Л.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 32-36). Свои требования истец мотивировала тем, что 18.12.2009 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебельного набора «Дива», а также договор оказания услуг по сборке мебели. В процессе эксплуатации мебели был выявлен производственный дефект шкафа-купе. Решением Юргинского городского суда от 25.11.2010 года с ответчика стоимость шкафа-купе была взыскана в ее пользу. Позже она обнаружила, что ящики комода и тумбочек открываются плохо. 11.01.2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в комоде и прикроватных тумбочках недостатки. Ответчик провел экспертизу товара и отказал ей в удовлетворении ее требований, так как не нашел недостатков, за которые он обязан отвечать. Она обратилась в ООО ***, специалисты которого сделали заключение, что в комоде и двух прикроватных тумбочках имеются недостатки непроизводственного характера, которые являются значительными, влияют на использование товара по назначению и его долговечность и которые образовались в результате нарушения технологии сборки. Она вновь обратилась с иском в суд. Судом была проведена экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы № ТО80/2011 от 05.07.2011 года практически все дефекты образовались от неправильной сборки, только разрушение выдвижного ящика комода является производственным дефектом. Решением Юргинского городского суда от 22 июля 2011 года договор оказания услуг по сборке мебели, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, стоимость услуг по сборке мебели была взыскана с ответчика в пользу истца. Так как настоящее время в мебели имеются дефекты, истец считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи комода мебельного набора «Дива», заключенный между нею и ответчиком 18.12.2009 года; - взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного комода в размере 12443 рубля; - расторгнуть договоры купли-продажи двух прикроватных тумбочек мебельного набора «Дива», заключенные между нею и ответчиком 18.12.2009 года; - взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественных прикроватных тумбочек в размере 3742 рубля 50 копеек за каждую; - расторгнуть договор купли-продажи кровати мебельного набора «Дива», заключенный между нею и ответчиком 18.12.2009 года; - взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественной кровати в размере 9143 рубля; - взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; - взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей; - взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 55001 рубль 28 копеек. В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63, 64, 66), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Л.Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено, что 18.12.2009 года истец приобрела у ответчика набор корпусной мебели Дива, а также заказала ответчику услугу по сборке приобретенной мебели, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-820/2011, обозренными в судебном заседании. Из решения Юргинского городского суда от 25.11.2010 года (л.д. 38-41) следует, что Л.Т.А. уже обращалась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 18.12.2009 года, в части кровати. При рассмотрении данных требований судом на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что дефект, присутствующий в кровати является непроизводственным, возник в процессе эксплуатации кровати в результате нарушения технологии установки кровати и механического повреждения в процессе эксплуатации. Доказательств наличия иных дефектов в кровати истцом в суд не представлено, вследствие чего исковые требования Л.Т.А. в части расторжения договора купли-продажи кровати мебельного набора «Дива», заключенного между нею и ответчиком 18.12.2009 года, и взыскания с ответчика, уплаченной за кровать суммы в размере 9143 рубля, удовлетворению не подлежат. Как следует из заключения эксперта № Т080/2011 от 05 июля 2011 года по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-820/2011 по иску Л.Т.А. к ООО *** о защите прав потребителей (копия на л.д. 48-54), дефекты, имеющиеся в прикроватных тумбочках, являются следствием некачественно произведенной сборки, являются устранимыми и не препятствуют использованию прикроватных тумбочек по их назначению. Из решения Юргинского городского суда от 22.07.2011 года (л.д. 42-44) следует, что истец уже обращалась в суд с иском к ответчику о расторжении договора по сборке мебели и взысканию убытков, причиненных некачественной сборкой, и ее требования были частично удовлетворены. Таким образом, дефекты прикроватных тумбочек не являются производственными дефектами, являются устранимыми и не препятствуют использованию прикроватных тумбочек по их назначению, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи данных тумбочек и взыскания с ответчика их стоимости не усматривается, вследствие чего исковые требования Лопатиной Т.А. в этой части также не подлежат удовлетворению. В тоже время из заключения эксперта № Т080/2011 от 05 июля 2011 года (копия на л.д. 48-54) следует, что разрушение выдвижного ящика комода является дефектом производства, препятствующим использованию комода по его назначению, вследствие чего суд полагает, что исковые требования Л.Т.А. в части расторжения договора купли-продажи комода мебельного набора «Дива», заключенного между нею и ответчиком 18.12.2009 года и взыскания с ответчика в ее пользу стоимости некачественного комода в размере 12443 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу указания ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обязывает истца после выплаты ей ответчиком уплаченной за комод денежной суммы, вернуть ответчику по его требованию и за его счет некачественный комод. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из претензии (л.д. 37) следует, что Л.Т.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи комода 11.01.2011 года. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» законные требования Л.Т.А. должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 21.01.2011 года. Однако до настоящего времени законные требования Л.Т.А. ответчиком не удовлетворены. Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде срок просрочки удовлетворения законных требований Л.Т.А. составляет 361 день. Из товарного чека, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-820/2011 (л.д. 10), следует, что цена комода составляет 12443 рубля. Сумма неустойки за невыполнение законного требования Л.Т.А. о расторжении договора купли-продажи комода и возврате уплаченной за него суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Л.Т.А., на день рассмотрения дела в суде составит: 12443 руб. х 1% х 361 день = 44919 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как сумма неустойки явно больше стоимости приобретенного Л.Т.А. имущества, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до размера цены комода, то есть до 12443 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был продать истцу вещь надлежащего качества и в случае предъявления законных претензий удовлетворить требование истца в сроки, установленные законом. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает достаточной по тем основаниям, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца. Кроме того истцом в суд не представлено никаких доказательств несения значительных физических и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, суд отказывает. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления согласно представленной в суд квитанции (л.д. 55) в сумме 1000 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1146 рублей 58 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Л.Т.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи комода мебельного набора «Дива», заключенный между Л.Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью *** 18 декабря 2009 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *** в пользу Л.Т.А. стоимость комода мебельного набора «Дива» в сумме 12443 рубля, неустойку в сумме 12443 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего 26386 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований Л.Т.А. в части расторжения договоров купли-продажи кровати и двух прикроватных тумбочек, заключенных между Л.Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью *** 18 декабря 2009 года, взыскания стоимости кровати сумме 9143 рубля, стоимости двух прикроватных тумбочек в сумме 3742 рубля 50 копеек каждая, взыскания неустойки в сумме 42558 рублей 28 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, отказать. Обязать Л.Т.А. после выплаты ей Обществом с ограниченной ответственностью *** уплаченной за комод денежной суммы в размере 12433 рубля, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью *** по его требованию и за его счет некачественный комод мебельного набора «Дива». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью *** в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков Решение принято в окончательной форме 20.01.2012 года