Дело № 2-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга, Кемеровской области, 13 января 2012 года

Юргинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии:

заявителя Иванова В.В., действующего за себя и от имени ООО «Талан»

(как директор ООО «Талан»),

судебного пристава-исполнителя Юргинского МОСП Кондратьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., и по заявлению Иванова В.В. об оспаривании действий пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Талан» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Юргинского межрайонного отдела судебных приставов Кондратьевой Л.А., в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., совершенные ею при вынесении Постановления «Об участии специалиста в исполнительном производстве» без номера, от ***;

- признать не законным и не действительным Постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве» без номера, от ***;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., совершенные *** при осмотре и оценке имущества должника ООО «Талан»;

- признать незаконным и недействительным осмотр имущества должника ООО «Талан», произведенный судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. и представителем оценщика *** по Постановлению «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от *** (т.1, л.д. 2-7).

Решением от *** Юргинского городского суда по делу *** заявленные ООО «Талан» требования были удовлетворены частично (т.1, л.д. 75-78).

Определением Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда от *** по делу *** было отменено в части удовлетворения заявленных требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 96-103).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от *** в одно производство были объединены гражданские дела №*** (***) и находящееся в производстве Юргинского городского суда дело *** по заявлению Иванова В.В. об оспаривании действий пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. (т.1 л.д. 112).

Иванов В.В. (по делу ***) обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Юргинского межрайонного отдела судебных приставов, просит признать незаконными и недействительными оценку имущества и отчет об оценке *** от *** ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы». Также просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кондратьевой Л.А., совершенные при оценке имущества и вынесении Постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от ***, и просит признать незаконным и недействительным Постановление «Об оценке вещи или имущественного права» от *** (т.1, л.д. 114-124, т.2 л.д. 49 - уточнения).

В судебном заседании заявитель Иванов В.В., действующий за себя и как представитель заявителя (руководитель – согласно решения учредителя от *** – т.1, л.д. 183) ООО «Талан» полностью поддержал заявленные ООО «Талан» и заявленные Ивановым В.В. требования, пояснил, что полагает необходимым в судебном порядке признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кондратьевой Л.А., совершенные в ходе применения постановления об оценке и участии специалиста в исполнительном производстве от ***, также полагает необходимым признать незаконным и недействительным само постановление об участии специалиста от ***, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя совершенные ею *** при осмотре имущества должника, признать незаконным и недействительным осмотр имущества должника судебным приставом исполнителем Кондратьевой, представителем оценщика от *** по постановлению об оценке имущества, по следующим основаниям: когда впервые судебный пристав явилась для того чтобы посмотреть имущество ***, у судебного пристава не было на руках данного постановления. Само постановление, датированное ***, было вручено *** судебным приставом на участке осмотра имущества, не имело ссылок на государственный контракт, не содержало ни наименования организации-оценщика, ни фамилии привлекаемого оценщика, ни росписи оценщика, фактически это была формальная бумага, которая говорит, что нужно и необходимо привлечь специалиста оценщика, однако в данном постановлении не было ссылок на государственный контракт, на основании которого привлекалась оценочная организация, также в постановлении от *** не было указано, какая именно оценочная организация и какой именно оценщик привлечены судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве - ст. 14, в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и должно быть указано решение по вынесенному постановлению. В ст. 85 ч.4 Закона «Об исполнительном производстве» сказано о том, что пристав назначает специалиста из числа отобранных до этого специалистов оценщиков. В ст. 61 того же закона сказано, что в качестве специалиста при участии в судебном производстве, в данном случае оценщика, может быть привлечено не заинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебный пристав выносит свое постановление. Т.е. фактически в постановлении должен быть указан привлекаемый специалист, который должен обладать специальными знаниями. Однако в обжалуемом постановлении пристава этого нет. Лишь впоследствии, когда судебным приставом обжаловалось в кассационной инстанции решение Юргинского городского суда по делу ***, к жалобе было приложено другое постановление, где уже от руки дописаны специалист и организация-оценщик. Однако та копия постановления от ***, которую судебный пристав намеревалась вручить Иванову В.В. ***, была не заверена надлежащим образом и не содержала этих сведений. По просьбе Иванова В.В. заверить вручаемую копию постановления, судебный пристав – исполнитель Кондратьева Л.А. отказала заверить копию документа, поэтому и отказался от получения копии. По прошествии нескольких дней после *** Иванов В.В. пришел в подразделение судебных приставов и получил заверенную печатью и подписью судебного пристава копию обжалуемого постановления от *** Эта копия приложена к исковому заявлению ООО «Талан». Не согласен с доводами судебного пристава о том, что на момент осмотра арестованного имущества *** на руках судебного пристава имелась копия постановления от *** со всеми сведениями – о гос. контракте, о привлекаемой к участию в исполнительном производстве оценочной организации и об оценщике. Также, по мнению заявителя, судебный пристав *** привлекла в качестве оценщика фактически неизвестное лицо, которое не могло предоставить паспорта, которое не являлось оценщиком, т.к. не могло предоставить диплом оценщика, документов о членстве в саморегулируемых организациях, свидетельства того, что он застраховал свою ответственность по оценочной деятельности. Данные требования о том, что оценщик должен быть специалистом и обладать специальными знаниями - это указано в самом Законе «Об исполнительном производстве» и в Законе « Об оценочной деятельности». Кроме того, оценщик должен застраховать свою ответственность, то же самое указано в законе «Об оценочной деятельности» и Федеральном стандарте об оценке. И также закон об оценочной деятельности и Федеральный стандарт об оценке требует чтобы был членом самореглируемой организации, к сожалению молодой человек, прибывший с судебным приставом *** для осмотра арестованного имущества, ничего не смог предоставить из перечисленного заявителем. Заявитель считает, что в данном случае судебный пристав нарушила закон законодательство РФ об исполнительном производстве и об оценочной деятельности. Осмотр имущества является одним из этапов проведения оценки имущества, однако этот этап производился судебным приставом с нарушением закона. Кроме того, в оспариваемом постановлении от *** судебным приставом, по мнению заявителя, была неверно определена предварительная цена арестованного имущества – в размере 503 рубля за 1 куб. м., тогда как при проведении оценки того же имущества ранее – судебным приставом Р. в постановлении от *** о привлечении специалиста для оценки имущества предварительная цена этого имущества была определена по-другому – в размере 2 тысячи рублей за кубический метр. Эти нарушения закона судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А., по мнению заявителя, привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя – как юридического лица – должника ООО «Талан», так и взыскателя Иванова В.В. А именно, согласно Конституции РФ, права и свободы человека считаются высшей ценностью. Соблюдение тих защиты прав и свобод человека и гражданина обязанность государства и определяет смысл, содержание применение законов в деятельности законодательной и исполнительной власти, органов власти и должностных лиц. В данном случае несоблюдение законов судебным приставом ведет к нарушению прав взыскателя в части того, что оценка имущества, а осмотр имущества должника является один из этапов оценки, некомпетентным лицом, - приводит к неверной оценке имущества. И взыскатель, и должник имеют полное право на объективную и качественную оценку, проводимую что оценщиком, что судебным приставом на основании действий оценщика, если же оценка сделана неправильно в данном случае, заявитель полагает, что установленная на основании оспариваемых документов стоимость арестованного имущества получилась заниженной, поскольку судебный пристав и тот молодой человек, который осматривал имущество при осмотре имущества и своих действиях, совершенных ***, фактически предоставили неверную информацию оценщику, причем оценщик сам не участвовал в осмотре и в результате этого была вынесена неверная оценка, совершенно не соответствующая действительности. А это привело к тому, что затягивание процесса исполнительного производства, соответственно погашение задолженности должником, что тоже нежелательно для организации, соответственно получения долга взыскателем - это все нарушает права и интересы. Также незаконными были действия судебного пристава при осмотре и оценке арестованного имущества по той причине, что еще в апреле 2011 года судебным приставом арестованное имущество ООО «Талан» - железобетонные изделия – по акту изъятия было передано на хранение ООО *** однако данная организация не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором, якобы, по утверждениям судебного пристава, арестованное имущество хранится – земельный участок по *** принадлежит на праве собственности ООО «Талан».

По поводу оценки имущества, произведенной судебным приставом исполнителем *** и по поводу отчета от *** об оценке, произведенного ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы», Иванов В.В. пояснил, что по его мнению, данные действия судебного пристава и документы являются незаконными и недействительными по основаниям вышеизложенным. Когда заявитель получил отчет об оценке, проверил его на соответствие требованиям его закона «Об исполнительном производстве» и Закона «Об оценочной деятельности». Во-первых, производилась оценка фактически имущества которое не находилась на территории ООО «Талан», т.к. было ранее изъято у ООО «Талан». Кроме того, выявились сразу нарушения, которые привели к неправильной оценке, произведенной оценщиком. Судебный пристав должен проверять отчет оценщика, выявить недостатки, согласовать с оценщиком и привести в соответствие с законодательством, если оценка была сделана с нарушением. Этого сделано не было. Недостатки следующие: согласно норм ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» и п. 4 Федерального стандарта оценки, отчет должен быть подписан самим оценщиком, но в данном случае этот отчет не подписан оценщиком, он подписан директором юридического лица ООО «Бюро оценки и экспертизы». Согласно норм закона «об исполнительном производстве» ст. 85, 87 данного закона, данное имущество должно реализовываться на комиссионный началах. Кроме того, согласно Закона «Об оценочной деятельности», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, действуя разумно располагая всей необходимой информацией, т.е. когда стороны сделки не обязаны отчуждать объект оценка, а другая сторона не обязана принимать исполнении данной сделки. Стороны сделки определяют предмет сделки и действуют в своих интересах. Объект оценки представлен на открытом рынке путем публичной оферты типичный для аналогичных объектов оценки, продажа имущества по рыночной стоимости на комиссионных началах не предполагает рыночной стоимости продажи с ограничением срока реализации. Ограничение срока реализации при определении рыночной стоимости предполагает определение рыночной стоимости в условиях чрезвычайных обстоятельствах отражающихся на величине сделки. А закон об оценке говорит, что на цене не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства. Т.е. по мнению заявителя, арестованное имущество должно быть оценено по рыночной стоимости. Закон «Об исполнительном производстве» конкретно описывает и устанавливает реализацию данного имущества в исполнительном производстве. Согласно ст. 87 Закона « Об исполнительном производстве», при реализации имущества в течение 1- го месяца с момента его выставления на продажу, судебный пристав сам снижает цену на 15% через месяц, в случае если через еще месяц не реализуется, судебный пристав снижает уже стоимость на 25%. И предлагает данное имущество взыскателю. Это и есть механизм, который предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве» для полного и успешного реализации имущества. Оценщик, заявляя о том, что применяя метод чрезвычайного обстоятельства, нарушает Закон « Об оценочной деятельности», и объявляет неизвестно какую стоимость, существенно занизив ее. И оценщик, и судебный пристав в данном случае отступают от норм контракта, от норм Закона « Об оценочной деятельности» Закона « Об исполнительном производстве» и от норм Федерального стандарта оценки, ничем не обосновывает правомерность своих действий и в то же время сам судебный пристав говорит о том, что имущество должно быть реализовано на комиссионных началах и с торгов. Комиссионные начала предполагают не срочную продажу имущества. В отчете в разделе стр. 16 «анализ ценообразующих факторов» - отсутствует перечень и ссылки на источник информации, на основе которых производился анализ рынка железобетонных изделий. Согласно норм ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», норм ФСО 3, в отчете должны присутствовать ссылки на источник информации использованных в отчете сведений. Также в разделе анализ рынка недвижимости КО стр. 116 отчета используется анализ структуры рынка земельных участков под коммерческую застройку КО по итогам сентября 2009 года. В данном случае источник информации указан. Анализ произведен оценочной компанией «Карос» сразу возникает вопрос: оценка производится в сентябре 2011 года, - т.е. используются устаревшие и несравнимые данные, т.к. рынок земельных участков и рынок железобетонных изделий – это два совершенно разных понятия и совершенно разных величин. Оценщик в данном случае, согласно отчета, применяет затратный подход. Согласно п. 23 ФСО ***, затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Оценщик в данном случае не исследовал рынок аналогичных железобетонных изделий.

Под разделом описания объекта оценки в отчете также заявителем обнаружены следующие недостатки: стр. 15, 16 отчета от ***1 года. Оценщик говорит, что при осмотре установлено, что железобетонные изделия хранятся на открытой площадке, на открытом воздухе без соблюдения правил хранения. Однако не указано в отчете источника информации о правилах хранения. Согласно представленного ранее представителем Банка Уралсиб ГОСТа по ЖБ изделиям, таковые изделия не запрещено хранить на открытом воздухе. Кроме того, заявитель не согласен с использованным оценщиком при составлении отчета методом определения физического износа предметов оценки – железобетонных изделий по аналогии с методикой определения устаревания и износа автомототранспортных средств, по причине совершенно различных сроков эксплуатации данных разнородных объектов, что, по мнению заявителя, привело к слишком завышенному проценту износа, и соответственно, к занижению стоимости оценки имущества. И применение впоследствии судебным приставом этой оценки, определенной по отчету оценщика, в постановлении от *** «О оценке вещи или имущественного права» привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов как взыскателя, так и должника, что в конечном итоге нарушает права заявителя жить в правовом государстве, что гарантировано Конституцией РФ.

Должностное лицо, действия которого обжалуются заявителями ООО «Талан» и Ивановым В.В. - судебный пристав-исполнитель Юргинского межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по *** и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьева Л.А. заявленные ООО «Талан» и Ивановым В.В. требования не признала, считает доводы заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что в силу особенностей документооборота, существующего в подразделениях судебных приставов, назначение оценщика по реализации арестованного имущества производится следующим образом. Управлением ФССП заключен договор – Гос. контракт с оценочной организацией, поэтому вся документация об этом находится в Управлении. Судебный пристав первоначально при вынесении постановления о необходимости привлечения оценщика не указывает номер государственного контракта, а также вынесенное судебным приставом постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика не содержит подписи оценщика, который будет осуществлять непосредственно оценку, т.е. это будет делаться после того, как он будет назначен специалистом областного Управления ФССП. И соответственно, назад приставу присылается уже экземпляр этого постановления, подписанный оценщиком и уведомление, когда будет происходить та или иная оценка. *** при осмотре имущества совместно с оценщиком оценочной организации ООО «Сибирская бюро оценки и экспертизы» К.М.В., когда судебный пристав и оценщик прибыли на место осмотра этого имущества, директор ООО «Талан» препятствовал в проведении осмотра. Изначально директор ООО «Талан» надлежащим образом был предупрежден об осмотре этого имущества. Что касается того, что Котов не подтвердил свои полномочия - это не соответствует действительности, поскольку при прибытии на место осмотра по просьбе директора ООО «Талан» подтвердить свои полномочия Котовым был предоставлен приказ о приеме на работу, что он действительно является сотрудником оценочной организации ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы», также командировочный лист, в соответствии с которым было указано о необходимости прибытия в *** для осмотра имущества. Была предъявлена директору ООО «Талан» копия постановления для участия специалиста от *** и оригинал самого постановления, в котором содержалась отметка о предупреждении специалиста об ответственности - это п. 2 постановления, где имелась подпись специалиста Теребениной, датированная ***, от получения данной копии руководитель ООО Талан отказался, о чем в присутствии понятых была сделана отметка. Копию данного постановления Иванов получил уже ***, о чем также имеется письмо, собственноручно написанное Ивановым В.В. - директором ООО Талан о том, что он получил данное постановление. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства уже *** Иванов В.В. заявил свою просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не только того, что касается оценки, а также просил снять копии материалов исполнительного производства, в данном случае 27 сентября была снята копия об участии специалиста, где еще не было отметки и росписи оценщика Теребениной, и приложение к заявке, которое также имеется в материалах гражданского дела, т.е. это тот пакет документов, который отправляется в Управление службы судебных приставов по КО и в последующем, на основании этой заявки и постановления судебного пристава исполнителя определяется оценщик, который будет непосредственно производить оценку арестованного имущества. Не предоставлять Иванову для ознакомления также не было никаких оснований. Кондратьева Л.А. посчитала, что ничего страшного не будет, если у Иванова В.В. будет две копии данного постановления от ***, одна из которых не содержит сведений о привлекаемом оценщике, а в другой – эти сведения уже имелись, обе эти копии Иванов В.В. получил. В судебном заседании Иванов В.В. представил копию постановления, находящегося в материалах исполнительного производства, от ***, в котором подписи оценщика еще не содержалась, т.е. таким образом, по мнению судебного пристава, это было умышленно, для того, чтобы затянуть сроки исполнения по исполнительному производству, заявитель всячески препятствует исполнению. Само это постановление с отметкой оценщика было предоставлено приставу только ***, когда приехали на осмотр имущества, и в самом постановлении Теребенина поставила свою подпись, датировала ее ***. Поэтому ранее предоставить Иванову В.В. копию постановления с этой отметкой у пристава не было возможности. Ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, затем выносит соответствующее постановление, согласно ч.1 ст. 61 данного закона. В соответствии с ч.4 ст. 61 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель обязан предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от своих обязанностей, однако ни данной нормой федерального закона «Об исполнительном производстве», ни ст. 85 не предусматривает обязанность о немедленном предупреждении и подписании документа специалистом. Судебный пристав выносит постановление об оценке этого имущества и уже тогда постановление направляет сторонам исполнительного производства, поскольку оформление самого постановления о назначении специалиста может носить длительный характер. Кроме того, в соответствии со ст. 61 Федерального Закона «Об исполпроизводстве», не предусматриваются обязанности судебного пристава исполнителя указывать специалиста в постановление после привлечения. В законе нет строгих норм того, что должно быть указано в постановлении при назначении специалиста-оценщика. Постановление об участии специалиста оценщика было предоставлено Иванову, возможность получить его у него была, тем не менее, он отказался сам получить данное постановление именно ***. Кондратьева Л.А. утверждает и настаивает, что постановление от *** на момент осмотра имущества *** содержало отметку о специалисте, подпись оценщика.

По следующим действиям: оценщиком был изготовлен отчет об оценке, отчет содержал все разделы необходимые, которые должен содержать данный отчет. Методы, порядок оценки, методику выбирает специалист оценщик сам, поэтому судебный пристав не обязан оценивать метод, которым пользуется оценщик. Судебный пристав изучает отчет на предмет - все ли сведения он содержит, а также указания на нормы права, поэтому оснований для непринятия данного отчета у судебного пристава не было. На основании данного отчета вынесено последующее постановление о принятии этого отчета, т.е. постановление об оценке, которое было направлено сторонам исполнительного производства. В части доводов Иванова о том, что в отчете не содержится подписи самого оценщика, который непосредственно производил оценку, также не состоятельны, т.к. в отчете содержится подпись Теребениной, которая непосредственно производила оценку. Что касается «неизвестного лица», производящего осмотр, по мнению Кондратьевой Л.А., тоже доводы несостоятельны, т. к. законодательство РФ не предусматривает непосредственное участие специалиста оценщика в осмотре имущества, т.е. привлечение другого лица, сотрудника организации, которая привлечена в соответствии с гос.контрактом, не входит в противоречие с действующим законодательством. Подпись оценщика содержится в отчете об оценке, сам отчет подписан директором юридического лица, с которым заключен контракт, поэтому то, что осмотр имущества был выполнен представителем именно этого юридического лица, у оценщика не было обязанности указывать в отчете, кто производил осмотр.

Заинтересованные лица – представитель ОАО «Банк Уралсиб», представитель, оценщики Т.Е.В. и К.М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, также не явился, представив в суд по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что оценщик Т.Е.В. занята в другом судебном процессе, другого юриста в штате ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» нет. Суд не нашел возможным признать уважительной причину неявки в суд представителя ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» и оценщика Т.Е.В., полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В силу нормы ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В этой связи суд полагает возможным рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявления заявителей ООО «Талан» и Иванова В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ *** от *** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По смыслу заявлений ООО «Талан» (т.1 л.д. 2-7) и Иванова В.В. (т.1, л.д. 114-124, т.2 л.д. 49 - уточнения), а также из пояснений Иванова В.В., действующего от своего имени и от имени ООО «Талан», усматривается, что по мнению заявителя, действиями должностного лица Юргинского МОСП – судебного пристава исполнителя Кондратьевой Л.А. были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, созданы препятствия на своевременное удовлетворение требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах, также нарушены охраняемые законом права и интересы должника ООО «Талан» в результате незаконных действий при вынесении постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, при осмотре и оценке арестованного имущества должника и последующих составлении оценщиком отчета об оценке и вынесении приставом постановления о оценке вещи или имущественного права, в результате которых оценка арестованного имущества произведена необъективно, незаконно и по сильно заниженным расценкам.

Должностное лицо Юргинского МОСП, действия которого обжалуются, судебный пристав-исполнитель Кондратьева Л.А. категорически не согласна с тем, что ее действиями были нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя и должника, полагает, что все оспариваемые заявителями действия и произведенные в рамках исполнительного производства акты были выполнены на законных основаниях, с соблюдением требований закона.

Заинтересованные лица – представитель ОАО «Банк Уралсиб» и представитель ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы», хотя и не явились в судебное заседание, однако в предыдущих судебных заседаниях также возражали против доводов Иванова В.В. и ООО «Талан».

Оценивая доводы заявителя и заинтересованных лиц в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, не оспаривается участниками процесса, что на исполнении в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится сводное исполнительное производство ***-СД от *** о взыскании с ООО «Талан» задолженности на общую сумму *** руб. (т.1, л.д. 8-9, 127).

В рамках исполнения *** был наложен арест на имущество ООО «Талан» - железобетонные изделия, расположенные на протяжении 150 м. (балки, плиты, лестничные марши, стеновые панели и т.д.) по адресу: ***, которое оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Талан» Иванову В.В. (акт о наложении ареста т.1, л.д. 11-13).

*** судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление об оценке арестованного имущества (т.1, л.д. 14), согласно которому стоимость единицы имущества была установлена в сумме *** руб. за 1 куб. м., а всего имущества в целом *** рублей.

Постановлением от *** для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик, направлена заявка на оценку (т.1, л.д. 57).

*** был получен отчет об оценке *** от *** ООО «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которому стоимость арестованного имущества определена в *** руб. за 1 куб. м., а всего - *** руб. (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 15) и постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д. 24), арестованное имущество было передано на хранение и реализацию в ООО «Капитал-Фонд».

*** вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации (т.1, л.д. 37).

Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. фактически арестованное имущество с территории ООО «Талан» не вывозилось и по настоящее время находится на территории ООО «Талан». Заявителем также не представлено доказательств того, что арестованное имущество было вывезено с территории ООО «Талан» судебным приставом-исполнителем или иными лицами. В связи с изложенным суд полагает, что доводы представителя ООО «Талан» Иванова В.В. об отсутствии арестованного имущества на территории ООО «Талан» ничем не обоснованы, несмотря на то, что ООО «Талан» является собственником земельного участка по ***, согласно свидетельства о гос. регистрации права (т.2, л.д. 130).

Участники процесса не оспаривают того, что с учетом того, что срок действия оценки арестованного имущества, согласно отчету об оценке *** от *** (т.1 л.д. 42-43) истек, судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. *** повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из доказательств, представленных суду заявителем и представителем органа, действия которого обжалуются, суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и <ФИО>1 *** при вынесении обжалуемого постановления от *** о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве не превысил своих полномочий, поскольку действия судебного пристава в данном случае были обусловлены требованиями закона, обязывающими судебного пристава вынести подобного рода постановление в указанных спорных обстоятельствах. Т.е. оснований для удовлетворения требований ООО «Талан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.В. при вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от *** суд по делу не усматривает.

Однако, суд не может признать законным само спорное Постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от *** по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обязан предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В соответствии с типовой формой Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обозначенной в Приложении *** к Приказу ФССП РФ *** от *** «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», в типовой форме имеется графа, обозначающая, в числе прочего, такие характеристики и сведения, как Ф.И.О. специалиста, место его нахождения, названия документов, свидетельствующих о квалификации специалиста. Также имеется графа о предупреждении привлекаемого специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании из пояснений заявителя Иванова В.В. установлено, не оспаривается заинтересованным лицом Кондратьевой Л.А., что судебный пристав-исполнитель Кондратьева Л.А. представила представителю должника ООО «Талан» Постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от *** лишь в момент своей явки с оценщиком для проведения осмотра арестованного имущества ***

При этом суд находит установленным в процессе судебного следствия тот факт, что представителю должника *** в качестве основания для производства осмотра и оценки арестованного имущества было предъявлено оспариваемое заявителем Постановление от ***, в котором отсутствовала ссылка на Государственный контракт, по которому в качестве специалиста привлекался бы оценщик – работник оценочной организации, с которой УФССП по КО был заключен соответствующий Гос. контракт, также в оспариваемом постановлении от *** на момент осмотра *** не были указаны фамилия привлекаемого оценщика, не было отметки о том, что привлекаемый специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления, заверенной судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. *** и представленной в суд заявителем - представителем ООО «Талан» (т.1, л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. в суд представлены копия акта о совершении исполнительных действий *** (т.1 л.д. 25) и копия обжалуемого постановления от *** (т.1, л.д. 26), содержащая ссылку на гос. контракт ***-ОК(2) от ***, фамилию специалиста и его расписку о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Как видно из данной копии постановления и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., фамилия специалиста и его подпись были вписаны в постановление ***.

При подаче кассационной жалобы на решение Юргинского городского суда от ***. по делу *** (т.1 л.д. 80-83) судебным приставом-исполнителем К. Л.А. представлена суду копия обжалуемого постановления от *** с еще одним вариантом составления данного документа: в этой копии документа на оборотной стороне имеется акт об отказе директора ООО «Талан» Иванова В.В. от получения копии постановления в присутствии понятых (т.1 л.д. 84).

Однако в таком случае представляется неясным, с какого постановления была сделана копия, заверенная судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. *** и врученная представителю ООО «Талан», и почему специалист Т.Е.В., указанная в обжалуемом постановлении не принимала участие *** в совершении исполнительных действий на территории ООО «Талан».

Судебный пристав-исполнитель Кондратьева Л.А. объясняет эту ситуацию «особенностями документооборота в УФССП по ***» и тем, что в материалах исполнительного производства одновременно содержатся несколько вариантов постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, ссылается также на то, что оба варианта обжалуемого Постановления от *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства *** директор ООО «Талан» Иванов В.В. получил под роспись.

При этом из представленной самим заинтересованным лицом - судебным приставом – исполнителем Кондратьевой Л.А. суду расписки директора ООО «Талан» (т. 1 л.д. 85) следует, что среди полученных директором ООО «Талан» документов значится только одно Постановление *** от *** Т.е. указан только один документ, соответствующий реквизитам обжалуемого постановления от ***, который был получен заявителем *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что имело место ***, т.е. уже спустя несколько дней после того как судебным приставом-исполнителем совместно с оценщиком К.М.В. (не привлеченным, к тому же, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста) производились определенные действия по осмотру и оценке арестованного имущества *** в рамках исполнительного производства.

Этот документ (т.1 л.д. 85), по мнению суда, опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Иванов В.В. получил *** два варианта обжалуемого Постановления от ***, а предъявил суду только один – без указания фамилии оценщика и его предупреждения об ответственности – поскольку Иванову В.В. это было в его ситуации выгодно.

Поэтому суд находит убедительными доводы Иванова В.В. о том, что при проведении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий *** в распоряжении судебного пристава имелся только один вариант оспариваемого Постановления *** от *** – т.е. только тот, который представил суду заявитель Иванов (в т.1 на л.д. 19).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего процедуру привлечения судебным приставом специалиста к участию в исполнительном производстве (в данном спорном случае – специалиста-оценщика), возможно сделать вывод о том, что в силу требования ст. 61 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент проведения исполнительных действий, к участию в которых судебным приставом привлечен специалист, данный конкретный специалист уже должен быть судебным приставом однозначно определен и указан в постановлении о его привлечении, то есть в рассматриваемом случае, не позднее ***, что судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. выполнено не было, и это, по мнению суда, не может быть объяснено «сложностями документооборота» и только лишь самим по себе отказом Иванова В.В. от получения копии этого постановления *** Сам Иванов В.В. признает, что отказался получить копию постановления ***, но указывает, что отказался по той причине, что копия не была заверена надлежащим образом и не содержала необходимых сведений об оценщике, привлеченном к участию в исполнительном производстве, и эти доводы всей совокупностью исследованных в суде доказательств суд находит не опровергнутыми.

В связи с изложенным, суд не может признать законным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А. «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от ***

Так как Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А. «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от *** признается судом незаконным, то не могут быть признанны законными и дальнейшие исполнительные действия, выразившиеся в осмотре арестованного имущества с целью его оценки, совершенные судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. с участием представителя оценщика *** на основании данного Постановления от ***, поскольку в юридическом смысле при проведении исполнительных действий *** у судебного пристава не было достоверных сведений о том, что оценщик и оценочная организация, производившая в дальнейшем оценку имущества, на момент проведения осмотра *** были наделены в установленном порядке соответствующими полномочиями для этого, были предупреждены о предусмотренной законом ответственности за отказ, уклонение от участия в данных действиях, а равным образом, за дачу заведомо ложного заключения.

Иванов В.В. (как взыскатель – т.1 л.д. 114-124) также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., выразившиеся в вынесении Постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от ***, просит признать незаконным данное Постановление (копия постановления – т.1, л.д. 182), согласно которого рыночная стоимость имущества ООО «Талан», на которое должно быть обращено взыскание (Ж/Б изделия в кол-ве 1000 куб.м.) определена в размере *** руб. за 1 куб.м., а всего – *** руб.

Судом в процессе судебного следствия по делу установлено, что вынесению судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А. оспариваемого Ивановым В.В. Постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от *** предшествовали действия судебного пристава по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, согласно Постановления от ***, и действия судебного пристава совместно с представителем оценщика по осмотру *** имущества должника, подлежащего оценке. Судом выше приведены мотивы и основания, по которым действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, согласно Постановления от ***, и действия судебного пристава совместно с представителем оценщика по осмотру *** имущества должника, подлежащего оценке, признаны незаконными. Следовательно, не могут быть законными и действия судебного пристава-исполнителя при вынесении Постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от ***, поскольку в данном случае действительно, представляются убедительными доводы заявителя о том, что в результате незаконных действий, произведенных с нарушением требований закона, нарушаются права и законные интересы заявителя на достоверную и объективную оценку имущества должника, что в конечном итоге, может повлиять на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель Иванов В.В., помимо указанных выше требований, также просит признать незаконными и недействительными оценку имущества и отчет об оценке *** от ***, выполненные ООО «Сибирское Бюро оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 147-181), в защиту своих доводов заявитель приводит массу доводов, которые изложены заявителем в обоснование своих требований. Так, заявитель ссылается на многочисленные нарушения оценщиком при составлении оспариваемого Отчета требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и др.

Однако нормой ч. 7 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» установлено, что сторонами исполнительного производства может быть обжалована оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем как таковая, а не отчет оценщика сам по себе.

Более того, указывая на нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены оценщиком при составлении спорного Отчета от ***, заявителем, тем не менее, самим не представлено суду равнозначных доказательств (в виде аналогичного по форме отчета, выполненного по иной методике, либо экспертного заключения и т.п.), которые опровергали бы выводы оценщика в спорном Отчете от *** Поэтому, по мнению суда, с учетом того, что суд признает незаконными результаты оценки судебным приставом имущества должника, выраженные в Постановлении «Об оценке вещи или имущественного права» от ***, суд не усматривает существенного правового значения в доводах заявителя относительно действительности или недействительности оценки имущества должника, произведенной оценщиком в спорном Отчете от ***, в связи с чем, по мнению суда, в этой части требований заявителю Иванову В.В. следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Талан» и требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А. «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от ***

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А. совершенные ею при участии представителя оценщика *** на основании Постановления «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от ***

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А., совершенные при оценке имущества и вынесении Постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от ***

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьеву Л.А. отменить Постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от *** и отменить Постановление «Об оценке вещи или имущественного права» от *** и произвести соответствующие мероприятия в рамках исполнительного производства с вынесением подобного рода процессуальных документов при совершении исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Талан» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., совершенных ею при вынесении Постановления «Об участии специалиста в исполнительном производстве» без номера, от ***, отказать.

В удовлетворении требований Иванова В.В. о признании незаконными и недействительными оценку имущества и отчет об оценке *** от *** ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***