Дело №2-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 23 января 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии представителя истца Поповой Л.Г.,

ответчика Шеметова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «***» к Замятину Д.С., Шеметову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив «***» (далее КПК «***») обратился в суд с иском к Замятину Д.С., Шеметову М.В. просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа *** от ***, заключенному с заемщиком Замятиным Д.С., в размере *** руб., судебные расходы – госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 3).

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что *** между КПК «***» и ответчиком Замятиным Д.С. был заключен договор займа ***, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме *** руб. на срок 24 месяца по*** % годовых. Поручителем по займу Замятина Д.С. выступил Шеметов М.В. Заемщик не выполняет условия договора по своевременному возврату займа. Сумма долга на *** составляет *** руб., в т.ч. сумма займа – *** руб., компенсация за пользование займом – *** руб., повышенная компенсация по займу – *** руб.

На основании ст. ст. 807 - 811, 361, 322, 363 ГК РФ считают возможным удовлетворить исковые требования за счет всех привлеченных к участию в деле ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель КПК «***» Попова Л.Г. – директора КПК «***», поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив также, что истцом в рассматриваемом случае заявлены требования исключительно исходя из условий заключенного договора займа, а также договора поручительства. Все требования истца о взыскании основного долга, процентов по договору, штрафных санкций (неустоек) основаны на положениях договора займа, обязательства по которому взяты заемщиком добровольно, однако заемщик не выполнил условий договора займа – гашение производилось только единожды – один раз неизвестная женщина принесла в счет погашения займа *** руб. Более платежей не производилось. Поэтому настаивает на вынесении решения в пользу истца.

Ответчик Замятин Д.С., будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам.

Ответчик Шеметов М.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, также пояснил, что у него все равно нет средств, чтобы оплатить долг. Замятин Д.С. является его братом, однако с лета 2011г. в семье нет никаких достоверных сведений о месте нахождения брата и месте его работы. Только в декабре брат звонил домой и сообщил, что работает где-то в ***, но точное место работы или жительства неизвестно. Прописан брат у матери – в *** ***, куда приходили судебные повестки. Он (Шеметов М.В.) когда подписывал договор поручительства, надеялся, что Замятин Д.С. будет добросовестно выполнять свои обязательства по займу, но брат не стал этого делать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Кредитным Потребительским Кооперативом «***» и Замятиным Д.С. был заключен договор займа *** от *** по которому ответчику был предоставлен займ в сумме *** рублей, на срок 24 месяца по***% годовых (л.д. 11), к которому имеется согласованный и подписанный заемщиком по договору график платежей (л.д.10).

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом предусмотрен п. 2 договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены условия договора.

Согласно справки-расчета займа сумма основного долга на *** составляет *** руб., в т.ч. сумма займа – *** руб. (л.д. 4). Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик был обязан вносить ежемесячно согласно графика. (л.д. 8).

Однако заемщик не вносил платежи за пользование займом. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению. Как видно из справки-расчета займа задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование займом – *** руб. (л.д. 4). Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно при нарушении сроков погашения займа, установленных договором, заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,3 % за каждый день.

Судом установлено, что ответчиком – заемщиком были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании повышенной компенсации штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сумма повышенной компенсации по займу – *** руб. (л.д. 4). Данная сумма и подлежит взысканию.

Согласно нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец просит взыскать сумму долга в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства от *** (л.д. 9), Шеметов М.В. обязался перед КПК «***» отвечать за неисполнение Замятиным Д.С. обязательств по договору займа *** от ***, в том числе по возврату займа и уплате компенсации, повышенной компенсации, штрафа, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, как с основного заемщика, так и с поручителя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (квит. л.д. 11, 12). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, т.к. решение выносится в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Замятина Д.С., Шеметова М.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» задолженность по договору займа *** от ***, заключенному с заемщиком Замятиным Д.С., в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Ахтырский А.А.