Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 18 января 2012 года

с участием:

ответчика-истца Апасова А.А.,

представителя истца-ответчика (КПК «***») Линкевича А.О.,

представителя ответчика-истца Кучиной И.С. Черепановой Л.А.,

представителя ответчиков Антохиной Е.М.и Антохина С.Н.

Печниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «***» к Антохину С.Н., Антохиной Е.М., Апасову А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Кучиной И.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «***» о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л

КПК «***» обратился в суд с иском к ответчикам Антохину С.Н., Антохиной Е.М., Апасову А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество просит суд взыскать в его пользу с Антохина С.Н., Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасова А.А. и Кучиной И.С. солидарно сумму долга в размере *** рубль *** копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения займа:

- квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***, установив цену продажи *** рублей;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив цену продажи *** рублей;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив цену продажи *** рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив цену продажи *** рублей.

(т. 1, л.д. 42-43).

Апасовым А.А. в суд было подано исковое заявление к КПК «***» о признании договора поручительства незаключенным (т. 1, л.д. 2-4), а также в ходе рассмотрения дела представлен ряд дополнений к указанному иску (т. 1, л.д. 174-175, 178-179, т. 2, л.д. 188-189).

Кучина И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «***» о признании незаключенным договора поручительства, подписанный между ней и КПК «***» *** (т. 1, л.д. 149), подписанный между ней и КПК «***» ***, незаключенным и взыскать с КПК «***» судебные расходы в сумме 200 рублей.

Кучина И.С. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «***» о признании незаключенным договора залога квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** (т. 1, л.д. 175).

Указанные исковые требования в процессе судебного следствия были соединены судом в одно производство, в рамках гражданского дела ***.

Решением Юргинского городского суда от *** по делу *** исковые требования КПК «***» были удовлетворены частично – с Антохина С.Н. в пользу КПК «***» была взыскана задолженность по договору займа *** от *** в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обращено взыскание на указанное истцом заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований КПК «***» в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителей Антохиной Е.М., Апасова А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С., а также в части взыскания повышенной компенсации в сумме *** руб. в иске отказано. Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Апасова А.А. к КПК «***» о признании договора поручительства незаключенным, отказано в удовлетворении встречного иска Кучиной И.С. к КПК «***» о признании договора поручительства незаключенным, отказано в удовлетворении встречного иска Кучиной И.С. к КПК «Единство» о признании договора залога незаключенным. Данным решением суда также были взысканы судебные издержки по проведению судом экспертиз по оценке заложенного имущества: с Антохина С.Н. – *** руб., с Антохиной Е.М. – *** руб., с Кучиной И.С. – *** руб.

(т.2, л.д. 230-237).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда *** от *** оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Апасова А.А. к КПК «***» о признании договора поручительства незаключенным, встречных исковых требований Кучиной И.С. к КПК «***» о признании договора поручительства и договора залога незаключенными. В остальной части решение суда отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

(т.3 л.д. 30-40).

В ходе нового рассмотрения Юргинским городским судом настоящего гражданского дела в части, отмененной определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ***, определением Юргинского городского суда от *** ( т.3 л.д. 53) в одно производство с рассматриваемым делом также присоединено гражданское дело по иску Кучиной И.С. к ответчику КПК «***» о признании прекращенным договора залога на квартиру по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры, о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 55).

В судебном заседании при новом рассмотрении настоящего дела Юргинским городским судом (в отмененной части и по иску Кучиной И.С. к КПК «***» о признании прекращенным договора залога на квартиру) представитель истца – КПК «***» Линкевич А.О., действующий на основании доверенности от *** (т.1, л.д. 49), уточнил ранее заявленные исковые требования, увеличив период времени, за который просит взыскать солидарно с ответчиков Антохина С.Н., Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасова А.А., Кучиной И.С. компенсацию по займу, - до *** А именно, компенсацию по займу просит взыскать за период времени с *** по *** в сумме *** руб. (первоначально данное требование заявлялось в размере *** руб. – т.1, л.д. 42-43). Одновременно представитель истца уточнил требования в части взыскания с ответчиков солидарно повышенной компенсации – снижает эти требования до суммы *** руб. (первоначально данное требование заявлялось в размере *** руб. – т.1, л.д. 42-43). Определением суда от *** уточнения иска представителем КПК «***» приняты судом (т.3 л.д. 104-105).

Представитель истца КПК «***» Линкевич А.О. на исковых требованиях КПК «***» настаивает, с учетом вносившихся в процессе судебного следствия уточнений исковых требований КПК «***», требования мотивированы тем, что на основании договора займа *** от *** ответчик Антохин С.Н. получил в КПК «***» займ в сумме *** рублей под 30% годовых сроком на 24 месяца. Поручителями выступили: Антохина Е.М., Апасова А.С., Кучина И.С., Апасов А.А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение Антохиным С.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа. Кроме того возврат займа обеспечен договорами залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа, согласно графику, начисляется повышенная компенсация.

Антохин С.Н. нарушил условия договора и добровольно погашать займ не желает. Сумма долга на ***, согласно уточненных исковых требований (т.3, л.д. 97-101), составляет: *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., компенсация по займу - *** руб., повышенная компенсация *** руб. При этом представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков солидарно в полном объеме задолженности по основному долгу *** руб., компенсация по займу - *** руб., а в отношении заявленного требования по повышенной компенсации – представитель истца настаивает на солидарном взыскании с ответчиков по иску КПК «***», снизив размер взыскиваемой повышенной компенсации до размера *** руб., итого – полная сумма, которую представитель КПК «***» требует взыскать солидарно со всех ответчиков по иску КПК «***» - Антохина С.Н., Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасова А.А. и Кучиной И.С. - *** руб. Также представитель истца полагает возможным взыскать со всех ответчиков - Антохина С.Н., Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасова А.А. и Кучиной И.С. солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, представитель истца настаивает на своих требованиях об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения займа, установив цену продажи заложенного имущества, исходя из залоговых цен этого имущества, согласно цен данных объектов имущества, указанных в договорах залогов:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив цену продажи *** рублей;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** установив цену продажи *** рублей;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** установив цену продажи *** рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив цену продажи *** рублей.

Помимо того, представитель КПК «***» не согласен с доводами ответчиков о том, что Антохин С.Н. при получении денежных средств по договору займа фактически получил меньшую сумму, чем оговорено в договоре займа, также не согласен с доводами ответчиков о том, что уплаченные Антохиным С.Н. *** денежные суммы, согласно предъявленных ими суду приходных кассовых ордеров пошли в счет погашения займа по договору *** от *** Линкевич А.О. поясняет относительно данных доводов ответчиков, что номер договора займа от ***, как и номера всех предыдущих договоров займа, которые ранее неоднократно заключались между КПК «***» и Антохиным С.Н., одинаковы и совпадают с номером членской книжки пайщика КПК «***» Антохина С.Н. Поэтому те приходные ордера, которые имеются на руках у ответчиков, свидетельствуют о том, что заемщиком Антохиным С.Н. перед тем как им был получен займ по договору от *** в сумме *** руб., Антохиным С.Н. был погашен в тот же день его долг по предыдущему договору займа ***. Также из представленных ответчиками приходных кассовых ордеров следует, что перед тем как Антохин С.Н. получил по договору займа от *** займ в сумме *** руб., также был полностью погашен долг по договору займа, который ранее был получен супругой Антохина С.Н. – Антохиной Е.М. Представителем КПК «***» не оспаривается тот факт, что общий размер задолженности по ранее заключенным договорам займов с Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. составлял сумму около 3 миллионов рублей, однако представитель КПК «***» категорически настаивает на том, что этот долг по ранее заключенным договорам Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. был полностью погашен *** из собственных средств, т.е. до того как Антохиным С.Н. был получен новый займ на *** рублей. Дело в том, что по сложившейся в КПК «***» практике, не допускается, чтобы выдавались новые займы до того как будут погашены долги по предыдущему договору займа. А что касается того, что *** комитет по выдаче займов КПК «***» одобрил выдачу займа Антохину С.Н. еще до того как им был погашен долг по предыдущему займу, то в данном случае комитет по выдаче займов одобрил выдачу займа Антохину С.Н. при условии погашения им предыдущего долга, что и было сделано. Т.е., представитель КПК «***» не согласен с доводами ответчиков относительно «безденежности» спорного займа, т.к. полагает, заемщик в данном случае сам вправе распоряжаться полученными по займу денежными средствами по своему усмотрению, а согласно условий договора займа, расходного кассового ордера – Антохин С.Н. получил сумму *** руб. Кроме того, членство в КПК «***», согласно Положения, является платным, т.е. при получении займов заемщики обязаны уплачивать членские взносы. Т.е. платежи в счет погашения задолженности по займу заемщиком Антохиным С.Н. не вносились. По мнению представителя КПК «***», в данном случае требования предъявлены как к заемщику по договору займа, так и к поручителям, в пределах срока поручительства, установленного по договорам поручительства, а также предъявлены требования к залогодателям, предоставившим имущество в счет обеспечения возврата займа, в пределах допустимого срока. Поэтому настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, в т.ч. солидарно за счет заемщика и поручителей, а также за счет имущества, предоставленного залогодателями по договорам залога.

Ответчики по иску КПК «***» Антохин С.Н. (он же третье лицо по иску Кучиной И.С.), Антохина Е.М., Апасова А.С., Кучина И.С., а также представитель третьего лица – Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по *** Храмова С.А. (доверенность *** Д от *** – т.3 л.д. 122) письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д. 82, 83, 84, 85, 94, 95, 96, 121, 207).

Ответчик Апасов А.А. в судебном заседании при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обращенные к нему исковые требования КПК «***» не признал, его позиция по исковым требованиям заключается в том, что Апасов А.А. действительно подписывал договор поручительства по просьбе Антохина С.Н., с условием, что он будет ознакомлен с договором займа, так как сумма займа предполагалась *** рублей. *** он прибыл в КПК «***», где заполнил бланк договора поручительства и подписал его. Однако в договоре поручительства по просьбе сотрудника КПК «***», он не указал номер договора займа и дату его заключения, так как договор займа еще не был сформирован. Таким образом, при подписании договора поручительства, он не был ознакомлен с условиями договора займа. Сотрудник КПК «***» разъяснила ему, что позже он будет приглашен в КПК «***» для дозаполнения договора поручительства, однако больше в КПК «***» его не приглашали. Договор поручительства был заполнен им только в одном экземпляре, экземпляр договора поручительства ему на руки не выдавался. О том, что он является поручителем Антохина С.Н. по договору займа *** от ***, ему стало известно из уведомления КПК «***» ***.

Поскольку в момент заполнения и подписания договора поручительства, договор займа не существовал, он не был ознакомлен с условиями займа, он считает, что между КПК «***» и им не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, вследствие чего договор поручительства не может считаться заключенным. В договоре поручительства и договоре займа имеются несоответствия, в частности: указано различное целевое назначение займа, не перечислены номера договоров поручительства и залога. Договор поручительства был частично заполнен в одном экземпляре и не подписан со стороны КПК «***», то есть не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность. Кроме того, полагает, что его поручительство по договору поручительства от *** на момент предъявления КПК «***» иска уже прекратилось, поскольку если считать данный договор поручительства действительным, то право требования КПК «***» к Апасову А.А. как к поручителю возникло сразу после того как Антохин С.Н. не внес первый платеж в установленный по договору займа срок. В договоре поручительства не указан срок, на который заключен договор поручительства, следовательно, кредитор мог предъявить к поручителю требование в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Т.е. этот срок истек до того дня как КПК «***» был предъявлен иск, поскольку требований к поручителю не предъявлялось после того как заемщик не стал вносить платежи в счет погашения займа. В этом отношении Апасов А.А. полностью согласен с решением Юргинского городского суда от ***, которым полностью отказано в удовлетворении требований истца к поручителям. Кроме того, Апасов А.А. считает, что согласно имеющихся на руках у Антохина С.Н. и Антохиной Е.М. платежных документов, *** ими внесено около *** рублей именно в счет погашения задолженности по договору займа Антохина С.Н. от ***, т.к. по платежным документам номер договора займа совпадает, а истцом не представлено доказательств иного. Таким образом, исходя из размера уплаченных Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. денежных сумм ***, остаток задолженности от полученных Антохиным С.Н. по расходному ордеру *** рублей составляет *** руб. Т.е. остаток задолженности заемщика Антохина С.Н. по займу должен быть рассчитан исходя из этой суммы задолженности по основному долгу. Апасовым А.А. представлен суду свой расчет задолженности, подлежащей, по его мнению, взысканию с заемщика Антохина С.Н., по основному долгу и процентам – на общую сумму *** руб.

Ответчики по исковым требованиям КПК «***» Антохин С.Н. (он также привлечен в качестве третьего лица по иску Кучиной И.С.) и Антохина Е.М., выразившие согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в процессе судебного следствия давали суду свои пояснения. Антохин С.Н. пояснял, что на протяжении примерно 9 – 10 лет он был пайщиком КПК «***», постоянно кредитовался в данном кооперативе, также пользовалась займами в КПК «***» его супруга Антохина Е.М. Так, в 2008г. в результате случившегося финансового кризиса, он и Антохина Е.М. не смогли рассчитаться по взятым в КПК «***» займам. И руководство КПК «***» предложило ему переоформить эти займы, т.е. «перекрыть» возникшие долги из нового займа. По договоренности с руководством КПК «***» решили оформить Антохину С.Н. займ на *** руб., этот договор займа согласился подписать, также подписал платежный документ на получение займа в *** руб., однако на руки эту сумму денег не получал, а получил только около *** рублей, куда ушла остальная сумма – не знает. Имеется ли долг по предыдущим займам его и Антохиной Е.М. – также не знает, но претензий по поводу тех займов КПК «***» не предъявлялось. Настаивает на том, что не погашал из своих средств задолженность по предыдущим займам из полученных денежных средств по договору займа от ***, иначе отсутствует логика – не было бы смысла брать новый займ, если бы у него были собственные денежные средства. Ответчик Антохина Е.М. ранее в судебном заседании давала пояснения, по существу аналогичные пояснениям Антохина С.Н., подтвердила, что она и Антохин С.Н. не погашали из собственных средств долги по предыдущим займам. Также пояснила, что она (Антохина Е.М.) *** подписывала договор поручительства в обеспечение займа Антохина С.Н. на *** руб., однако на руки он получил не *** руб., а только примерно *** руб. В счет погашения задолженности по договору займа от *** позже она и Антохин С.Н. вносили денежные средства на общую сумму около *** руб., к сожалению, платежных документов об оплате этих сумм не сохранили.

Представитель ответчиков Антохина С.Н. и Антохиной Е.М. Печникова Л.Ю., действующая на основании доверенностей (т. 1, л.д. 104, 105), пояснила в судебном заседании, что Антохин С.Н. и Антохина Е.М. исковые требования КПК «***» признают частично. А именно, не оспаривается, что Антохиным С.Н. *** был подписан договор займа *** на сумму *** руб., также им был подписан расходный кассовый ордер на эту сумму. Однако, по мнению представителя ответчика, эта сумма не была получена Антохиным С.Н. полностью, была получена лишь часть этой суммы – *** руб., поскольку полагает, представитель истца не представил суду никаких доказательств того, что у Антохина С.Н. и у Антохиной Е.М. на *** имелись долги по каким-либо иным договорам займов, а именно датой *** Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. были уплачены в КПК «***» денежные суммы в общем размере *** руб. Причем из платежных документов на эту сумму, которые имеются на руках у ответчиков, следует, что эти денежные средства уплачены по договору займа ***. Таким образом, поскольку сам представитель истца утверждает, что на *** при получении Антохиным С.Н. займа на сумму *** руб. у него не имелось никаких долгов по другим договорам займов, то из этого следует сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные *** Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. на общую сумму *** руб., пошли именно в счет погашения задолженности по договору займа *** от *** на сумму *** руб. То есть, основной долг по этому договору займа должен составлять не *** руб., как указывает представитель истца, а *** руб., и из этого размера задолженности следует исчислять компенсацию за пользование займом, которая должна быть определена по более низкой ставке. Кроме того, полагает, что суду при вынесении решения следует применить нормы ст.ст. 404 и 333 ГК РФ, снизить размер ответственности заемщика по процентам и повышенной компенсации до указанного размера основного долга, поскольку истец, по мнению ответчиков, сам способствовал значительному увеличению размера задолженности, т.к. слишком долгий период времени после образования просрочки гашения займа не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности. А также, полагает, следует ограничить размер взыскиваемой повышенной компенсации до разумных размеров, соразмерных основному долгу. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей удовлетворению не подлежат, поскольку полагает, что срок, на который давалось поручительство, ко дню предъявления истцом иска уже истек, т.к. в договорах поручительства срок не указан и поэтому в силу требований п. 1 ст. 367 ГК РФ, этот срок должен составлять 1 год со дня наступления оснований ответственности поручителей. И поскольку срок исполнения обязательства заемщиком наступил уже через месяц после ***, а КПК «***» до своего обращения в суд не оповещал поручителей о нарушении обязательств заемщиком, то полагает, оснований для возложения ответственности по этим обязательствам на поручителей нет оснований. Что касается договоров залога имущества Антохина С.Н. и Антохиной Е.М. – полагает, возможно решить вопрос о погашении долга за счет их имущества, т.к. в досудебном порядке это решить не удалось. В отношении исковых требований Кучиной И.С. – считает возможным решить по усмотрению суда.

Кучина И.С. предъявила в суд исковое заявление к КПК «***» о признании прекращенным договора залога от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, и о погашении регистрационной записи об ипотеке (т. 3, л.д. 55), мотивируя свои требования следующим. *** между Кучиной И.С. и КПК «***» был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** В соответствии с п. 7.1 договора залога от ***, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения Заемщиком обязательств по договору залога с Залогодержателем, т.е. до ***, п. 7.2 данного договора «Прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств по нему». Залогодатель свои обязательства перед КПК «***» исполнил, а именно, совершил регистрацию, не совершал никаких сделок, сохранял заложенное имущество. Таким образом, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. Окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 4 – Условия договора определяются по усмотрению сторон. П.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. Таким образом, срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Этот срок в договоре установлен конкретной датой, а именно до ***

Представитель ответчика Кучиной И.С. Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 118), в судебном заседании поддержала заявленные Кучиной И.С. исковые требования о признании договора залога от 10.04.2009г. прекращенным и о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры Кучиной И.С., также пояснила, что Кучина Л.А. исковые требования КПК «***» не признает и просит отказать в их удовлетворении. Черепанова Л.А. также в судебном заседании поддержала позицию остальных ответчиков по делу, пояснила, что по ее мнению, суду следует применить нормы закона о пропуске истцом КПК «***» срока исковой давности при обращении исковых требований к поручителям по договору займа от *** с Антохиным С.Н., полагает, что ко дню предъявления КПК «***» исковых требований договор поручительства с Кучиной И.С. уже прекратил свое действие. Так же, как и остальные ответчики по делу, полагает, что размер основного долга по займу Антохина С.Н. следует исчислять исходя из суммы *** руб., поскольку истцом не представлены доказательства того, что оплаченные 10.04.2009г. по приходным ордерам суммы были зачислены в счет погашения по каким-либо другим займам, и из этого размера задолженности следует исчислять компенсацию за пользование займом. Черепанова Л.А. представила суду различные варианты расчетов, из которых просит применить ее расчет по***: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., повышенная компенсация – *** руб. Кроме того, также полагает, что суду при вынесении решения следует применить нормы ст.ст. 404 и 333 ГК РФ, снизить размер ответственности заемщика по повышенной компенсации до указанного размера основного долга.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Григулевич В.В., Боровик С.В., Ложников Б.Ю., которые дали пояснения, соответствующие позиции представителя истца Линкевича А.О.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «***» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Кучиной И.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** по настоящему делу (т.3, л.д. 30-40) решение Юргинского городского суда от *** оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Апасова А.А. к КПК «***» о признании договора поручительства незаключенным, а также по встречным искам Кучиной И.С. к КПК «***» о признании договора поручительства и о признании договора залога незаключенным, при новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции не находит возможным и необходимым оценивать доводы участников процесса относительно этих ранее разрешенных судом заявлявшихся в процессе рассмотрения дела исковых требований.

Оценивая доводы участников процесса и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что *** между Кузбасским потребительским кооперативом «***», впоследствии переименованным в Кредитный потребительский кооператив «***» (т. 2, л.д. 192-212) и Антохиным С.Н. был заключен договор займа *** (т. 1, л.д. 51), согласно условиям, которого Антохину С.Н. был выдан займ в сумме *** рублей, сроком на 24 месяца, а Антохин С.Н. обязался возвратить (погасить) займ в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых в соответствии с графиком (копия графика гашения задолженности – т.1, л.д. 50), являющимся неотъемлемой часть договора займа.

Согласно копии расходного кассового ордера от ***, Антохину С.Н., имеющему лицевой счет 7036, *** по основанию «Займ потребительский плюс» была выдана денежная сумма *** руб. (т.1 л.д. 32).

Ответчик Антохин С.Н. и его представитель Печникова Л.Ю. в судебном заседании не оспаривают факта подписания Антохиным С.Н. договора займа № 7036 от 10.04.2009г. и расходного кассового ордера на сумму *** руб. Однако они оспаривают, что Антохину С.Н. фактически была выдана оговоренная в указанных документах денежная сумма полностью, утверждая, что Антохин С.Н. фактически получил на руки не *** руб., а только примерно около *** руб., причем таковая разница в суммах не была согласована с заемщиком, а имела место по собственному усмотрению руководства КПК «***».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из уточненного истцом расчета цены иска следует, что за период пользования займом Антохиным С.Н. платежи в счет погашения займа не вносились, в связи с чем сумма основного долга по договору займа *** от *** равна сумме займа, то есть *** рублей. (т. 3, л.д. 99-101).

Оспаривая данный факт, сторона ответчика Антохина С.Н. представила суду в качестве доказательств в подтверждение своих доводов платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, датированным каждый ***, их которых следует, что *** Антохиным С.Н. по лицевому счету *** внесены следующие суммы: *** руб.; также *** Антохиной Е.М. по лицевому счету *** внесена сумма *** руб. (т.3, л.д. 178-179).

По мнению ответчиков, с учетом того, что истцом не представлены суду доказательства того, что у Антохина С.Н. и у Антохиной Е.М. на *** имелись долги по каким-либо иным договорам займов, а именно датой *** Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. были уплачены в КПК «***» денежные суммы в общем размере *** руб., то из этого следует, что эта сумма должна быть зачтена в счет погашения именно того долга, который возник на основании договора займа от ***, а не по каким-либо другим договорам займов.

Суд находит эти доводы ответчиков несостоятельными, т.к. этими доводами, по мнению суда, ответчики противоречат сами себе, поскольку сами ответчики указывают на тот факт, что на момент получения *** займа в сумме *** руб. у них имелись долги по предыдущим займам Антохина С.Н. и Антохиной Е.М. на общую сумму около *** рублей, и этот долг они намеревались «перекрыть» получением нового займа. Представитель истца Линкевич не оспаривает того, что у Антохина С.Н. и Антохиной Е.М. до заключения с Антохиным С.Н. спорного договора займа от *** имелись ранее заключенные договоры займов, по которым оставались долги, также представитель истца обосновал, что любому заключаемому пайщиком КПК «***» договору займа присваивается всегда один и тот же номер (лицевой счет), совпадающий с номером членской книжки пайщика (в данном случае – у пайщика Антохина С.Н. был лицевой счет и договор займа по номеру книжки пайщика 7036). Более того, суд не счел возможным истребовать и приобщать в качестве доказательств по делу сведения о тех «ранее заключенных» договорах займов Антохина С.Н. и Антохиной Е.М., как не относящихся к предмету рассматриваемого судом спора, а равным образом, по мнению суда, ответчики сами не представили суду доказательств того, что *** ими производились уплаты денежных сумм в счет погашения долга по договору займа от ***, а не по «ранее заключенным».

Причем оценивая доводы сторон, суд не усматривает сколь-нибудь существенного правового значения в наличии противоречий в доводах сторон относительно момента погашения ответчиками задолженностей по «ранее заключенным» договорам займов: имело ли место таковое погашение предыдущих долгов до получения Антохиным С.Н. займа на сумму *** руб., или после этого, хотя бы одной и той же календарной датой.

Так, исходя из условий п. 1 спорного договора займа от *** (т.1, л.д. 51), конкретное целевое назначение получения физическим лицом Антохиным С.Н. заемных денежных средств сторонами не оговаривалась, следовательно, заемщик волен был распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению – т.е., в числе прочего, по собственному усмотрению мог потратить эти денежные средства на погашение предыдущих займов, в том числе, и по безналичной форме – т.е. и без получения наличных денег на руки. Таким образом, доказательств внесения денежных средств Антохиным С.Н. в счет погашения долга, возникшего по договору займа *** от *** суду не представлено, следовательно, заемщик нарушил установленные по соглашению сторон договора обязательства по своевременному гашению задолженности по договору займа от ***

В связи с изложенным, суд полагает, что с Антохина С.Н. в пользу КПК «***» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по спорному договору займа *** от *** в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1.1. договора займа (т. 1, л.д. 51) следует, что Антохину С.Н. был выдан займ по*** % годовых. Из п. 2.2. договора займа следует, что Антохин С.Н. обязался наряду с возвратом займа, производить оплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Суд находит равнозначными правовую природу предусмотренной спорным договором компенсации по займу и поименованной законодателем в ст. 809 ГК РФ правовой природы процентов за пользование займом.

Суду истцом представлено в качестве доказательства по делу заявление Антохина С.Н. в КПК «***», датированное ***, из которого следует, что Антохин С.Н. просил предоставить ему займ в сумме *** руб. «потребительский+» на пополнение оборотных средств на 24 месяца, с уплатой компенсации за пользование займом 30 % годовых и внесением ежемесячно дополнительного членского взноса в размере 1,1 % на остаточную сумму займа (т.3, л.д. 126).

Из этого документа, а также из содержания самого спорного договора займа (т. 1, л.д. 51) следует, что Антохин С.Н., подписывая договор займа, был согласен с условиями договора займа, касающимися установления и выплаты компенсации по займу. Причем сумма выданного займа, обозначенная в договоре займа, а также в расходном кассовом ордере (т.1, л.д. 32), представленной ответчиками квитанции к расходному кассовому ордеру на имя Антохина С.Н. (т.3, л.д. 178), полностью соответствуют той сумме, которая обозначена в волеизъявлении пайщика КПК «***», изложенном в его заявлении о выдаче займа от ***

По той же причине, с учетом установленного судом размера задолженности заемщика Антохина С.Н. по основному долгу в *** руб., суд не находит возможным принять расчеты подлежащих взысканию сумм, предложенные ответчиками (т.3, л.д. 208-217, 220), поскольку эти расчеты основаны на других размерах задолженности по основному долгу, которые не нашли подтверждения в процессе судебного следствия по делу.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации нет оснований для применения какой-либо иной ставки (в т.ч. ставки рефинансирования ЦБ РФ) для исчисления подлежащих уплате процентов (компенсации) за пользование Антохиным С.Н. займом, поскольку сторонами спорного договора размер этой компенсации определен однозначно по соглашению сторон – в размере 30 % годовых.

Т.е. судом должен быть принят предложенный представителем истца КПК «***» расчет исковых требований как в части взыскания с ответчика Антохина С.Н. задолженности по основному долгу в размере *** руб., так и компенсации по займу в сумме *** руб. (исходя из размера основного долга *** руб.) Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца по взысканию с Антохина С.Н. в пользу КПК «***» задолженности по компенсации по займу в сумме *** руб., т.к. представленный истцом расчет представляется верным (т.3 л.д. 99-101), в отличие от таковых расчетов ответчиков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 спорного договора займа от *** (т. 1, л.д. 51), при просрочке исполнения обязательств на сумму невнесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора в размере: 36 % годовых при просроченной задолженности за два месяца; 108 % годовых при просроченной задолженности за три месяца; 180 % годовых при просроченной задолженности за четыре и более месяцев.

Данные условия договора займа также были приняты Антохиным С.Н. при подписании договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поименование в спорном договоре займа санкций за нарушение исполнения обязательства по возврату займа и уплате компенсации (процентов) «повышенной компенсацией», по мнению суда, не изменяет правовой природы данной санкции как неустойки. Причем размер таковой неустойки в договоре однозначно согласован сторонами договора в письменной форме, т.е. сторонами договора соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает исковое требование КПК «***» о взыскании повышенной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что КПК «***» своим бездействием способствовало увеличению размеров повышенной компенсации, вследствие чего имеются основания для применения ст. 404 ГК РФ, суд считает отчасти справедливыми, поскольку действительно, не оспаривая того, что заемщиком Антохиным С.Н. не вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ***, тем не менее, в течение длительного срока – более полутора лет - после образования просроченной задолженности кредитором не было принято мер по принудительному взысканию этой задолженности. Вместе с тем, законодателем юридическая конструкция ст. 404 ГК РФ сформулирована таким образом, что согласно данной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению… Т.е., в данном случае в норме закона речь идет о причинении кредитору убытков и величине убытков.

Исходя же из характера спорных правоотношений, рассматриваемых судом, в ходе судебного следствия сторонами выдвигались доводы об обязательствах по займу и об ответственности должника за неисполнение этих обязательств, но представителем истца в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции не приводилось доводов и не представлялось доказательств причинения истцу убытков, размерах убытков и зависимости этих размеров от неисполнения обязательств заемщиком. Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что исковые требования предъявлены истцом в целом в пределах общего срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, убедительных доводов для применения судом при разрешении данного спора ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд находит возможным в рассматриваемом случае воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из уточненного расчета цены иска (т.3, л.д. 99-101) сумма повышенной компенсации определена истцом в *** руб., причем, истцом заявлено об уменьшении требуемого ко взысканию размера повышенной компенсации до суммы *** руб., что даже с учетом уменьшения этой части исковых требований все равно значительно превышает размер основного долга - *** рублей. В связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора сторон, с учетом того, что займ по договору от *** предоставлялся заемщику Антохину С.Н. как физическому лицу – гражданину – и на значительную сумму, суд находит необходимым и возможным уменьшить сумму повышенной компенсации, подлежащей взысканию с Антохина С.Н. в пользу КПК «***», до десяти процентов суммы основного долга (*** рублей), т.е. до *** руб., отказав истцу в остальной части данного требования.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа *** от ***, подлежащая взысканию с Антохина С.Н. в пользу КПК «***» составит: *** руб.(осн. долг) + *** руб.(компенсация) + *** руб.(повышенная компенсация) = *** руб.

КПК «***» также заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа *** от *** солидарно как с заемщика Антохина С.Н., так и с поручителей Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасова А.А. и Кучиной И.С. Данное требование истец мотивирует тем, что поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение Антохиным С.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме заявленных требований.

Суд, исходя из исследованных в суде доказательств находит, что данные исковые требования КПК «***» удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КПК «***» и Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасовым А.А. и Кучиной И.С. в период с *** – *** были заключены договоры поручительств (т.1, л.д. 72-75).

Т.е., все договоры поручительств заключались до момента заключения основного договора – обеспеченного поручительствами физических лиц договора займа *** от *** с заемщиком Антохиным С.Н. Однако суд не усматривает в этом противоречия нормам действующего законодательства, поскольку нормой абз. 2 ст. 361 ГК предусматривается, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенным условием договора поручительства являются указание за кого дано поручительство, а также условия обязательства, за неисполнение которого обязывается отвечать поручитель.

Из п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между КПК «***» и Апасовым А.А. и Кучиной И.С. (т.1, л.д. 72-75) следует, что Апасов А.А., Антохина Е.М., Кучина И.С. и Апасова А.С. поручились за исполнение обязательств именно Антохиным С.Н. В пунктах 1.2 договоров поручительства отражены все условия договора займа Антохина С.Н., в частности сумма займа, срок займа, размеры процентов. Также в договорах поручительства отражены размеры ответственности по уплате повышенной компенсации, которые полностью соответствуют таковым в договоре займа *** от *** с Антохиным С.Н. (т.1 л.д. 51).

В связи с изложенным, суд считает, что в момент подписания договоров поручительства меду КПК «***» и поручителями в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Доводы Апасова А.А. о том, что в договор поручительства вписаны не его рукой дата заключения договора займа и его номер, и что в договоре поручительства указано назначение займа, которое не указано в договоре займа (что и истцом не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля Григулевич) не могут повлечь недействительности или ничтожности договора поручительства.

Исполнение договора в одном экземпляре, отсутствие в договоре займа ссылки на номер и дату заключения договора поручительства, также не влечет признание договора поручительства недействительным или ничтожным.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.3 договоров поручительств (т.1, л.д. 72-75), заключенных со всеми поручителями Антохина С.Н., предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.4. договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 3.1 договоров поручительства следует, что «договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по договору займа».

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление в договоре поручительства указания срока действия договора «до полного исполнения обязательства по договору займа», суд не находит возможным признать указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как обязательства по договору займа могут быть и не исполнены стороной по договору, что и произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд не может признать, что срок действия договоров поручительства, заключенных между КПК «***» и Антохиной Е.М., Апасовой А.С., Апасовым А.А. и Кучиной И.С., был установлен надлежащим образом.

Следовательно, момент прекращения обязательств поручителей по заключенным ими договорам поручительства в данной спорной ситуации следует исчислять в соответствии с правилом п. 4 ст. 367 ГК РФ - в течения года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства до предъявления кредитором иска к поручителю.

Как следует из графика гашения займа (т. 1, л.д. 50) и расчета цены иска (т. 3, л.д. 99-101), заемщик Антохин С.Н. ни разу не производил возврат долга и оплату процентов по договору поручительства. Таким образом, срок исполнения обязательств по обеспеченному поручительством договору займа наступил ***, т.е. исходя из этой даты следует исчислять срок, в течение которого КПК «***» мог быть предъявлен иск к поручителям в полном объеме требований, которые изначально были обеспечены договорами поручительства.

Однако иск КПК «***» предъявлен поручителям только *** (т.1, л.д. 42), то есть спустя более года со дня начала наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, суд находит, что в указанных спорных правоотношениях следует также учитывать то обстоятельство, что спорным договором займа *** от *** предусмотрено исполнение обязательств заемщиком Антохиным С.Н. по частям, а кроме того, графиком гашения задолженности по договору (т.1, л.д. 50) предусмотрено, что заемщику по договору предоставлена отсрочка срока гашения основного долга на первые 6 месяцев пользования заемными денежными средствами (в течение которых заемщик обязан уплачивать только компенсацию и доп. членские взносы). Т.е. указанные условия договора согласуются с положениями норм ст.ст. 311, 314 ГК РФ.

Таким образом, право требования кредитора – КПК «***» к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после *** и прекратилось в мае 2010г. По второй части кредита право требования кредитора к поручителям возникло после мая 2010г. и должно было прекратиться в мае 2011г., при отсутствии в этот срок требований кредитора к поручителям. Однако, как указывалось выше, в ходе судебного следствия по делу установлено, что иск к поручителям со стороны кредитора – КПК «***» был предъявлен *** Следовательно, судом могут быть удовлетворены солидарные требования истца к поручителям Антохина С.Н. лишь по тем обязательствам заемщика, которые возникли по оплате задолженности по займу, компенсации, повышенной компенсации и иным предусмотренным договором займа обязательствам в период после *** То есть, поручительство в части истребования заемных средств и всех иных платежей и компенсаций, подлежащих возврату до мая 2010г. следует считать прекращенным в отношении всех поручителей Антохина С.Н. Определяя конкретный размер сумм, соответствующих этим прекращенным обязательствам поручителей, суд исходит исключительно из условий и сумм, заложенных в Графике гашения займа, по периодам гашения задолженности, предшествующим *** (поскольку требований к поручителям и заемщику оплаты в иных размерах до *** кредитором не предъявлялось), что будет соответствовать:

- ежемесячные платежи по основному долгу по займу, с учетом отсрочки: *** руб.;

- размер ежемесячных платежей, с учетом компенсации и доп. членских взносов: ***

- итого: *** руб.

Таким образом, из подлежащей взысканию с заемщика Антохина С.Н. в пользу КПК «***» общей суммы задолженности по займу, компенсации, повышенной компенсации в 9515068,49 руб. солидарно на заемщика и его поручителей возможно возложить обязательства по возмещению этой суммы за вычетом «прекращенной части за период до ***» обязательств поручителей на сумму *** руб. В остальной же части требований истца (т.е. на сумму *** руб.) к ответчикам – поручителям Апасову А.А., Антохиной Е.М., Кучиной И.С., Апасовой А.С. истцу следует отказать.

КПК «*** также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата займа, полученного Антохиным С.Н., между Кузбасским потребительским кооперативом «***» (в настоящее время переименованным в Кредитный потребительским кооператив «***») и Кучиной И.С., Антохиным С.Н. и Антохиной Е.М. *** были заключены договоры залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 52-71).

В соответствии с указанными договорами залога в залог КПК «***» было передано следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащая Антохиной Е.М.

- часть подвала, расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащая Антохину С.Н.;

- часть подвала, расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащая Антохину С.Н.;

- квартира, расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащая Кучиной И.С..

Регистрационными надписями на вышеуказанных договорах залога подтверждается, что договоры залога недвижимого имущества были у установленном порядке зарегистрированы в Росреестре в порядке, установленном законом, в т.ч. в отношении указанного имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя КПК «***».

Согласиями супругов залогодателей (т. 1, л.д. 194-197) подтверждается, что вышеуказанное имущество было передано залогодателями в залог с согласия своих супругов. Причем в текстах означенных нотариально удостоверенных согласий супругов залогодателей не оговорены ограничения относительно конкретных договоров залога, на заключение которых выражены согласия супругов. Следовательно, в данном случае не усматривается противоречий относительно того, что заключенные с залогодателями договоры залогов (т. 1, л.д. 52-71) «охвачены» тем объемом согласий супругов залогодателей, который был достаточным на момент заключения данных договоров. У суда нет оснований подвергать сомнению действительность данных договоров залога недвижимого имущества на момент их заключений по причине отсутствия согласий супругов залогодателей, поскольку у суда нет сведений о том, что эти согласия на момент заключения договоров залога были бы аннулированы в той же нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 договоров залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 52-71) предметом залога обеспечивается обязательство Антохина С.Н. по договору займа *** от ***, заключенного на сумму *** рублей.

Из п. 3.3. договоров залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 52-71) следует, что залогодатели ознакомлены со всеми условиями договора займа.

Пунктом 4.1. договоров залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 52-71) установлено право КПК «***» обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Пункт 4.3. договоров залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 52-71) установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия получил подтверждение факт неисполнения заемщиком Антохиным С.Н. обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных у истца по договору займа *** от ***, взыскиваемых судом с заемщика настоящим решением, следовательно у истца КПК «***» – залогодержателя по данным спорным правоотношениям, - возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лиц, которым принадлежит это имущество.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, установленный нормами ст. 54.1 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного следствия не установлено. Факт принадлежности указанного истцом залогового имущества залогодателям не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В договоре залога, заключенном *** между КПК «***» и Кучиной И.С., все перечисленное в вышеуказанной норме закона отражено в полном объеме. В частности п. 1.2 договора залога недвижимости (т. 1, л.д. 52-56) установлен предмет залога, в п. 1.4. указано, что предмет залога оценен сторонами в *** рублей, в разделе 3 договора залога отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Таким образом, все существенные условия договора залога недвижимости сторонами были согласованы.

Таким образом, исковые требования Кучиной И.С. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, а регистрационная запись об ипотеке в отношении принадлежащей Кучиной И.С. квартиры по ***, по указанным Кучиной И.С. и ее представителем основаниям, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным приведенным судом основаниям. А кроме того, в пункте 7 договора залога от ***, заключенного с залогодателем Кучиной И.С. (т.1, л.д. 52-56), сторонами согласован срок окончания данного обязательства Кучиной И.С. – до *** Как указывалось выше, иск, в т.ч. с требованием к залогодателю о получении возмещения за счет заложенного по договору имущества, залогодержателем предъявлен ***, т.е. до истечения оговоренного в договоре залога срока. Таким образом, доводы Кучиной И.С. и ее представителя об истечении срока договора залога и тем самым истечения срока исполнения обязательств залогодателя не выдерживают критики, поскольку суду не представлено доказательств того, что Кучиной И.С. до истечения срока договора залога требования залогодателя были удовлетворены на добровольной основе. Кроме того, Кучиной И.С. и ее представителем в обоснование своего требования к ответчику КПК «***» в части погашении регистрационной записи об ипотеке не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в том числе, не представлено доказательств поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя … об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки).

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на следующее заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Антохиной Е.М.;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Антохину С.Н.;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Антохину С.Н.;

- квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кучиной И.С..

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет способ реализации вышеперечисленного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

По мнению представителя истца, начальная продажная цена предметов ипотеки должна быть определена исходя из оценки предметов ипотеки согласно договоров залога имущества.

Так как между сторонами возник спор по поводу стоимости заложенного имущества, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с отчетами оценщика (т. 2, л.д. 1-154) рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату оценки *** составляет:

- квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Антохиной Е.М. – *** рублей;

- часть подвала, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Антохину С.Н. – *** рублей;

- часть подвала, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Антохину С.Н. – *** рублей;

- квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Кучиной И.С. *** рублей.

Стороны не оспаривают выводы эксперта относительно данной им оценки имущества, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества равной указанной рыночной стоимости, а не по ликвидационной стоимости, которая указывается экспертом в экспертных заключениях наряду с рыночной ценой, поскольку указание рыночной цены, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон в исполнительном производстве по обращению взыскания на предметы залога.

Так как решение состоялось в пользу КПК «***», с ответчиков в пользу КПК «***» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы КПК «***» по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно представленным суду платежным документам, КПК «***» уплачена при подачи иска госпошлина в сумме *** рублей (т. 1, л.д. 47, 48).

Ввиду того, что исковые требования КПК «***» удовлетворяются частично, то с ответчика Антохина С.С. в пользу КПК «***», согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию пропорционально госпошлина в сумме *** руб., из которой солидарно за счет всех ответчиков по иску КПК «***» подлежит удовлетворению госпошлина на сумму *** руб. (что с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально «солидарной» части удовлетворенных требований истца на сумму *** руб.).

Кроме того, суд находит, что с ответчиков Антохина С.Н., Антохиной Е.М. и Кучиной И.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом по оплате назначенной по делу товароведческой экспертизы по оценке заложенного имущества, оплата за проведение которой производилась за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных ООО «***» счетов-фактур (т. 2, л.д. 155-158) стоимость оценки заложенного имущества, произведенной на основании определения суда от *** (т.2, л.д. 224-225) составила:

- имущества, принадлежащего Антохину С.Н. – *** рублей;

- имущества, принадлежащего Антохиной Е.М. – *** рублей;

- имущества, принадлежащего Кучиной И.С. – *** рублей.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию в федеральный бюджет соответственно с Антохина С.Н., Антохиной Е.М. и Кучиной И.С., поскольку заявленные КПК «***» требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются именно за счет этих ответчиков – залогодателей в отношении данного имущества по заключенным с ними договорам залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «***» к Антохину С.Н., Антохиной Е.М., Апасову А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Антохина С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб. (в том числе: по основному долгу в сумме *** руб., по компенсации за пользование займом в сумме *** руб., по повышенной компенсации в сумме *** руб.), судебные расходы КПК «***» по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рубля ***) копейки, из которых *** (*** копейку взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» солидарно с Антохина С.Н., Антохиной Е.М., Апасова А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С..

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения займа:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Антохиной Е.М., установив начальную продажную стоимость в сумме *** (***) рублей;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Антохину С.Н. установив начальную продажную стоимость в сумме ***) рублей;

- часть подвала, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Антохину С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме ***) рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кучиной И.С., установив начальную продажную стоимость в сумме ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «*** в части солидарного взыскания задолженности по договору займа *** от *** с поручителей Антохиной Е.М., Апасова А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С. на сумму задолженности по займу, компенсации, повышенной компенсации на сумму *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины на сумму *** руб. Кредитному потребительскому кооперативу «***» отказать.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «***» о взыскании с заемщика Антохина С.Н. и с поручителей Антохиной Е.М., Апасова А.А., Апасовой А.С., Кучиной И.С. повышенной компенсации в сумме, превышающей *** руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины на сумму *** руб. Кредитному потребительскому кооперативу «***» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучиной И.С. к КПК «***» о признании прекращенным договора залога на квартиру по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** отказать.

Взыскать с Антохина С.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате экспертизы в сумме ***) рублей.

Взыскать с Антохиной Е.М. в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате экспертизы в сумме ***) рублей.

Взыскать с Кучиной И.С. в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате экспертизы в сумме ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2012 года