Дело № 2–136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

прокурора Л.

истца А.

представителя истца Ч.

представителей ответчика О.

С.

16 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ** о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ** о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 500 рублей.

В судебном заседании А. отказалась от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов в сумме 500 рублей. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных исковых требований А. пояснила, что с 18.12.2006 года работает в МБДОУ «Детский сад ** рабочей по комплексному обслуживанию зданий. К работе она относилась добросовестно. Но заведующая постоянно на нее ругалась, цепляясь за различные мелочи, она всегда говорила: «я все равно тебя уволю». В 2009 году ее уже увольняли, но было заключено мировое соглашение и она вернулась к работе. Приказом № К-76 от 5.12.2011 года она уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Она не согласна с увольнением, так как ни какого дисциплинарного проступка не совершала. Ее обвиняют в том, что она не убрала актовый зал накануне праздника «День матери». Но это неправда. Она протирала пыл и мыла пол. Но после того как она обычно убирает в зале, в нем проходят занятия по музыке и физкультуре. Но в утреннюю смену зал ни кто не убирает. Она же приходит на работу только к 15 часам. Поэтому считает ее обвинение не обоснованным. Просит признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на прежней работе и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 5.12.2011 года и по день восстановления на работе.

Представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования А. и просил их удовлетворить. Он полагает, что приказ о ее увольнении издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в приказе отсутствует указание на дисциплинарный проступок, совершенный работником, послуживший основанием для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Из приказа не видно, когда был совершен проступок и в чем он выразился, какие пункты своих должностных обязанностей были нарушены работником. Кроме того, истица утверждает, что ранее ни когда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но в основание увольнения заложено, увольнение в отношении лица, которое ранее привлекалось к дисциплинарной ответственности. Выслушав пояснения свидетелей и изучив представленные ответчиком доказательства, он также считает, что факт совершения А. дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ** - заведующая О. иск не признала и пояснила, что 18.12.2006 года с А. был заключен трудовой договор по профессии рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания. При приеме на работу А. была ознакомлена с должностной инструкцией. Первоначально А. работала в дневную смену, и в ее обязанности входило, в том числе и мытье кабинетов. Но когда со стороны сотрудников стали поступать в ее адрес нарекания, то А. была переведена в вечернюю смену и ей установлен рабочий день с 15.00 до 19.00. В ее обязанности входило уборка в музыкальном зале, в коридоре и в служебном туалете, контроль за входной дверью. Периодичность выполнения работы и ее полнота были отражены в циклограмме, копия которой висела на двери ее рабочего помещения. О контроле за пропускным режимом был издан отдельный приказ, в котором А. расписалась. Ей за это производится дополнительная оплата. Однако А. к работе относилась не добросовестно. Она отказывалась мыть окна, снимать шторы, мотивируя тем, что ей тяжело в ее возрасте лазать на верх. Для выполнения работы ей выдавались тряпки, моющие средства, ведра, в ее распоряжении имелся пылесос. При этом в каждом помещении должны были использоваться отдельные ведра и тряпки. Нельзя мыть в музыкальном зале той же тряпкой, что и коридор, и холл на входе. Но зачастую А. мыла пол не меняя воду, ведер и тряпок. Уборка проводилась поверхностно, пылесосом А. вообще предпочитала не пользоваться, хотя ей неоднократно делались замечания, что ковер в музыкальном зале и ковровые дорожки в коридоре необходимо тщательно пылесосить, так как скопление пыли вредно для детского организма. В конце ноября 2011 года в детском саду проводился праздник, посвященный Дню матери. Такие мероприятия обычно проходят в музыкальном зале. Накануне А. обязана была провести генеральную уборку зала. Однако этого проведено не было. При проведении праздника родители и воспитатели обратили внимание на то, что с потолка свисала паутина, пыль не была протерта, ковер не почищен. По окончании праздника к ней поступили докладные от музыкального руководителя П., инструктора по физкультуре Т., старшей медсестры Ж. о выявленном нарушении при подготовке зала к празднику. Она потребовала объяснения от А., но как обычно истица дать какие-либо объяснения отказалась, о чем был составлен акт. Поскольку ранее А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, было принято решение о применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Она считает, что приказ издан законно и обоснованно. То, что в приказе не изложены обстоятельства проступка, это не ее вина, а рекомендация юриста Управления образования г. Юрги, так как этот приказ составлен в соответствии с унифицированной формой. Ею был издан и другой приказ, где были изложены все события под тем же номером и от той же даты, копия его представлена суду. Она считает, что восстановление А. на работе не возможно, так как она ведет себя ненадлежащим образом. При разговоре всех оскорбляет, в присутствии детей выражается нецензурной бранью. Свою работу не выполняет, что ставит под угрозу жизнь и здоровье детей. Поэтому она просит в иске отказать.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ** - С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заведующей детским садом и просила отказать А. в иске в полном объеме. Она полагает, что приказ об увольнении А. был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. В частности постановлением Госкомстата РФ утверждены унифицированные формы первичных документов, том числе и приказов об увольнении. В приказе отражено дата издания, номер, основания увольнения, перечислены документы на основании которых было принято решение. Прилагаемые к приказу докладные содержат в себе дату, когда был совершен проступок и в чем он выразился. Дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. От дачи объяснений А. отказалась, что отражено в соответствующем акте. Приказ в присутствии свидетелей был доведен до А. Но от подписи об ознакомлении с приказом А. отказалась, о чем также был составлен акт. Ранее А. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Поэтому у администрации имелись все основания для ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. А. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и копию приказа либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Копия приказа ей также была выслана почтой. В связи с чем она считает, что увольнение А. произведено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 18.12.2006 года А. принята на работу в МБДОУ «Детский сад ** рабочей по комплексному облуживанию и ремонту зданий. На момент ее увольнения была принята на 0,5 ставки. Данный факт подтверждается трудовым договором от 18.12.2006 года (л.д. 20-22), определением суда, исполнительным листом (л.д. 15, 16) и не оспаривается сторонами.

1.08.2010 года утверждена должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (л.д. 23-25), с которой А. был ознакомлена под роспись. В должностной инструкции прописаны должностные обязанности рабочей: объем выполнения работы, порядок проведения уборки помещений. Суду также представлен график текущей уборки кабинетов, коридора, музыкального зала (л.д. 70) и циклограмма работы на коридоре (л.д. 71), в которых отражена периодичность уборки музыкального зала, коридора, лестниц и холла. Кроме того, в циклограмме отражены обязанности А. по соблюдению пропускного режима, выполнение которых ей вменены дополнительным приказом с соответствующей дополнительной оплатой (л.д. 72-73).

Свидетель З. пояснила, что как работник Роспотребнадзора она периодически проводит обучение персонала детских учреждений на предмет соблюдения правил гигиены при осуществлении ими должностных обязанностей. А. при поступлении на работу также прошла необходимое обучение, но по окончании обучения расписаться в соответствующих документах отказывалась, пока ее не уговорила заведующая. Запомнилась она своим поведением. Но необходимый курс она прошла. Требования к работе персонала детских учреждений особые, так как от этого зависит здоровье детей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что А. надлежащим образом была уведомлена о ее должностных обязанностях и требованиях к выполняемой ею работе.

Приказом № К-76 от 5.12.2011 года А. уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 60).

А., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.

Проанализировав основания увольнения, доказательства представленные ответчиком, доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что увольнение А. произведено не законно.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленный приказ об увольнении (л.д. 60) суд установил, что данный приказ не содержит сведений, когда и какой дисциплинарный проступок был совершен А., который послужил основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом ответчик полагает, что данный приказ соответствует требования трудового законодательства, так как издан по унифицированной форме. Суд не может согласиться с этими доводами ответчика. В данном случае имело место не просто увольнение работника, но применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Отсутствие в приказе даты и конкретизации совершенного проступка не позволяет работнику принять решение о законности или незаконности принятого в отношении него решения о применении дисциплинарного взыскания. Не позволяет оно и суду проверить порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в частности сроки применения взыскания, применение за каждый проступок только одного взыскания.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика указали, что оспариваемым приказом к А. было применено взыскание за то, что она не исполнила свои должностные обязанности по уборке музыкального зала накануне праздничных мероприятий в честь Дня матери 24-25.11.2011 года. При этом ответчик ссылается на докладные, приобщенные к приказу и на показания свидетелей.

Судом изучены докладные записки на имя заведующей детским садом (л.д. 27-29): 24.11.2011 года обратилась музыкальный руководитель П., указавшая, что 24 ноября состоялся праздник к Дню матери. Ковер был грязный, на люстрах висела паутина; 25.11.2011 года медсестра Ж. довела до сведения, что А. неоднократно нарушает требования СанПина 2.4.1.2660-10, а именно п. 18.1, п. 18.4 – не был убран музыкальный зал, плохо промыты подоконники, радиаторы, плинтуса, не убрана паутина, ковер не пропылесосен, что нарушает должностную инструкцию;25.11.2011 года инструктор физкультуры Т. доложила, что 25 ноября проходил праздник к Дню матери. Спортивно-музыкальный зал был убран некачественно, не очищен ковер, паутина на люстрах.

Анализ сведений, изложенных в докладных, не позволяет суду с достоверностью определить за совершение какого проступка привлечена А. к дисциплинарной ответственности, какого числа этот проступок все же был совершен и в чем он выразился. Из представленных суду документов и пояснений свидетелей П., Ж., Т., Б. установлено, что в обязанности А. входит уборка помещений, в том числе музыкального зала. Как пояснила О. в обязанности А. входит проведение ежедневной уборки помещения, проведение генеральной уборки 1 раз в месяц. Это же закреплено в должностной инструкции, циклограмме и графике уборки. При этом О. пояснила, что генеральная уборка также должна проводится перед праздничными мероприятиями. Но это требование ни где не закреплено. Судом установлено, что праздничные утренники в детском саду проводились в два дня 24 и 25 ноября 2011 года в утреннюю смену. А. согласно должностному распорядку проводит уборку в зале с 15.00 до 15.30. В ее обязанности входит уборка пыли с мебели, чистка коврового покрытия при помощи пылесоса, влажная уборка, мытье пола. В ее обязанности входит уборка пыли с мебели, чистка коврового покрытия при помощи пылесоса, влажная уборка, мытье пола. При этом судом также установлено, что занятия в зале могут проводится, как в утреннее время, так и в вечернее, в том числе после проведенной уборки. В докладных и в пояснениях свидетели указали, что зал был убран некачественно, так как на ковре присутствовал мусор, на люстре была обнаружена паутина. Как пояснил ответчик, именно обнаружение некачественной уборки послужило основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что факт некачественной уборки музыкального зала нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд считает, что приказ о наказании А. не содержит в себе сведений о том, что именно за данное нарушение она была уволена. Данное обстоятельство, по мнению суда, дает основания для признания приказа незаконным ввиду нарушения порядка увольнения.

Другим требованием для издания приказа о применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократность совершения дисциплинарного проступка.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ответчиком суду представлено несколько приказов о привлечении А. к дисциплинарной ответственности: № К-13 от 15.02.3011 года в связи с некачественной уборкой музыкального зала 11.02.2011, 12.02.2011 года, не соблюдение санитарных норм и правил, не выполнение пп. 2.2., 2.3.,2.4. должностной инструкции (л.д. 55); № К-56 от 4.08.2011 года за невыполнение должностных обязанностей по уборке закрепленных помещений и не соблюдение правил личной гигиены 28.07.2011, 1.08.2011 года (л.д. 48); № К-61 от 9.09.2011 года за неисполнение должностных обязанностей 6.09.2011 года по ограничению доступа в учреждение посторонних лиц и предметов (л.д. 42); № К-70 от 24.10.2011 года за неисполнение должностных обязанностей, создание ситуаций угрожающих жизни и здоровью детей (входные двери оставлены без присмотра) 20.10.2011 года, не соблюдает этические нормы, оскорбляет сотрудников, выражается нецензурной бранью 19.10.2011 года (л.д. 30). Ко всем приказам прилагают докладные, акты об отказе А. от дачи объяснений, акты об отказе от подписи в ознакомлении с приказами. Данные приказы истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт привлечения А. ранее к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду представлен акт об отказе А. от дачи объяснений от 29.11.2011 года (л.д. 74). Свидетели Ж. и У. подтвердили в судебном заседании, что были свидетелями как О. предлагала А. написать объяснительную по фактам некачественной уборки актового зала к Дню матери.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду представлен акт от 5.12.2011 года об отказе А. в ознакомлении с приказом под роспись (л.д. 61). Свидетели Ж., А., Я., Ф., У., П. подтвердили в судебном заседании, что 5.12.2011 года во второй половине дня в их присутствии заведующая детским садом О. зачитала А. приказ об увольнении. На что А. молча стала всех расталкивать, убежала в свою комнату, но вскоре покинула детский сад.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что порядок получения объяснения и ознакомления работника с приказом со стороны ответчика нарушен не был.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд пришел к выводу, что при увольнении истца А. со стороны администрации ответчика был нарушен порядок увольнения истца, выразившейся в ненадлежащем изложении приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку он не содержит указания на конкретные события: не указана дата совершения проступка, не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен работником, не указаны приказы о наложении иных дисциплинарных взысканий, которые были учтены работодателем при принятии решения об увольнении работника.

Суд находит не состоятельной ссылку ответчика на то, что такой приказ у нее был. Действительно в дополнениях ответчиком был представлен приказ № К-76 от 5.12.2011 года имеющий другой текст, отличный от того, что был представлен суду первоначально. Суд не может принять этот приказ как доказательство, так как он не был издан в надлежащем порядке. Под одним и тем де номером не может значиться два приказа различные по содержанию. Кроме того, это приказ был представлен суду только по окончании судебного разбирательства, когда ответчик понял свою ошибку при издании приказа об увольнении. Ни один из свидетелей не пояснил, что оглашались два приказа. Не был представлен данные приказ и работнику. Истица представила суду копии выданных ей документов, в том числе приказа об увольнении (л.д. 10). Ответчик представил суду опись вложений в почтовое отправление, направленной в адрес А. 5.12.2011 года (л.д. 75), где числится только один приказ. Все это позволяет суду прийти к выводу, что работнику был доведен до сведения приказ который не содержит в себе сведения о том когда и какой проступок работником был совершен.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения А., требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 5.12.2011 года и по день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения А., то ее требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 78) за 2011 года истице А. за 175 рабочих дней было выплачено 33512 рублей 40 копеек. То есть ее средний дневной заработок составляет 191 рубль 50 копеек (33512,40 : 175). За период с 5.12.2011 года по 16.01.2012 года при пятидневной рабочей неделе количество дней вынужденного прогула составляет 24 дня. Заработная плата за данный период составляет 4596 рублей (191,50 х 24). Данная сумма и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № К-76 от **, изданный заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ** об увольнении А..

Восстановить А. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад ** рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 5 декабря 2011 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ** в пользу А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего ** государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.01.2012