Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 января 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Даутовой Н.В.,

с участием:

истца Ч.М.С.,

представителя истца Ч.В.В.,

представителя ответчика Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.М.С. обратился в суд с вышеназванным иском (л.д. 2-4), в котором просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** (далее УПФ РФ в *** и ***) от 12.10.2011 года № 319579 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить период работы в качестве слесаря-ремонтника цеха № 40 *** с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.10.2011 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2011 года он обратился в УПФ РФ в *** и *** с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с наличием у него необходимого специального трудового стажа, так как 14.10.2011 года ему исполнялось 55 лет. 12.10.2011 года состоялось заседание комиссии УПФ РФ в *** и ***, на котором в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа работы. Решением УПФ РФ в *** и *** от 12.10.2011 года № 319579 из подсчета специального стажа у него исключен период работы в качестве слесаря по ремонту оборудования в цехе агломерации *** с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года, что составляет 3 года 6 месяцев 18 дней, так как Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ. Однако, за период работы, исключенный у него из спецстажа, он выполнял работу слесаря-ремонтника в цехе агломерации *** цех № 40. В данном цехе стояла большая печь, в которой выжигался боксит до образования алюминия. В цехе стояла удушающая атмосфера, жара, пыль, так как боксит дробили тут же в цехе. Он все свое рабочее время находился в цехе, так как надо было следить за исправностью оборудования, устранять неполадки. В связи с работой во вредных условиях труда ему выдавалось спецпитание, мыло, спецодежда, средства индивидуальной защиты – респираторы, каска, рукавицы. Факт его работы в цехе № 40 *** подтверждается архивной справкой. Данный факт также может подтвердить свидетель, который работал вместе с ним.

В судебном заседании истец Ч.М.С. и его представитель Ч.В.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании, поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в *** и *** Г.А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24), возражала по поводу удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 25-26), пояснила, что считает решение УПФ РФ в *** и *** от 12.10.2011 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ч.М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке (копия на л.д. 7-8), истец с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года работал слесарем по ремонту оборудования и слесарем-ремонтником в цехе агломерации ***

Данный факт также подтверждается архивной справкой (л.д. 14) и копиями документов, предоставленных Архивом *** по запросу суда (л.д. 18-23), из которых также усматривается, что цех агломерации носил № 40.

Согласно архивной справке (л.д. 14) *** был преобразован в АООТ «***», затем в ОАО «***», которое было ликвидировано решением Арбитражного суда *** от 10.12.2003 года. Данный факт помешал истцу представить в УПФ РФ справку, уточняющую характер его работы.

Из решения УПФ РФ в *** и *** от 12.10.2011 года № 319579 (л.д. 11) установлено, что истцу отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2, п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа.

Из протокола заседания Комиссии УПФ РФ в *** и *** по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 261 от 12 октября 2011 года (л.д. 12-13) следует, что комиссия на основании всестороннего и полного рассмотрения представленных для назначения пенсии документов не усматривает права Ч.М.С. на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27.1.2 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, мотивируя тем, что им не представлены документы, подтверждающие факт его работы в период с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года на горячих участках работ.

Указанное решение УПФ РФ в *** и *** суд не может признать законным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что он работал на *** в тот же период, что и истец. Ему известно, что Ч.М.С. работал в цехе № 40, то есть цехе агломерации, слесарем-ремонтником, постоянно находился в этом цехе. В цехе стояла большая печь, в которой обжигался боксит, стояла жара, удушливая атмосфера, постоянно висела пыль в воздухе, вследствие чего работали в респираторах. Рабочим выдавалась спецодежда, каски, верхонки. За работу во вредных условиях труда рабочим предоставлялся дополнительный отпуск, выдавали молоко.

Факт совместной работы истца и свидетеля на *** подтверждается трудовой книжкой свидетеля (копия на л.д. 9-10).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля, так как они согласуются с пояснениями истца и его представителя и подтверждаются письменными материалами дела.

Из копии Коллективного договора *** (л.д. 27-44) усматривается, что профессия слесарь-ремонтник цеха № 40 была включена в перечни профессий с тяжелыми и вредными условиями труда, оплачиваемых по специальным тарифным ставкам, для которых предусмотрены выдача спецпитания (молока), дополнительный отпуск, бесплатная выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Ч.М.С. в период 16.02.1979 года по 03.09.1982 года фактически работал слесарем-ремонтником в горячем цеху *** с тяжелыми и вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55-ти лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

14 октября 2011 года истцу Ч.М.С. исполнилось 55 лет. 15 сентября 2011 года он обратился в УПФ РФ в *** и *** с просьбой назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 14 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из п.п. б п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 следует, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Списку № 2 профессия «слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ» содержится в Списке № 2.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем в п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права Ч.М.С. на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Суд находит, что у Ч.М.С. с 14 октября 2011 года возникло право на получение трудовой пенсии досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 04 июля 2009 года, то есть по достижении возраста 55 лет, однако, он не располагал необходимыми сведениями и документами, подтверждающими право на пенсию, не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (неполнота записи в трудовой книжке, отсутствие необходимых данных в Архиве, ликвидация предприятия). Суд считает, что право истца на назначение досрочной трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от правильности формулировок его профессии в трудовой книжке.

В связи с изложенным, суд находит отказ УПФ РФ в *** и *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ч.М.С. и исключение из его специального стажа периода работы с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года в цехе № 40 ***, незаконным, нарушающим конституционное право Ч.М.С. на пенсионное обеспечение, и считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.М.С. к Управлению пенсионного фонда РФ в *** и *** удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ в *** и *** от 12 октября 2011 года № 319579 в части отказа включить в специальный стаж Ч.М.С., дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода его работы на *** с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года в размере 3 года 6 месяцев 18 дней, незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в *** и *** включить в специальный стаж Ч.М.С., дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы на *** с 16.02.1979 года по 03.09.1982 года в размере 3 года 6 месяцев 18 дней.

Назначить Ч.М.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 октября 2011 года, признав за ним право на установление досрочной трудовой пенсии по старости с этой даты.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в *** и *** в пользу Ч.М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.01.2012 года