Дело № 2-53/2012

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.

при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.

с участием

истца Ромашкина Е.А.

представителя истца У.И.Н.

ответчика Цаер Е.А.

20 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Ромашкина Е.А. к Цаер Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкин Е.А. обратился в суд с иском к Цаер Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 2).

В обоснование иска истец Ромашкин Е.А. пояснил, что познакомился с ответчицей Цаер Е.А., ушел из семьи, проживал с ответчицей совместно в период с *** по месту жительства ответчицы. В период проживания у ответчицы им за счет личных средств было приобретено следующее имущество: ***, итого на общую сумму ***. В настоящее время все перечисленное имущество находится у ответчицы, в просьбе о его возврате получил категорический отказ, вследствие чего вынужден обратиться в суд. Полагает, что все перечисленное имущество - это его личная собственность, так как все это покупал для себя. Его доход составляет от *** в месяц, что подтверждается справкой о доходах. Ответчица тоже работала, но ее доход - *** в месяц. В основном имущество приобретал в кредит, документы находятся у ответчицы. За *** до сих пор оплачивает кредит. Помнит, что *** брал в кредит на общую стоимость ***, стоимость каждой вещи не помнит. *** брал за наличные, стоимость около ***, документы находятся у ответчицы. Помнит, что вещи приобретал: ***. Имущество поместил у Цаер Е.А., поскольку проживали вместе, вместе вели хозяйство. Полагает, что имущество находится в незаконном владении ответчицы, в связи с чем, просит истребовать в его пользу: ***

Представитель истца У.И.Н., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 22), в судебном заседании поддержала требования истца, полагает, что с учетом представленных доказательств иск подлежит удовлетворению, поскольку установлены все основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Во-первых, истцом доказано, что имущество является его собственностью, поскольку часть вещей приобреталась им в кредит, часть - за наличные. Кредит оформлялся через банк, банк передавал стоимость этого имущества продавцу, т.е. в магазин, и это имущество непосредственно передавалось истцу. Право собственности возникло у истца с момента передачи вещей от магазина к истцу, а у истца уже возникали обязательства перед банком по оплате кредита. Доводы ответчицы, направленные на оспаривание права собственности истца в отношении *** не основаны на законе. Ответчица утверждает, что данные вещи подарены ей истцом, между тем, свидетели говорят об обещании подарить в будущем, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем, если письменного документа нет, сделка ничтожна. Во-вторых, истцом доказан факт утраты имущества, поскольку ответчицей не оспаривается, что вещи имелись в натуре и находились в ее владении, и не доказано, что данные вещи кому-либо ею передавались. В-третьих, все вещи являются индивидуально-определенными, поскольку в материалах дела имеются документы, которые содержат сведения о всех вещах. В-четвертых, доказано, что вещи находятся у ответчицы, поскольку ее утверждения, что вещи истец забрал ничем не подтверждаются. Необходимо обратить внимание на показания свидетеля Б.Т.Н., которая является хозяйкой квартиры и утверждает, что в настоящее время в комнате у Цаер Е.А. находится не тот, *** который она оставила в пользование Цаер Е.А. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить требования Ромашкина Е.А.

Ответчик Цаер Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, свою позицию мотивировала следующим. Знакома с Ромашкиным Е. А. ***, ***, ***, встречались по ее месту жительства - на ***, проживает там и сейчас. Истец ***, на этой почве возникали скандалы. После ссор Ромашкин Е.А. дарил подарки: *** истец подарил ей на день рождения, купил ***. Когда сломался *** Ромашкин Е.А. подарил ***. Постоянно совместно с истцом не проживали. Пояснила, что *** *** находятся у нее дома, остального имущества у нее нет. Данные вещи истец ей подарил, поэтому отдавать их она отказывается. Остальное имущество истец забрал в *** - это ***. В квартире этого имущества у нее нет. Она помнит, *** появились в доме в ***, ***. Поскольку *** были ей подарены истцом, остального имущества у нее нет, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей Р.А.А., Е.Д.Н., В.М.В., Д.А.Г., Г.Г.М., Б.Т.Н., Г.С.В., К.Ж.В., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что истцом было приобретено следующее имущество: *** - за наличный расчет, что подтверждается документами (л.д. 4-11, 24-26) и согласуется с объяснениями истца Ромашкина Е.А., ответчицы Цаер Е.А., показаниями свидетелей Р.А.А., Е.Д.Н., Г.С.В.

При этом анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит убедительными доводы ответчика в той части, что ***» были подарены истцом Ромашкиным Е.А. ответчице Цаер Е.А.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи: Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: 1) дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; 2) договор содержит обещание дарения в будущем. В данных случаях, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение *** ***» Ромашкиным Е.А. ответчице подтверждается свидетельскими показаниями В.М.В., Д.А.Г., Г.Г.М. и согласуется с объяснениями Цаер Е.А. При этом о передаче дара свидетельствует тот факт, что техническая документация на указанные предметы находилась у ответчицы и была представлена в судебное заседание ею. Дарение в данном случае могло быть осуществлено устно, поскольку сопровождалось передачей дара, и не относится к случаям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ.

Показания Р.А.А. о том, что *** не говорил ему о том, что дарил какое-нибудь имущество Цаер Е.А., не опровергают возможность дарения.

Суд находит неубедительными доводы представителя истца У.И.Н. в той части, что свидетели говорят только об обещании подарить в будущем, и как следствие – ничтожности такого дарения, поскольку они опровергается материалами дела: свидетели В.М.В., Г.Г.М. помимо того, что слышали о подарках от Цаер Е.А. и самого истца Ромашкина Е.А., сами видели данные предметы в комнате Цаер Е.А. Приобретение указанных вещей Ромашкиным Е.А. подтверждается самим истцом, документами о предоставлении кредитов Ромашкину Е.А. для приобретения данных вещей, а в отношении *** – свидетельскими показаниями Р.А.А.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что *** были подарены истцом Ромашкиным Е.А. ответчице Цаер Е.А.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о нахождении *** в чужом незаконном владении ответчицы Цаер Е.А.

Кроме того, суд полагает истцом не доказано, что *** в настоящее время фактически находятся у ответчицы.

Данный факт отвергается Цаер Е.А.. Свидетели В.М.В., Д.А.Г., Г.Г.М., Б.Т.Н., К.Ж.В., которые бывают у ответчицы в квартире, не подтверждают факт нахождения там указанных вещей.

Свидетель Р.А.А. подтверждает факт приобретения Ромашкиным А.Е. *** и тот факт, что *** была доставлена по адресу ***, однако данные показания не свидетельствуют о нахождении указанной *** у Цаер Е.А. в настоящее время.

Свидетель Г.С.В. подтверждает факт приобретения Ромашкиным Е.А. *** и тот факт, что данные вещи были доставлены по адресу ***, где, со слов Ромашкина Е.А., последний проживал с девушкой, однако данные показания не свидетельствуют о нахождении указанных *** у Цаер Е.А. в настоящее время.

Свидетель Д.А.Г. подтверждает, что *** помогал Ромашкину Е.А. заносить в комнату Цаер Е.А. ***, он также подтверждает, что видел данный *** комнате Цаер Е.А. ***. Потом *** он был на вахте. После возвращения с вахты данного *** в комнате Цаер Е.А. он уже не видел.

Свидетель Б.Т.Н., подтверждает, что в комнате Цаер Е.А. в настоящее время находится ***», который она оставляла ей в пользование, однако это не свидетельствует о том, что она видела в комнате Цаер Е.А. именно ***, приобретенный истцом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления Ромашкина Е.А. к Цаер Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ромашкину Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Цаер Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: ***

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 25 января 2012 года.