Дело № 2-140/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 25 января 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием истца Челпановой Л.А.,

представителя ответчика

ГУ – УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе Гонтаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановой Л.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа,

У С Т А Н О В И Л

Челпанова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (Государственное учреждение), просит суд признать решение УПФР по г. Юрге и Юргинскому району от *** *** об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным. Также просит обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с тяжелыми условиями труда: с *** по *** (11 лет 11 месяцев 4 дня) - работа в качестве отделочницы, отделочницы изделий из древесины на Юргинской мебельной фабрике; и просит обязать ответчика назначить истцу с *** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием специального трудового стажа (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица Челпанова Л.А. свои исковые требования поддержала, пояснила, что родилась она *** С 1983 по 1996 г. работала отделочницей на Юргинской мебельной фабрике в цехе ***, в котором занимались полировкой, шлифовкой и покрытием лаком изделий из древесины.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27.1.2 Федерального Закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

*** истица обратилась в УПФР в г.Юрга для реализации своих пенсионных прав и назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии ответчика от *** № 423743 (протокол ***) ей было отказано, т.к. из спец. стажа был исключен период работы с *** по *** (11 лет 11 месяцев 4 дня) в качестве отделочницы и отделочницы изделий из древесины на Юргинской мебельной фабрике, поскольку в трудовой книжке истицы не указано, что она работала с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как предусмотрено Списком ***, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ***. С данным решением Ответчика не согласна, т.к. в спорный период работала с применением лакокрасочных покрытий. В отделе кадров предприятия сделали неверно записи в трудовой книжке, в чем вины истицы, полагает, нет. Весь спорный период времени работа истицы заключалась в постоянном использовании вредных веществ – лаков, растворителей, постоянно на одном месте. В качестве мер охраны труда работодателем предоставлялось спецмолоко, «биологическая перчатка», спецодежда, перчатки. Предоставлялось по 3 дня дополнительного отпуска (хотя должно было предоставляться 12 дней). Справку, уточняющую характер работы, не брала, т.к. на момент ликвидации предприятия в 2004г. работники, уходившие на пенсию, предоставляли имевшиеся у них такие же документы, как у истицы, и проблем с назначением им пенсии не возникало. В настоящее время получить уточняющую справку невозможно в связи с тем, что предприятие ликвидировано.

Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе - Гонтаренко А.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 14), иск не признала, просит истцу в иске отказать. Возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом иска мотивированы следующим: Полагает, что отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав правомерен, основан на действующих нормах права и законодательно обоснован, по следующим основаниям:

Челпанова Л.А. *** года рождения, обратилась в УПФР в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области *** с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Досрочная трудовая пенсия в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от *** № 173-ФЗ включаются работы в должности и на производственных Списком *** производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от *** *** (периоды работы до ***).

После работы *** включаются в специальный стаж в случаях соответствия наименования профессии и производства Списка *** производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РСФСР от *** ***.

В соответствии с Порядком подтверждения периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***н, периоды работы, дающей право на допросное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

-до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от *** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе обязательного пенсионного страхования Челпанова Л.А. зарегистрирована ***.

Согласно представленных документов, Челпанова Л.А. работала в качестве отделочницы изделий из древесины на Юргинской мебельной фабрике с *** по *** (11 лет 11 месяцев 4 дня). Однако, списком *** производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РСФСР от *** ***, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Представленными документами факт занятости на работах тс применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности Челпанова Л.А. не подтверждается.

Таким образом, включить указанный спорный период работы Челпановой Л.А. в специальный стаж не представляется возможным.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в связи с тем, что с 2010 года внесены изменения в федеральный закон« О трудовых пенсиях в РФ», где четко указано, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а только подтверждается документально (подтверждено в Обзоре судебной практики после *** Президиумом ВС РФ от ***). Т.е., по мнению представителя ответчика, в ходе судебного следствия на добыто доказательств подтверждения занятости истицы на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Старкову Т.М., Мустафаеву Л.П., Кармацкую А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Челпановой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец указывает на то, что в спорные периоды времени работала на одном и том же рабочем месте – на Юргинской мебельной фабрике – в цехе ***. При это истец настаивает на том, что в спорный период времени она выполняла при полном рабочем дне работы, связанные с полировкой, покрытием лаком изделий из дерева, т.е. работа постоянно была связана с использованием лаков и растворителей – вредных пожароопасных веществ, класс опасности – 3, за весь период работы, в том числе и исключенный из спецстажа, истица пользовалась всеми льготами, предусмотренными для работников по Списку ***, в т.ч. дополнительный отпуск, спецодежда, «биологическая перчатка», спецмолоко, предприятие – работодатель истца неоднократно меняло организационно-правовую форму и в конечном итоге, в 2004г. ликвидировано как юридическое лицо к настоящему времени, в связи с чем не представляется возможным внести исправления в трудовую книжку истца или иным образом подтвердить со всей достоверностью указываемые истцом доводы.

Это также подтверждается представленной истцом справкой *** от ***, выданной МУ «Городской архив документов по личному составу» г.Юрги, из которой следует, что после нескольких переименований, Юргинская мебельная фабрика (в последней организационно-правовой форме ООО «Юргамебель»), ликвидирована как юридическое лицо в 2004 году (л.д. 19).

Согласно данным протокола *** от *** (л.д. 6-7), комиссия Управления ПФ в г. Юрге и Юргинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала Челпановой Л.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда. При этом, согласно данного протокола, комиссия включила в специальный стаж по Списку ***:

- с *** по *** (5 мес. 9 дней);

Из подсчета специального стажа по Списку *** Комиссией исключены периоды работы:

- с *** по *** в качестве отделочницы, отделочницы изделий из древесины на Юргинской мебельной фабрике (11 лет 11 мес. 4 дня),

так как Списком *** производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (л.д.6-7).

*** за *** УПФР (ГУ) по г.Юрге и Юргинскому району Челпановой Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа (л.д. 8).

Истец настаивает на незаконности исключения из такового стажа спорных периодов времени, указанных им в исковом заявлении.

Оценивая доводы сторон в совокупности со всеми исследованными в суде доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ *** от *** «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком *** «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров *** от ***, в разделе XХI

«Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», под буквенно-цифровым шифром 22306020-16314 предусмотрена профессия «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»

Из содержания Архивной справки от *** от ***, выданной МУ «Городской архив документов по личному составу» *** следует, что Челпанова Л.А. работала:

- принята на Юргинскую мебельную фабрику – *** /приказ…/ - учеником отделочника в цех ***, переведена *** /приказ…/ отделочницей 2 разряда, переведена *** /приказ…/ отделочницей изделий из древесины, уволена *** /приказ…/

(л.д. 19).

Записи в трудовой книжке истца подтверждают содержание представленной архивной справки, согласно трудовой книжки истца (л.д. 9-10), действительно в указанный истцом спорный период времени наименования профессий, по которым она работала как «отделочница», «отделочница изделий из древесины».

То есть, действительно, при буквальном прочтении данного документа, содержание которого подтверждено сведениями Архивной справки, усматривается, что наименование должностей и профессий, по которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды времени, формально не соответствует наименованиям, имеющимся в Списке № 2…, утвержденном Постановлением Кабинета Министров № 10 от 26 января 1991 г., и в Списке № 2 …, утвержденном Постановлением Совета Министров СССП от 22 августа 1956 года № 1173.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт того, что истец в данные периоды времени осуществляла свои трудовые обязанности непосредственно на одном и том же рабочем месте одного и того же цеха Юргинской мебельной фабрики, которая неоднократно меняла свою организационно-правовую форму, истец, тем не менее, осуществляла работы по обработке изделий из древесины, с использованием лакокрасочных материалов, растворителей (например, лак НЦ218, растворитель 646 и аналогичные, которые согласно представленных в деле ГОСТа 4976-83 (л.д. 20-24), ГОСТа 18188-72 (л.д. 25-29) относятся к вредным (опасным) пожароопасным веществам, при работе с которыми требуется определенный комплекс мер по охране труда, что также подтверждается памяткой по технологическим режимам работы отделочников, использовавшейся в период работы истицы в спорный период (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных по делу свидетелей С.Т.М., М.Л.П., К.А.А., которые полностью подтвердили факт работы истицы совместно с ними в спорный период времени, подтвердили характер ее работы. Причем, у всех допрошенных по делу свидетелей записи в трудовой книжке каждого из них (л.д. 33-35 – Старкова, л.д. 36-39 – Мустафаева, л.д. 68 – 72 – Кармацкая) относительно наименования их профессии «отделочник» произведены аналогично таковым же записям в трудовой книжке истицы. Однако, у двух из свидетелей характер работы в тяжелых условиях подтвержден вступившими в законную силу решениями Юргинского городского суда от 27.08.2009г. № 2-2839 – у Кармацкой – л.д. 73-75, и от *** *** – у Мустафаевой – л..***). Факт вступления в законную силу указанных решений суда ответчиком не оспаривается, при этом вынесение судом данных решений по искам Кармацкой и Мустафаевой позволило последним реализовать их права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с наличием стажа работы с тяжелыми условиями труда (и в тех же условиях, в которых работала истица Челпанова).

Т.е., свои пояснения о том, что работали совместно с истцом в сходных или аналогичных условиях в спорные периоды времени, свидетели подтвердили полностью. Показания как истца, так и свидетелей последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам по делу.

Кроме того, помимо упомянутых выше исследованных в суде доказательств (пояснений участников процесса, свидетелей, письменных доказательств), судом по запросу в ТУ Роспотребнадзора в г.Юрге получена информация о том, что по результатам санитарно-гигиенических исследование, проведенных ЦГСЭН *** *** на рабочем месте отделочницы лаконаливной машины составляет:

- содержание толуола … превышает в 4,8 раза, содержание ксилола составляет…. Превышает в 7,2 раза; на участке отделки, окунание ножки - содержание толуола … превышает в 3,3 раза, содержание ксилола составляет…. Превышает в 4,3 раза. …. Толуол и ксилол относятся к 3 классу веществ согласно ГОСТа ***-76 «Классификация и общие требования безопасности».

(л.д. 55).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

*** истец Челпанова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Вышеуказанным Решением комиссии по назначению пенсии (решение УПФР по г. Юрге и Юргинскому району *** от *** - л.д. 8) в назначении такой пенсии истцу было отказано, основания отказа представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, настаивает на правомерности отказа. При этом ответчиком не оспаривается, что право на назначение досрочной трудовой пенсии могло возникнуть у истца с ***, т.е. с даты достижения истцом 50-летия (именно с этой даты истец просит обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию), при условии подтверждения истцом наличия у него достаточного специального стажа работы в тяжелых условиях труда.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 24 июля 2002 г. принято Постановление № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»

Согласно раздела 5 указанного Постановления при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятия, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомтруда СССР 20 июня 1974 г., действующей на тот период времени, «записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих.

Судом установлено, что работодатель истца, где он работал в спорные периоды времени, как юридическое лицо, ликвидирован, по этой причине получение истцом документов, уточняющих характер и условия его работы, невозможно по вине работодателя.

Т.о., анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при оформлении приказов о приеме на работу, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца допущены неточности, т.к. записи наименований должностей и профессий истца не соответствуют наименованиям профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, поскольку истец фактически работал в указанные им спорные периоды времени с осуществлением трудовых обязанностей, которые при правильном их обозначении в трудовой книжке истца давали бы истцу бесспорное право на реализацию своих прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Суд находит справедливыми утверждения представителя ответчика о том, что с 2010 года, согласно внесенных изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а только подтверждается документально. Действительно, п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в действующей редакции не позволяет при подсчете страхового стажа работника устанавливать характер его работы по показаниям свидетелей. Вместе с тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела судом получены подтверждения характера работы истицы (тяжелые условия труда, связанные с применением лакокрасочных материалов с классом опасности не ниже 3) подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и подтверждается документально – выше приведен анализ письменных документов, подтверждающих доводы истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ошибки работодателей не должны повлиять на осуществление истцом своего права на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством, поскольку приобретение стажа работы, в том числе, связанного с тяготами и лишениями труда в тяжелых условиях, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии и других социальных гарантий, происходит в течение длительного времени, в течение которого работник, посвятивший свою трудовую деятельность работе в тяжелых условиях, имеет законное право и справедливо рассчитывает на досрочное пенсионное обеспечение по старости. При этом в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации, провозгласивших Российскую Федерацию правовым и социальным государством, в законотворческой и в правоприменительной деятельности должен соблюдаться принцип правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения граждан на основе правового регулирования, действовавшего в период его приобретения до достижения работником возраста, дающего право на назначение ему пенсии по старости.

Суд считает, что у истца после обращения в УПФ РФ по г. Юрге и Юргинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, со дня достижения истцом 50-летия (***) имелось право в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

Наличие у истца страхового стажа, превышающего 20 лет, не оспаривается ответчиком. Стаж работы истца по Списку № 2, зачтенный Комиссией УПФР РФ – 5 месяцев 9 дней (л.д. 7), а с учетом исключенного ответчиком периода работы с тяжелыми условиями труда: с *** по *** (11 лет 11 месяцев 4 дня) - работа в качестве отделочницы, отделочницы изделий из древесины на ЮМФ - спорный стаж работы, при расценивании его как соответствующий Списку № 2, составит 12 лет 5 месяцев 2 дня, что в совокупности с периодом, зачтенным истцу ответчиком, значительно превышает требуемые 10 лет.

Поэтому отказ ГУ УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и невключении в специальный стаж указанных истцом периодов работы суд находит незаконным и нарушающим право истца на пенсионное обеспечение; и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челпановой Л.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и ***:

- включить Челпановой Л.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с тяжелыми условиями труда - с *** по *** (11 лет 11 месяцев 4 дня) - работа в качестве отделочницы, отделочницы изделий из древесины на Юргинской мебельной фабрике;

- назначить Челпановой Л.А. с *** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием специального трудового стажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 г.