Дело № 2-23/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 20 января 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истцов Дроздова В.В., Дроздовой З.М.,

представителя истцов Иванова С.В.,

ответчика Хритина Е.Ф.,

представителя ответчика Мотовилова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.В. и Дроздовой З.М. к Хритину Е.Ф. и ООО «***» о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии и в результате гибели родственника истцов,

УСТАНОВИЛ

Дроздова З.М. обратилась в суд с иском к Хритину Е.Ф. и ООО «***», просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** около 20-30 час. в ***, в ходе которого Дроздовой З.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с гибелью мужа истицы Дроздова В.Г. в результате указанного ДТП. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, юридической помощи.

Дроздов В.В. обратился с иском к Хритину Е.Ф. и ООО «***», просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате гибели от источника повышенной опасности – принадлежащей ответчику автомашины - отца заявителя Дроздова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** около 20-30 час. в ***. Также Дроздов В.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, юридической помощи.

Определением суда от *** гражданские дела по исковым заявлениям Дроздова В.В. и Дроздовой З.М. объединены в одно производство под общим номером 2-2113/11 (л.д. 18).

Исковые требования истцов уточнялись в процессе судебного следствия, истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «***» (правопреемник страховой компании ООО «***»), поскольку гражданская ответственность Хритина Е.Ф. по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в данной страховой компании. Истцы, изменив исковые требования, просят удовлетворить их исковые требования (размер взыскиваемых сумм в счет компенсации морального вреда истцами не увеличен) солидарно с Хритина Е.Ф. и ООО «***». В измененных исковых требованиях истцы просят возложить на обоих ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцам понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец Дроздов В.В. исковые требования подержал в полном объеме (с учетом их уточнения), в их обоснование пояснил, что *** около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб его отец Дроздов В.Г., *** года рождения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ***, возле ***, где при переходе проезжей части его отец Д.В.Г. был сбит автомобилем марки ВАЗ 21093 ***, принадлежащий ответчику Хритину Е.Ф., который и управлял данным транспортным средством. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадала мать истца Дроздова З.М., которая также была травмирована в результате наезда автомобиля под управлением ответчика. После дорожно - транспортного происшествия Дроздов В.Г. был доставлен в травматологическое отделение городской больницы ***, где от полученных травм скончался. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Однако, по данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч.1 УК РФ. В результате гибели отца истцу был причинен значительный моральный ущерб, который выразился в страданиях и переживаниях, поскольку отец для него являлся близким и дорогим человеком. Гибель отца для него большая утрата. Кроме того, он испытывал страдания в тот момент, когда видел беспомощное состояние родителей после ДТП. У истца из-за произошедших событий, и как их следствие – сильных переживаний, произошли приступы стенокардии. В период следствия по уголовному делу истцом заявлялись исковые требования о возмещении причиненного морального вреда, которые признавались ответчиком Хритиным Е.Ф., однако были погашены частично, а именно в размере *** рублей. Истец также полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания сумм компенсация морального вреда не только с ответчика Хритина Е.Ф., но и с ООО «Сибирский дом страхования», считая, что они несут солидарную ответственность, т.к. гражданско-правовая ответственность Хритина Е.Ф. по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в данной страховой компании. Дроздов В.В. также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, а также юридических услуг представителя при рассмотрении дела, согласно предъявленных квитанций.

В судебном заседании истец Дроздова З.М. исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала в полном объеме, подтвердив доводы истца Дроздова В.В., о том, что действительно *** произошло дорожно-транспортное происшествие по ***, она с супругом – Д.В.Г. напротив *** переходили проезжую часть, однако были травмированы в результате наезда автомобиля ВАЗ *** 42 под управлением ответчика Хритина Е.Ф.. В результате полученных трав ее супруг скончался в травматологическом отделении городской больницы ***, а ей были причинены телесные повреждения: закрытый косой перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, со смещением отломков, травма диска между 3 и 4 шейными позвонками на 2 мм, подвывих по Ковачу на уровне 4и 5 шейных позвонков, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, без смещения отломков, закрытый двойной перелом 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии, без смещения отломков, перелом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, гематома век левого глаза, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Из-за полученных травм, истица проходила длительный курс лечения. В момент причинения телесных повреждений, и в процессе лечения испытывала сильную физическую боль. В данное время, после полученных травм, она является инвалидом, испытывает трудности в передвижении, из-за постоянных болей вынуждена систематически употреблять лекарственные средства. Кроме того, из-за гибели мужа испытывает тяжелые моральные страдания, поскольку с Д.В.Г. прожили в браке 59 лет, сейчас она проживает одна будучи в пожилом возрасте, от чего испытывает боль и страдания.

Представитель истцов Иванов С.В., действующий на основании ордеров от *** ***, *** (л.д.59-60), в судебном заседании поддержал исковые требования истцов Дроздовой З.М. и Дроздова В.В. и пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший *** доказан в ходе предварительного следствия, установлено, что ответчик Хритин Е.Ф. управляя транспортным средством, совершил наезд на трех человек, в результате чего один пешеход от полученных травм скончался и двое были тяжело травмированы. Полагает, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность в полном объеме, независимо от наличия его вины в совершении ДТП, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, заявленные суммы морального вреда считает обоснованными, не подлежащими снижению судом.

Ответчик Хритин Е.Ф. исковые требования Дроздовой З.М. и Дроздова В.В. не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что *** он управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ *** ***, на ***, напротив *** совершил наезд на пешеходов, переходящих через улицу. Однако, он полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. правила дорожного движения им нарушены не были- двигался он с разрешенной скоростью, но в виду того, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и отсутствием в тот период времени уличного освещения, он не увидел пересекающих проезжую часть пешеходов. Выплатил ранее добровольно *** рублей истцу.

Представитель ответчика Мотовилов Е.П., действующий на основании ордера *** от *** (л.д. 61), поддержал в судебном заседании позицию ответчика Хритина Е.Ф., пояснив, что исковые требования по компенсации морального вреда не подлежат возмещению по следующим основаниям. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных материалами уголовного дела ***, возбужденного по факту данного ДТП, полагает, допущенная потерпевшими неосторожность является грубой, поскольку в нарушение требований ПДД, они переходили в вечернее время проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Ответчиком правила дорожного движения были соблюдены и предприняты все меры к избежанию наезда на пешеходов. Поэтому в данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, следует применить ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Ответчиком Хритиным Е.Ф. в ходе предварительного следствия был возмещен вред истцам в сумме *** рублей. Также просил учесть, что в настоящее время ответчик Хритин Е.Ф. не имеет доходов, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя в виду финансового кризиса 2008 года, других источников дохода не имеет. Кроме того, просил применить срок исковой давности, т.к. вред причинен был ***, а ответчики обратились с исковым заявлением ***.

Представитель ответчика ООО «***», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судом настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом того, что представитель данного ответчика не явился в судебное заседание повторно, после отложения судебного разбирательства ввиду неявки данного ответчика, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «***».

Выслушав истцов, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что *** около 20 часов 30 минут в *** в районе *** произошло ДТП, в ходе которого на Дроздову З.М. и Дроздова В.Г. при переходе ими проезжей части дороги был совершен наезд автомобиля ВАЗ *** ***, принадлежащего ответчику Хритину Е.Ф., который и управлял данным транспортным средством, в результате был смертельно травмирован Д.В.Г., *** года рождения, а Дроздова З.М. ***.р. получила телесные повреждения, квалифицированные в ходе судебно-медицинского исследования как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП не оспариваются, подтверждаются материалами из уголовного дела *** (схема к протоколу осмотра места происшествия – л.д. 74, постановление о прекращении уголовного дела от *** – л.д. 31-35).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргинский» Г.А.С от *** производство по уголовному делу ***, возбужденному по данному факту, прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Хритина Е.Ф. состава преступления (копия постановления на л.д. 31-35).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что согласно имеющейся в деле (на л.д. 73) копии страхового полиса ОСАГО ААА ***, гражданская ответственность Хритина Е.Ф. как владельца транспортного средства ВАЗ ***-42, на момент ДТП *** была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке страховой компанией ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (не оспаривается также, что в настоящее время данный страховщик изменил свое наименование на ООО «Сибирский дом страхования»).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 263, установлено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, ввиду того, что истцами заявлены исковые требования исключительно о возмещении морального вреда, что не подлежит возмещению страховщиком в рамках правоотношений, возникающих из договоров ОСАГО, поэтому в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в части предъявления их к ответчику ООО «Сибирский дом страхования» истцам следует отказать в полном объеме.

В материалах настоящего дела имеется копия документа из уголовного дела *** копия заключения эксперта *** от *** – *** (л.д. 75-81), из которого следует, что … при принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при движении с допустимой скоростью…

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате данного ДТП истцы Дроздова З.М. и Дроздов В.В. потеряли одного из самого близких им людей (Д.В.Г. являлся мужем Дроздовой З.М., отцом Дроздова В.В.), т.е. понесли невосполнимую потерю, им были причинены значительные нравственные страдания, а истице Дроздовой З.М., к тому же, помимо нравственных страданий, были причинены серьезные физические страдания с повреждением здоровья.

Согласно копии из уголовного дела *** - заключения судмедэксперта от 24-***, подтверждаются доводы истицы Дроздовой З.М. о конкретных телесных повреждениях, причиненных ей в результате рассматриваемого ДТП, причиненный ей вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред (л.д. 71-73).

То есть, судом установлено, что истцам Дроздовой З.М. и Дроздову В.В. был причинен моральный вред, в связи с чем суд на основании ст. ст. 151, 1083, 1100 ГК РФ возлагает на ответчика Хритина Е.Ф., управлявшего автомобилем - источником повышенной опасности в момент ДТП, обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (пожилой возраст Дроздовой З.М., прожившей в браке с Дроздовым В.В. длительное время, получившей в пожилом возрасте тяжкий вред здорьвью, а Дроздов В.В. потерял отца).

Кроме того, суд находит отчасти справедливыми доводы представителя ответчика о наличии в действиях самих потерпевших признаков грубой неосторожности, поскольку из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 74) видно, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном для этих целей месте – в зоне видимости дорожного знака «пешеходный переход» (обозначен на схеме под литерой «4»), что свидетельствует о нарушении пешеходами требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда при отсутствии его вины, поскольку со стороны потерпевших не установлено признаков наличия с их стороны умысла на причинение себе вреда.

Таким образом, учитывая все означенные выше обстоятельства, условия, при которых Хритиным Е.Ф. был совершен наезд на автомобиле на пешеходов, при недоказанности вины причинителя вреда в совершении данного ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика Хритина Е.Ф. (согласно представленных стороной ответчика документов на л.д. 104-110 – ответчик не работает, не имеет дохода, однако же, ответчик не достиг еще пенсионного возраста, находится в трудоспособном состоянии, не признан инвалидом в установленном порядке, следовательно, имеет возможность трудоустройства и получения заработка), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека (родственника) истцов Д.В.Г. в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов (причем, с учетом того, что *** руб. ранее в счет компенсации морального вреда Дроздову В.В. Хритин Е.Ф. уже выплатил, то Дроздову В.В. возмещение морального вреда должно составить *** руб.), а истцу Дроздовой З.М., помимо этого, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Дроздовой З.М., в сумме *** руб., полагая необходимым отказать истцам в удовлетворении остальной части заявленных ими требований о возмещении ответчиком морального вреда.

Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска. Госпошлина уплачена истцами Дроздовым В.В. и Дроздовой З.М. согласно квитанций на л.д. 3, 21, - по *** руб. каждым из истцов. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с удовлетворенной части иска о взыскании морального вреда, согласно ст. 333.36 НК РФ, составит по *** руб. каждому из истцов.

Расходы истцов Дроздовой З.М. и Дроздова В.В. на оплату услуг представителя при ведении настоящего дела в суде в сумме – по *** руб. каждым из истцов подтверждены документально – квитанции на л.д. 57, 58, сторонами не оспорены, указанную сумму суд, с учетом объема выполненной представителем истцов работы, характера дела полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Хритина Е.Ф. на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дроздова В.В. и Дроздовой З.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Хритина Е.Ф. в пользу Дроздова В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца в сумме *** руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате юридической помощи в сумме *** руб., а всего (***) рублей 00 коп.

Взыскать с Хритина Е.Ф. в пользу Дроздовой З.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Дроздовой З.М., в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели мужа в сумме *** руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате юридической помощи в сумме *** руб., а всего (***) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Дроздовой З.М. к Хритину Е.Ф. в остальной части иска (в части возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, на сумму *** руб. и в части возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти мужа, на сумму *** руб., а также в части обращения исковых требований к ответчику ООО «***») истцу Дроздовой З.М. отказать.

В удовлетворении иска Дроздова В.В. к Хритину Е.Ф. в остальной части иска (в части возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти отца, на сумму *** руб., а также в части обращения исковых требований к ответчику ООО «***») истцу Дроздову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 г.