Дело №2-170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 26 января 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.

при участии представителя истца Черниковой Н.В.,

ответчика Мосиенко Т.Н.,

представителя ответчика Анимова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Мосиенко Т.Н., Мосиенко И.Ю., Вашнурович Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «***» (далее ОАО «***») обратился в суд с иском к Мосиенко Т.Н., Мосиенко И.Ю., Вашнурович Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца Черникова Н.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 36-39), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования обосновываются тем, что *** года между ОАО «***» и Мосиенко Т.Н. был заключен Кредитный договор ***.

Согласно п. 1.1, 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика согласно п. 2.1 кредитного договора на срок до *** (п. 1.3. кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ***

В соответствии с пунктами 1.4. 3.2. кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,90 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение *** к Кредитному договору).

В нарушение договора Заемщик прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору в полном объеме с октября 2010 года.

Согласно пункту 5.3. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3.4 Кредитного договора, Истец *** отправил Ответчику уведомление *** об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования Заемщиком исполнены не были.

По состоянию на *** задолженность составляет: *** руб., в т.ч.: по кредиту -*** руб.; по процентам - *** руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** руб.

До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком Заемщиком не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом были заключены следующие договоры поручительства:

1) *** от *** года с Мосиенко И.Ю. (Поручитель 1).

2) *** от *** года с Вашнурович Т.А. (Поручитель 2).

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п.2.2. Договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Письменные уведомления Банка о непогашении задолженности по кредитному договору и неуплате процентов Заемщиком направлено Поручителям *** Требования Поручителями исполнены не были.

До момента обращения Истца в суд, Ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 363, 323 ГК РФ, истец находит возможным требовать в судебном порядке удовлетворения заявленных исковых требований. А именно, истец просит:

- Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «***» с ответчиков Мосиенко Т.Н., Мосиенко И.Ю. и Вашнурович Т.А. задолженность по кредитному договору *** от *** на ***. в размере: *** руб., в т.ч.: по кредиту -*** руб.; по процентам - *** руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** руб.

2. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «***» с ответчиков Мосиенко Т.Н., Мосиенко И.Ю. и Вашнурович Т.А. проценты за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** руб. с учетом его фактического погашения, за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

3. Взыскать в солидарном порядке с Ответчиков Мосиенко Т.Н., Мосиенко И.Ю. и Вашнурович Т.А. в пользу ОАО «***» *** руб. - в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики Мосиенко И.Ю., Вашнурович Т.А., будучи надлежащим образом извещены (л.д. 56, 57) судом по известным из договоров поручительств адресам проживания ответчиков о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Также ответчики Мосиенко И.Ю., Вашнурович Т.А. не представили суду или истцу (кредитору по кредитному договору) сведений о перемене места жительства или иных сведений, которые могли бы быть для суда основаниями отложения судебного разбирательства. Участникам процесса неизвестны места возможного нахождения не явившихся в суд ответчиков, также неизвестны причины их неявки. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Мосиенко Т.Н. в судебном заседании иск признала частично, находит обоснованными все исковые требования истца, кроме требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Также, по возможности, просит не возлагать ответственность на поручителей, т.к. кредит брала Мосиенко Т.Н., не смогла после октября 2010г. погашать задолженность в полном объеме в связи с ухудшившимся материальным положением, однако вплоть до декабря 2011г. периодически вносила платежи в погашение долга, хотя и в меньшем размере, чем требовалось по условиям кредитного договора.

Представитель ответчика Мосиенко Т.Н. Анимов С.Ю., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании также от имени своего доверителя просит суд применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ – снизить размер начисленной неустойки, в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить до разумных размеров начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита неустойку до *** руб. и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, до разумного размера в *** руб. При этом полагает, что подлежащее удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за фактическое пользование кредитом в последующий за вынесением решения период по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** руб., уже само по себе будет компенсировать убытки банка, поэтому, полагает, размер неустойки следует снизить. Сам же расчет исковых требований, произведенный истцом, ответчик находит обоснованным, и находит обоснованным предъявление истцом требований к поручителям, т.к. договоры поручительства действительно заключались на указанных истцом условиях.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Мосиенко Т.Н., ее представителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что *** года между ОАО «***» и Мосиенко *** был заключен Кредитный договор ***, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика согласно п. 2.1 кредитного договора на срок до ***, по***,90 % годовых; в соответствии с пунктами 1.4. 3.2. кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком (л.д. 6-12 - договор, 14-15 – график).

По договору установлены аннуитетные платежи – с ежемесячным размером платежа *** руб. (л.д. 14-15).

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д. 13), мемориальным ордером *** от *** (л.д. 22)

Как следует из материалов дела, по кредитному договору платежи осуществлялись не регулярно и с периодическим нарушением Графика гашения кредита и процентов, а последний платеж в сумме *** руб. внесена ***, согласно представленного истцом расчета с предоставлением выписки по счету (л.д. 23-29). Таким образом, заемщиком нарушены обязательства по договору, просроченная задолженность стала образовываться с октября 2010г.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа досрочно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из справки расчета установлено, что с учетом внесенных заемщиком платежей в погашение кредита, сумма задолженности по гашению основного долга составляет 315204,42 руб. (л.д. 23-29). Данная сумма и подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,90 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Однако ответчик прекратил вносить платежи в соответствии с Графиком гашения кредита с октября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.

Как видно из представленного расчета, задолженность по уплате процентов по состоянию на *** – *** руб. Данная сумма и подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком Мосиенко Т.Н. были нарушены условия договора, так как платежи ею вносились не своевременно и не в полном объеме.

К взысканию предъявлена неустойка за несвоевременное гашение кредита в размере *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга.

Поскольку ответственность в случае неисполнения обязательства предусмотрена условиями предоставления кредита, то требования истца о взыскании неустойки по просроченной задолженности являются обоснованными.

Установленная сторонами в договоре неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, является договорной. С учетом требований закона и договорных обязательств Банк вправе требовать уплаты неустойки.

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, размер которой (0,5 % в день) в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, в связи с чем, заявленная истцом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

Таким образом, суд усматривает наличие правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 30 % от заявленного истцом расчетного размера неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме *** руб. (30% от 152104,52 руб.); неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. (30% от *** руб.).

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата до дня погашения суммы основного долга, по основаниям указанным выше и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Истцом расчет процентов произведен по состоянию на ***, но начиная с ***, истец просит взыскивать проценты из расчета 16,90% годовых за каждый день просрочки. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку п. 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму Кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. (л.д. 18).

Истец просит удовлетворить заявленные требования солидарно как за счет заемщика Мосиенко Т.Н., так и за счет поручителей Мосиенко И.Ю., Вашнурович Т.А.

Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства *** от *** года с Мосиенко И.Ю. (л.д. 16-18) и договора поручительства *** от *** года с Вашнурович Т.А. (л.д. 19-21), поручители обязались перед ОАО «***» отвечать солидарно за неисполнение Мосиенко Т.Н. обязательств по кредитному договору от ***, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, как с основного заемщика, так и с поручителя, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежный документ на л.д. 5 – уплачено *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (на сумму *** руб. – госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, составит *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мосиенко Т.Н., Мосиенко И.Ю. и Вашнурович Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору *** от *** на ***. в размере *** руб. (в том числе: по кредиту -*** руб., по процентам - *** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – *** руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Мосиенко ***, Мосиенко И.Ю. и Вашнурович *** в пользу Открытого акционерного общества «***» проценты за пользование кредитом по ставке 18,90 % (восемнадцать целых девяносто сотых процента) годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** (Триста
***) рубля *** копейки с учетом его фактического погашения, за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга *** руб. по кредиту включительно.

В остальной части иска (неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей *** руб.) истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012г.