№ 2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Юрга 23 января 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии

истца Лобанова А.С.,

представителя истца Лобанова С.Н.,

ответчика Куприянова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.С. к Куприянову С.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Лобанов А.С. обратился в суд с иском к Куприянову С.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля *** руб. рублей, расходы, понесенные при обращении в суд – стоимость оценки повреждений автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины -*** руб. (л.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** гос. рег. знак ***.

*** около *** час. на трассе *** произошло ДТП. Истец двигался на автомобиле «***» № *** из *** в ***, обогнал автомобиль марки «***» желтого цвета, двигался по своей полосе. После перекрестка истец включил левый поворотник и стал совершать маневр обгона автомобиля «***». В это время «***» без предупреждающих сигналов выехал на встречную полосу. Истец нажал на тормоз, его автомобиль ушел влево и зацепил колесами обочину, его занесло в правую сторону и он съехал в кювет, перевернулся на левый бок и встал на колеса. Водитель автомобиля «***» не остановился, продолжил движение. Истец с отцом вышли из автомобиля. Возле них остановился легковой автомобиль желтого цвета, водитель предложил догнать «***». Истец поехал с ним, а отец остался возле автомобиля. С водителем автомобиля «***» Тремасовым М.А., догнали автомобиль «***», вызвали ГИБДД. Тремасов не стал ждать, так как ехал по работе, оставил свой номер телефона. По мнению истца, водитель автомобиля марки «***» Куприянов С.Н. нарушил п.11.3 Правил дорожного движения, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Куприянов С.Н. выехал на встречную сторону, при обгоне его другим автомобилем. В связи с чем существует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «***» Куприянова С.Н. и произошедшим ДТП с автомобилем «***». В результате ДТП автомобиль истца «***Карина» получил повреждения, была деформирована левая передняя и задняя двери, деформировано левое переднее и заднее крыто, поврежден передний бампер, деформирована левая передняя стойка, оторвано левое зеркало заднего вида, кроме того, имеются скрытые повреждения. Оценка рыночной стоимости запасных частей с учетом износа и работ составила *** руб. Оценка проводилась «Томской независимой оценочной компанией», оплата услуг составляет *** рублей.

Ответчик Куприянов С.Н. исковые требования не признал, свою позицию по заявленным исковым требованиям в суде мотивировал тем, что *** он управлял по доверенности автомобилем «***» г/н ***, принадлежащим К.А.А. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО была зарегистрирована на *** страховой компанией ООО «***». Двигался по трассе *** со скоростью 70-80 км/час, вез бытовую технику. Двигался по своей стороне. За его автомобилем двигался автомобиль «***», за ним автомобиль Лобанова А.С. Дорога была неровной, имелась «колейность», поэтому ответчик принял немного влево, а когда принял вправо, то увидел, что водитель «*** обгоняет его автомобиль на большой скорости. Автомобиль «***» повело левым бортом, его водитель стал выравнивать автомобиль, не справился с управлением, съехал с дороги на правую обочину и в кювет. Считает, что виновником ДТП является истец, т.к. он сам нарушил ПДД РФ п. п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.5 и он управлял ТС у которого недопустимо сильно изношены шины.

Свидетель К.Р.А. – сотрудник ОГИБДД, составлявший материалы по факту описываемого ДТП (представлены суду по судебному запросу) также был допрошен в судебном заседании. Данный свидетель пояснил, что в месте, где непосредственно имело место ДТП, дорожное полотно не имеет продольного и поперечного уклона, однако имеются продольные неровности асфальта, образованные интенсивным движением грузовых автомобилей. На момент осмотра места происшествия дорожное покрытие было мокрое, были лужи. Т.е. ДТП имело место в условиях дождя. Также свидетель пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля на месте ДТП обратил внимание на то, что износ колесных шин на задней оси поврежденного автомобиля был очень большим – вылазил корд, состояние колесных шин передней оси было несколько лучше. Измерить следы юза поврежденного автомобиля на месте ДТП представилось возможным только с того места, где кончался асфальт и начиналось покрытие обочины и далее обочины. Из-за дождя следы на асфальте зафиксировать не удалось. Однако других следов от выезда автомобиля истца на обочине (кроме тех, что зафиксированы на схеме), на месте ДТП не было - проверял. После составления материалов по ДТП им (свидетелем Кабаковым) был сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ***, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Газели не был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. В месте ДТП нет ограничений скоростного режима, кроме основного ограничения для данного вида дорог – 90 км/ч.

По делу в порядке судебного поручения был допрошен свидетель Т.М.А. (указанный истцом водитель автомобиля «***»), который пояснил, что *** в светлое время ехал на автомобиле «***» по трассе ***, стал очевидцем ДТП – перед Тремасовым ехал автомобиль ***… Примерно за 2-3 километра до Юргинского поста автомобиль *** обогнал автомобиль Тремасова и перестроился в свой ряд. Затем автомобиль *** начал совершать обгон Газели и в тот момент, когда *** поравнялась с ***, *** начала уходить влево. Автомобиль *** начал уходить от столкновения с Газелью, выехал на обочину, но обочина была мягкой, там его автомобиль занесло и начало бросать по встречной полосе движения, а потом он ушел вправо и перевернулся в кювет… Скорость *** была 80-90 км/ час, скорость *** – не более 70 км/час. (л.д. 69-72).

Представитель третьего лица – ООО «***» (по месту расположения филиала в ***), надлежащим образом телефонограммой извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 124), ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта Е.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно этой же правовой нормы, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны не оспаривают факта того, что гражданская ответственность водителя Куприянова С.Н. при управлении им транспортным средством «***» г/н *** на день рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «***».

В рамках настоящего искового производства истцом предъявляется иск к непосредственному причинителю вреда, каковым, по мнению истца, является ответчик Куприянов С.Н.

Суд находит, что в судебном заседании установлен и не оспаривается факт того, что *** около 16-40 час. на трассе *** произошло ДТП, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль «***» № ***.

Обстоятельства ДТП подробно описаны участниками ДТП, отражены в справке о ДТП (л.д. 5), в которой отражен только один водитель и только одно транспортное средство – со стороны Лобанова А.С. Также в судебном заседании не оспаривается факт принадлежности на праве собственности истцу Лобанову А.С. поврежденного в ДТП автомобиля «***» № ***.

Характер повреждений автомобиля и размер причиненного имущественного ущерба стороны не оспаривают, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определен на основании представленного истцом отчета оценщика, составляет *** руб. (л.д. 12-39).

Между сторонами возник спор о том, является ли виновным лицом в совершении указанного ДТП ответчик Куприянов С.Н.

Как считает истец, ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем Газель, который воспрепятствовал совершению истцом маневра – обгона, без предупреждающих сигналов резко выехав на полосу движения, по которой истец совершал обгон, истец нажал экстренное торможение, в результате чего автомобиль истца ушел влево, зацепив колесами обочину и его занесло…

Ответчик категорически возражает против доводов истца, отрицает факт выезда на встречную полосу во время обгона его истцом, поясняет, что только немного принял влево, выбирая дорогу в соответствии с накатанной «колейностью» на асфальте, полагает, ДТП произошло по вине самого истца.

Судом с целью проверки доводов сторон, ввиду наличия в спорной ситуации обстоятельств, требующих для разрешения спора специальных познаний в области автотехники и дорожного движения, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного следствия, по имеющимся материалам дела, а также по истребованным судом для предоставления эксперту материалам административного производства по факту ДТП, судебным экспертом ООО Томский ЭКЦ «Регион 70» Е.А.С. выполнено заключение эксперта № *** от ***, из выводов которого следует, что эксперт исходя из представленных в его распоряжение данных, экспертным путем смог дать ответы на часть поставленных вопросов:

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля Газель с точки зре­ния Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку отсут­ствуют объективные данные о характере и направлении движения автомобилей в каждую секунду развития дорожной ситуации, а так же непосредственный контакт между транспортными средствами.

На поставленный судом вопрос о том, имел ли водитель автомобиля *** Лобанов А.С. во время совершения маневра обгона техническую возможность избежать потери автомобилем управляемости путем экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения дистанция между передним бампером обгоняющего автомобиля *** и задним бортом обгоняемого автомобиля *** была 1,5 (одна целая пять десятых) метра? (момент опасности в данном случае определяется началом предполагаемого выезда обгоняемого автомобиля *** на встречную полосу, на которой автомобиль *** уже находился, совершая маневр обгона)? Эксперт сделал вывод:

Экстренное торможение автомобиля ***, при условии, если коэф­фициент сцепления шин с дорогой по бортам автомобиля был одинаков, при от­сутствии других причин возникновения заноса, не мог привести к потере устойчи­вости транспортного средства (возникновению заноса).

Водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить развитие опасной ситуации связанной с предполагаемым выездом автомобиля *** на встречную полосу движения, путем снижения скорости с момента предполагаемого выезда последнего на полосу встречного движения. Другими словами, если выезд автомобиля *** на встречную полосу движения действительно имел место быть, то водителю автомобиля *** достаточ­но было двигаться прямолинейно и снижать скорость до скорости движения ав­томобиля Газель в пределах полосы движения.

… В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Газель, с технической точки зрения несоответствий требо­ваниям Правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинной связи с фактом потери управляемости и дальнейшего опрокидывания автомобиля ***, экспертом не усматривается.

Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению поте­ри устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от его опыта и субъективных качеств, поскольку водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управ­лению транспортным средством в подобных дорожно-транспортных ситуациях. Оценка же субъективных качеств водителя также не входит в компетенцию авто­технической экспертизы.

(л.д. 103-116)

Истец и его представитель в судебном заседании выразили сомнение в достоверности заключения автотехнической экспертизы, полагают, что при назначении судебной автотехнической экспертизы судом был не вполне корректно сформулирован вопрос по***, который эксперт при даче заключения также неверно отразил и сделал неверно выводы по этому вопросу: хотя и применил правильно формулу расчета, допустил ошибку не в формуле, а в определении понятий, согласно исходных данных. Так, эксперт вычислил минимальное расстояние, которое должно было быть между автомобилями, чтобы избежать столкновения – это расстояние должно быть 3,6 м. Но в своем заключении эксперт указал, что данное расстояние – это то расстояние, которое необходимо пройти автомобилю *** для движения по прямой для снижения скорости движения с 90 км/час до 70 км/ ча*** расстояние вычислено истцом самостоятельно и составило 50 м. Причем, за это время автомобиль Газель должен пройти расстояние 30 м., т.е. столкновение было бы неизбежным.

Судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт Е.А.С., выполнявший заключение автотехнической экспертизы, который категорически отрицает возможность наличия ошибки в своих вычислениях и отрицает неверное толкование приводимых в заключении эксперта понятий. Также эксперт пояснил, что методика расчетов при возможном дополнительном экспертном исследовании измененной истцом редакции поставленного перед экспертом вопроса не изменится.

С учетом отсутствия у истца Лобанова А.С. специальных познаний в области автотехники и специального стажа экспертной работы, несмотря на наличие у истца высшего технического образования, суд не нашел убедительными доводы стороны истца об ошибочности заключения эксперта, у которого имеется в наличии стаж экспертной работы 10 лет и высшее техническое образование (л.д. 102).

То есть, принимая как достоверные выводы судебного эксперта, в исследуемой спорной ситуации, следствием которой стало ДТП с повреджением автомобиля Лобанова А.С., суд усматривает в действиях водителя Лобанова А.С. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), при наличии у Лобанова А.С. технической возможности избежать аварийной ситуации, приведшей к ДТП, в случае неукоснительного выполнения самим истцом требований указанного пункта ПДД.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из исследованных в процессе судебного следствия доказательств, с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта (л.д. 103-116), суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля «***» Куприянова С.Н., поскольку исследованными в процессе судебного следствия доказательствами не подтверждается факт нарушения с его стороны Правил дорожного движения.

Соответственно, с учетом анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит, что рассматриваемое ДТП имело место по причине того, что сам истец Лобанов А.С. нарушил предписанный требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения скоростной режим, не учел особенности дорожной обстановки.

При этом суд не находит возможным установить в данной спорной ситуации признаков «обоюдности» вины обоих водителей – истца и ответчика, поскольку с учетом обстоятельств дела, отсутствия «контакта» (механического столкновения) между транспортными средствами истца и ответчика, отсутствием зафиксированных на схеме места ДТП следов выезда автомобиля Лобанова А.С. на обочину по ходу движения его автомобиля вплоть до того места, где произошел непосредственный выезд с дорожного полотна при потере контроля истцом над управлением автомобилем (свидетель Кабаков, составлявший схему ДТП, категорически отрицает наличие таковых следов, несмотря на утверждения об обратном со стороны истца, замечаний к схеме ДТП в момент ее составления не было), а также с учетом выводов судебного эксперта, суд находит, что в данной спорной ситуации имелись бы убедительные и однозначные доказательства того, что неконтролируемый съезд автомобиля истца с дорожного полотна имел место по вине ответчика Куприянова.

О причинении вреда жизни и здоровью в ходе рассматриваемого ДТП никем не заявлено, оснований, по которым суд мог бы возложить на кого-либо из участвующих в деле лиц обязанность по возмещению вреда вне зависимости от наличия вины, в ходе судебного следствия не установлено.

По мнению суда, обосновывать вопрос о виновности ответчика Куприянова в совершении рассматриваемого ДТП только лишь исходя из устных пояснений истца и его представителя, а также исходя из умозрительных пояснений свидетеля Тремасова или пояснений ответчика, не представляется возможным, поскольку в деле представлено научно обоснованное, выполненное на основании специально разработанной методики экспертное заключение, которое, по мнению суда, по своим выводам соответствует имеющимся в деле письменным материалам (техническая фиксация следов ДТП на схеме).

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие вины в совершении ДТП со стороны водителя Куприянова, при отсутствии оснований для возложения ответственности в отсутствие вины, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика.

Соответственно, поскольку истцу в иске отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, в том числе, по оплате стоимости работы оценщика, и по оплате госпошлины. Кроме того, по мнению суда, поскольку решение по делу судом выносится не в пользу истца, на истца должны быть полностью возложены расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно ходатайства эксперта и счета на оплату (на л.д. 117, 126). В данном ходатайстве (л.д. 117) экспертным учреждением определена стоимость экспертизы – в размере *** руб.. Также, согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку вызов для допроса в суд эксперта Е.А.С. осуществлялся судом по инициативе стороны истца, то стоимость явки эксперта для участия в суде в размере *** руб., согласно счета ООО ЭКЦ Регион 70 (л.д. 125), подлежит возмещению экспертному учреждению за счет истца Лобанова А.С. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лобанову А.С. в удовлетворении исковых требований к Куприянову С.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Лобанова А.С. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы по производству судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по участию эксперта Е.А.С. в судебном заседании в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 января 2012г.