Дело № 2-215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 24 января 2012г.

Юргинский городской суд в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии

представителя истца Анимова С.Ю.,

ответчика Калашниковой А.А.,

представителей третьих лиц

- Юргинского МОСП М.Ю.В..,

- КПК «***» Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой С.И. к Калашниковой А.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова С.И. обратилась в суд с иском к Калашниковой А.А., просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного Юргинским МОСП, автомобиль «***» *** г.в., госномер ***.

Письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие истец Ситникова С.И. в судебное заседание не явилась (л.д. 18).

Представитель истца Анимов С.Ю., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 17), поддержал заявленные истицей исковые требования в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного Юргинским МОСП, автомобиль «***» *** г.в., госномер *** В отношении первоначально заявленного требования о приостановлении исполнительного производства *** от *** (л.д. 3-4) – это требование не поддерживает, поскольку, полагает, в этом нет необходимости в связи с возможностью разрешить дело по существу в настоящем судебном заседании. В обоснование заявленного истцом требования об исключении имущества из акта ареста (описи имущества) представитель истца пояснил, что *** между Ситниковой С.И. и Калашниковой А.А. был заключен договор займа на сумму *** рублей. Калашниковой А.А. в целях обеспечения займа был заложен автомобиль «***» *** г.в. ***, принадлежащий Калашниковой А.А. Согласно договора залога, все документы и ключи были переданы Ситниковой С.И. Спорный автомобиль был поставлен в гараж, принадлежащий Ситниковой, по адресу *** р-он ***, бокс ***. Поскольку Калашникова А.А. исполняла обязательства взявшие на себя перед Ситниковой С.И., т.е. деньги выплачивала вовремя, согласно договора займа, в этой связи в *** Калашникова обратилась с просьбой к Ситниковой о временном пользовании автомобилем ***», на что Ситникова С.И. согласилась, т.е. Калашникова пользовалась спорным автомобилем до того, как перестала вносить денежные средства в пользу Ситниковой С.И. Финансовое положение Калашниковой А.А. ухудшалось, в этой связи в *** года Ситникова С.И. забрала спорный автомобиль «***» у Калашниковой А.А. согласно договора залога. На сегодняшний день залогодержателем автомобиля «***» является Ситникова С.И.. Оригинал техпаспорта, два комплекта ключей находятся у Ситниковой С.И. С *** года, автомобиль находится в гараже, им никто не пользуется. Вопрос о передаче права собственности спорного автомобиля к Ситниковой не решался, на сегодняшний день сумма долга *** рублей, без учета процентов, автомобиль оценен в *** рублей, Ситникова С.И. узнала о том, что автомобиль арестован, это и послужило ее обращением в суд. Договор займа и договор залога заключены, залог не обязательно регистрировать в органах ГИБДД. Полагает, что у Ситниковой С.И. преимущественное право исполнения ее требований по отношению к правам требования КПК «***», т.к. автомобиль находится в залоге и обращение взыскания на него возможно только по решению суда, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае у Ситниковой С.И. и КПК «***» требования одной очереди, но согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, поэтому, полагает, что у КПК «***» преимущественных прав перед Ситниковой С.И. на спорный автомобиль нет.

Ответчица Калашникова А.А. в судебном заседании полностью признала заявленные Ситниковой С.И. исковые требования, суду пояснила, что согласна с требованиями Ситниковой С.И., поскольку действительно имел место и договор займа на сумму *** рублей и договор залога в отношении спорного автомобиля. Акт описи арестованного имущества производился в ее (Калашниковой) присутствии, при этом говорила приставу, что данный автомобиль находится в залоге у Ситниковой С.И.

Представитель третьего лица - МОСП по г. Юрга и Юргинскому району М.Ю.В.. в судебном заседании пояснила, что полагает возможным вынесении решение по усмотрению суда, суду пояснила, что *** было возбуждено исполнительное производство в отношении Калашниковой А.А., т.к. она является должником по исполнительным документам, т.е. поступили 2 исполнительных документа о солидарном взыскании с Калашниковой и Корчугановой в пользу КПК «***». Взыскатель знал от том, что у Калашниковой А.А. зарегистрировано транспортное средство, что и подтвердилось, что за Калашниковой А.А. зарегистрирован автомобиль «***» *** г.в. ***. *** был составлен акт описи арестованного имущества и данное имущество осталось на ответственном хранении у должника. О том, что автомобиль заложен, Калашникова А.А. пояснила - это отражено в акте, пояснила, что документов с собой нет. Договор займа и договор залога, составленный между Ситниковой и Калашниковой, ими не передавался судебному приставу, ей сразу вручили исковое заявление.

Представитель третьего лица КПК «***» О.Е.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 15), в судебном заседании возражает против заявленных истцом исковых требований, суду пояснил следующее:

- *** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому *** УФССП по *** на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда *** по делу *** от *** возбуждено исполнительное производство в отношении Калашниковой А.А. о взыскании задолженности в размере *** руб,. *** коп. в пользу КПК «***».

*** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району М.Ю.В.., на основании исполнительного листа по делу *** от *** о взыскании с Калашниковой А.А. задолженности в размере *** руб, *** коп. в пользу КПК «***», был наложен арест и произведена опись автомобиля «***» *** г.в. ***, принадлежащий Калашниковой А.А. Согласно акта наложения ареста от ***, судебный пристав произвела опись и арест имущества, а именно автомобиля по адресу *** и оставлено на ответственное хранение Калашниковой А.А. указав место хранение арестованного имущества: *** ***, бокс ***. Однако, согласно п.п.3.2 договора займа без номера от ***, заключенного между Ситниковой С.И. «займодавец» и Калашниковой А.А. «заемщик»: Заимодавец обязуется не позднее одного дня после подписания настоящего Договора передать Займодавцу предмет залога (автомобиль) для сохранности предмета обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору. А также согласно п.п. 2.4 договора залога от ***, заложенная автомашина передается во владение Залогодержателя до полного погашения займа. Ответственным за сохранность является Залогодержатель. Место хранения *** р-он *** бокс ***; п.п. 3.1 договора залога от ***: Залогодатель обязан: не позднее одного дня после подписания настоящего договора передать Залогодержателю предмет залога. Таким образом, в соответствии с договорами, заключенными между Ситниковой С.И. и Калашниковой А.А. от *** (Договор займа и Договор залога автомобиля) транспортное средство должно находится у Ситниковой С.И. по адресу: *** р-он ***, бокс ***, которая несет ответственность за сохранность автотранспорта.

На основании изложенного возникает вывод о том, что Калашникова А.А. беспрепятственно пользуется автотранспортом «***» 1994 г.в. *** в своих личных целях, не соблюдая условия договора займа б/н от *** и договора залога автомобиля б/н от ***. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ полагает, данную сделку следует считать мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также препятствующую исполнению требованиям исполнительного документа своевременно и в полном объеме. Т.е., полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией паспорта транспортного средства, что ответчик Калашникова А.А. является собственником транспортного средства - «***» *** г.в., госномер *** (л.д. 1).

При этом суд находит справедливыми доводы стороны истца о том, что действующее законодательство РФ не содержит норм о том, что момент перехода права собственности, момент возникновения, изменения и прекращения обременений (в том числе, в виде залога) в отношении движимого имущества, к которому относится такое имущество, как транспортное средство - автомобиль, не поставлены законодателем в зависимость от процедуры государственной регистрации таковых. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив информацию о зарегистрированном за должником Калашниковой А.А. транспортном средстве мог достоверно не знать о наличии каких бы то ни было обременениях (ограничениях) в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 того же Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из копии спорного акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, выполненного судебным приставом-исполнителем Юргинского МОСП Митрофановой Ю.В., следует, что описи и аресту судебным приставом было подвергнуто принадлежащее Калашниковой А.А. на праве собственности имущество – автомобиль «***» *** г.в. ***, предварительно оцениваемый в *** руб. (л.д. 7-9).

Стороны не оспаривают, что указанная мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного *** (копия постановления о возбуждении исп. производства - л.д. 6) в отношении должника Калашниковой А.А., на основании исполнительного документа – исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом ***, о взыскании с Калашниковой А.А. солидарно с К.Н.Н.. в пользу взыскателя КПК «***» денежных средств в сумме *** руб. (копия исполнительного листа – л.д. 24-25).

Также в судебном заседании не оспаривается, что при составлении судебным приставом – исполнителем спорного акта о наложении ареста (описи имущества) от *** присутствовавшей при исполнении данного действия должницей Калашниковой А.А. было сделано заявление судебному приставу о том, что подвергаемый аресту автомобиль находится в залоге, об этом заявлении должницы сделана отметка в Акте ареста (л.д. 8).

При этом в документе не отражено, что заявителем названы конкретные данные о том, кто является залогодержателем в отношении спорного имущества, также в распоряжение судебного пристава не были представлены заявителем достоверные доказательства наличия залога в отношении автомобиля и оснований возникновения залога. Более того, арестованный автомобиль, что не оспаривается ответчицей, был принят на ответственное хранение по адресу – ***, р-н ***, бокс *** - ею – Калашниковой А.А.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила суду письменные документы – договор займа от *** между Ситниковой С.И. и Калашниковой А.А. на сумму *** рублей. (л.д. 10-11) и договор залога от *** принадлежащего Калашниковой А.А. в целях обеспечения займа автомобиля «***» *** г.в. *** (л.д. 12-13).

Суд находит бездоказательными доводы представителя третьего лица КПК «Первый Томский» относительно мнимости сделок, совершенных в соответствии с указанными договорами займа и залога от ***

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пояснений представителя истца и пояснений ответчицы следует, что с июля 2011г. по договоренности между сторонами договора залога от *** предмет залога – автомобиль был передан залогодержателю Ситниковой С.И. (изначально при заключении договора залога стороны также исходили из того, что предмет залога должен быть передан залогодержателю, о чем был составлен приемопередаточный акт – л.д. 26). Таким образом, исходя из положения пп 2 п.1 ст. 343 ГК РФ, на залогодержателе Ситниковой С.И. однозначно с июля 2011г. лежала обязанность по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Тем не менее, суд усматривает нарушение данной обязанности со стороны залогодержателя Ситниковой С.И., поскольку при составлении судебным приставом – исполнителем спорного акта описи и ареста от *** собственником гаражного бокса - р-н ***, бокс *** (участники процесса не оспаривают факта принадлежности Ситниковой С.И. данного гаражного бокса, в котором оставлен на ответственное хранение не собственнику гаража арестованный автомобиль) не обеспечена возможность доступ третьих лиц к месту хранения данного автомобиля в отсутствие его залогодержателя, т.е. самой Ситниковой С.И.

При этом судом также установлено, что на день предъявления истцом иска между Ситниковой С.И. и Калашниковой А.А. не возникал вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору от *** имущество, тогда как Ситникова С.И. не оспаривает того, что к этому моменту уже был очевиден факт неисполнения заемщиком Калашниковой А.А. обязательств по своевременному возврату займа, согласно договору займа от *** Между тем, ко дню подачи истцом настоящего иска в суд у другого кредитора Калашниковой А.А. – КПК «***» на руках уже имелся исполнительный документ в отношении должника Калашниковой А.А., выданный на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда *** от *** (л.д. 24-25).

Также сторонами не оспаривается тот факт, что юридически очередность требований данных кредиторов Калашниковой А.А. - Ситниковой С.И. и КПК «***» относится к правам требования одной очереди.

Сторона истца ссылается в своих требованиях на нормы ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом, как уже указано выше, залогодержатель в рассматриваемой ситуации Ситникова С.И. не обращалась на день рассмотрения судом настоящего дела в установленном порядке за получением исполнительного документа относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в силу нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 354 ГК РФ, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В этом отношении, по мнению суда, действиями судебного пристава – исполнителя при составлении спорного акта ареста (описи) от *** не нарушили прав и охраняемых законом интересов истицы Ситниковой С.И., поскольку на данном этапе данные действия судебного пристава исполнителя, как и сам по себе арест принадлежащего должнику Калашниковой А.А. имущества, по мнению суда, не лишают залогодержателя Ситникову С.И. права в установленном порядке реализовать свои права на удовлетворение из стоимости заложенного имущества, с учетом равной юридической очередности прав Ситниковой С.И. и КПК «***» в отношении должника Калашниковой А.А. А с учетом требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель … при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (исключения из описи арестованного имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ситниковой С.И. отказать в удовлетворении иска об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного Юргинским МОСП, автомобиля «***» *** г.в., госномер ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2012 года.