Дело № 2–65/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующий Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителя ответчика М.

30 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску А. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к Б. об истребовании из его незаконного владения имущества: 27 железобетонных плит и взыскании судебных издержек в сумме 5700 рублей.

26.12.2011 года А. предъявил в суд заявление об уточнении исковых требований, которым увеличил объем истребуемого имущества, включив в список: цокольные панели – 12 штук; балки – 13 штук; колонны – 12 штук; ворота механические въездные; ворота металлические запасные; металлический склад для хранение баллонов; противовес кранов – 12 штук; плиты цокольные – 21 штука; плиты заборные – 18 штук; столбы металлические – 13 штук; железобетонная крышка колодца – 2 штуки на общую сумму 70908 рублей.

Судебное заседание было назначено на 14.30 11.01.2012 года. Однако в связи с неподготовленностью истца и его представителя к судебному разбирательству судебное заседание было отложено до 10.00 26.01.2012 года, о чем стороны были извещены лично (имеются расписки). Истец А. и его представитель С. в судебное заседание не явились без уважительных причин. Судебное заседание было отложено и назначено на 10.00 30.01.2012 года, о чем стороны извещены лично под роспись. Однако истец А. и его представитель С. вновь не явились в судебное заседание. Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Сведениями о том, что неявка истца связана с уважительными причинами суд не располагает.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении по существу спора, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец А. дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод, что госпошлина, уплаченная А. при обращении в суд, подлежит возврату истцу через налоговые органы.

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску А. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 26.08.2011 года, подлежит возврату А. в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца, не явившегося в суд, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья