Дело № 2 – 103/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 января 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

представителя истицы М.Е.П.,

ответчика З.Е.А.,

представителя ответчика М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к З.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате смерти матери в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к З.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате смерти матери в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «***» М.И.Г., действующей на основании доверенности № 97/2011 от 31.12.2010 года (л.д. 41), было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «***» в качестве соответчика (л.д. 39-40).

Определением Юргинского городского суда от 11 января 2012 года данное ходатайство было удовлетворено и ЗАО «***» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 45).

В связи с привлечением к участию в деле ЗАО «***», истец Н.М.В. представила в суд дополнительное исковое заявление (л.д. 53-55).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15.02.2010 года около 20 часов 10 минут ее мать К.В.Т., *** года рождения, при переходе проезжей части *** в районе автобусной остановки «по требованию» была сбита и смертельно травмирована автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «***» под управлением З.Е.А.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла мать истца, в отношении З.Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 25.07.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя З.Е.А.

Автомобиль ***», государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «***». Данный автомобиль застрахован в ЗАО «***».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных» обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате гибели матери, Н.М.В. причинен материальный ущерб и значительный моральный вред, который был перенесен в результате гибели близкого и родного ей человека. Затраты на погребение К.В.Т. согласно квитанциям составляют 38034 рубля, компенсацию морального вреда истица оценивает в 150000 рублей. Истец полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В период расследования уголовного дела со стороны ответчиков истцу ничего не было выплачено. Никаких действий со стороны ответчиков по поводу возмещения материального ущерба и морального вреда в настоящее время также не предпринято, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, Н.М.В. просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ЗАО «***», З.Е.А. и ООО «***» материальный ущерб, причиненный в результате смерти ее матери К.В.Т., в размере 38034 рубля. Взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ЗАО «***», З.Е.А. и ООО «***» денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее матери К.В.Т., в размере 150000 рублей. Взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ЗАО «***», З.Е.А. и ООО «***» судебные расходы в сумме 11200 рублей.

Истец Н.М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности М.Е.П. (л.д. 42).

Представитель истца М.Е.П., действующий на основании доверенности от 26.12.2011 года (л.д. 43), в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик З.Е.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, правила дорожного движения он не нарушал.

Представитель ответчика ООО «***» М.Н.В., действующая на основании доверенности № 120/2012 от 30.12.2011 года (л.д. 44), представила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 23-27), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «***» И.Е.В., действующая на основании доверенности № 1461 от 01.07.2011 года (л.д. 61), извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 50, 52, 58), в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), просила оставить исковое заявление в части взыскания с ЗАО «***» страхового возмещения и судебных расходов без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2010 года около 20 часов 10 минут мать истца К.В.Т., *** года рождения, при переходе проезжей части *** в районе автобусной остановки «по требованию» была сбита и смертельно травмирована автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***» под управлением З.Е.А.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика З.Е.А. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 года и постановлением о прекращении уголовного дела от 25.07.2011 года (копии на л.д. 6, 7-8, 10-12).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.07.2011 года (л.д. 10-12) подтверждается и тот факт, что ДТП произошло по вине пешехода К.В.Т. Вины водителя З.Е.А. не установлено. Однако в силу правовых норм ст.ст. 1079, 1094, 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности возмещает расходы на погребение и моральный вред не зависимо от наличия вины.

Из приказа о приеме работника на работу № 07/70 к от 01.11.2005 года и трудового договора № 12976 от 01.11.2005 года (л.д. 35, 36-38) следует, что З.Е.А. принят на работу в ООО «***», в цех *** водителем автомобиля с 01.11.2005 года.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из нормы указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный ответчиком З.Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель матери истца К.В.Т., должен возмещаться ООО «***», который является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 28) и работодателем З.Е.А.

Поскольку ответчик З.Е.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «***», требования истца о взыскании с него расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ООО «***» застрахована в ЗАО «***», о чем свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1/0020/9540/421/005 от 26.11.2009 года (копия на л.д. 29-33) и страховой полис серия ВВ 0157392557 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (копия на л.д. 34).

Соответственно бремя по возмещению вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшего гибель ее матери, должны нести ООО «***» и ЗАО «***».

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу приведенных норм закона, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу расходов на погребение в сумме 25000 рублей лежит на ответчике ЗАО «***».

Из платежных документов (л.д. 62-65) следует, что расходы на погребение матери истца составили 38034 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «***» М.Н.В. о том, что расходы на обработку трупа К.В.Т. (л.д. 64) и расходы на приобретение памятника (л.д. 65) понесены не Н.М.В., вследствие чего должны быть исключены судом, суд считает необоснованными.

Из платежных документов (л.д. 64, 65) следует, что расходы на обработку трупа К.В.Т. и приобретение памятника понесены мужем истца Н.А.В. Из представленных в суд свидетельства о заключении брака (л.д. 71), паспортов (л.д. 72-74) следует, что Н.М.В. и Н.А.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. Из пояснений представителя истца М.Е.П. следует, что у Н общий бюджет.

Принимая во внимание, что истец не могла исключительно лично решать все вопросы, связанные с погребением своей матери, суд признает расходы на обработку трупа К.В.Т. и приобретение памятника, понесенные мужем истца Н.А.В., относимыми к погребению К.В.Т. и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «***» и ЗАО «***» в пользу истца.

Суд также признает расходы на приобретение памятника разумными и обоснованными, соответствующим средним рыночным ценам на данный вид продукции.

Так как в соответствие с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25000 рублей, расходы на погребение матери истца, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «***» в пользу истца в сумме 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО «***» о том, что иск Н.М.В. должен быть оставлен без рассмотрения, так как ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на нормах закона, так как законом соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Оставшаяся часть расходов на погребение К.В.Т. в сумме: 38034 - 25000 = 13034 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «***».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда не относится к страховым случаям, вследствие чего требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «***» не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда истцу лежит на ответчике ООО «***».

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу истца Н.М.В., суд принимает во внимание доводы представителя ООО «***» о том, что размер компенсации должен быть уменьшен, так как грубая неосторожность К.В.Т. содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 года (копия на л.д. 7) следует, что пешеход К.В.Т. нарушила своими действиями требования Правил дорожного движения и создала опасную ситуацию на дороге. Водитель З.Е.А. требования Правил дорожного движения не нарушал, а данное ДТП стало возможным в результате грубой неосторожности и нарушения обязанностей пешехода на проезжей части К.В.Т., что повлекло ее травмирование и смерть.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25.07.2011 года (копия на л.д. 10-12) у погибшей К.В.Т. при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что грубая неосторожность К.В.Т. содействовала возникновению вреда, вследствие чего, суд полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца Н.М.В., до 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований Н.М.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд отказывает.

Доводы представителя ООО «***» о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, суд не может признать обоснованными.

Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака (л.д. 69, 70) следует, что Н.М.В. является дочерью К.В.Т. Из пояснений представителя истца М.Е.П. следует, что Н.М.В. сильно переживает по поводу гибели матери, испытывает значительные нравственные страдания по поводу утраты близкого человека.

В связи с изложенным, суд полагает, что гибелью К.В.Т. истцу Н.М.В. причинены нравственные страдания, и ее требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ООО «***» и ЗАО «***» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика ЗАО «***» о том, что поскольку ЗАО «***» не нарушало прав истца, оно должно быть освобождено от несения судебных расходов, не основано на нормах закона.

Закон не ставит возможность освобождения от несения судебных расходов в зависимость от того, нарушал ли ответчик права истца или нет. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и понес при этом судебные расходы, которые должны быть возмещены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных в суд квитанций (л.д. 56, 66, 67) следует, что истец на оплату услуг по юридической консультации, составлению искового заявления и представительства в суде понесла судебные расходы в сумме 11200 рублей.

В соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО «***» в пользу Н.М.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3180 рублей; с ответчика ООО «***» в сумме 8020 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ООО «***» и ЗАО «***» на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах:

- с ответчика ЗАО «***» на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 881 рубль 50 копеек;

- с ответчика ООО «***» на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 659 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Н.М.В. страховое возмещение затрат на погребение матери К.В.Т. в сумме 25000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3180 рублей, а всего 28180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Н.М.В. затраты на погребение матери К.В.Т. в сумме 13034 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8020 рублей, а всего 71054 (семьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Н.М.В.: к З.Е.А. в полном объеме; к Закрытому акционерному обществу «***» в части взыскания расходов на погребение в сумме 13034 рубля и денежной компенсации морального вреда; к Обществу с ограниченной ответственностью «*** в части взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 30.01.2012 года