Дело № 2 – 201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 января 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

истца А.А.А.,

представителя ответчика Л.А.О.,

представителя третьего лица П.Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «***» (далее КПК «***») о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд с иском к КПК «***» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора займа № 7036 от 10.04.2009 года, заключенного между КПК «***» и А.С.Н. и договора поручительства от 06.04.2009 года, заключенного между КПК «***» и А.А.А.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

10.04.2009 года между КПК «***» и А.С.Н. был заключен договор займа № 7036 на сумму *** рублей.

06.04.2009 года между КПК «***» и А.А.А. был подписан договор поручительства. Кроме того в обеспечение вышеуказанного договора займа были заключены еще ряд договоров поручительства и залога.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.04.2009 года заемщик А.С.Н. получил от КПК «***» денежную сумму *** рублей.

В феврале 2011 года истцу стало известно, что заемщик А.С.Н. не выплачивает займ, и что КПК «***» намерено подать в суд иск о взыскании долга по договору займа с заемщика и поручителей.

В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что 10.04.2009 года между КПК «***» и А.С.Н. фактически был переоформлен предыдущий договор займа, и А.С.Н. фактически получил на руки не *** рублей, а около *** рублей. Оставшиеся деньги были зачислены КПК «***» в счет погашения долгов по предыдущему договору займа.

В связи с этим истец считает, что договор займа № 7036 от 10.04.2009 года, заключенный между КПК «***» и А.С.Н. на сумму *** рублей является притворной сделкой, прикрывающей предшествующий договор займа, и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

КПК «***» при подписании договора поручительства не уведомило его о том, что между КПК «***» и А.С.Н. фактически не заключается договор займа в чистом виде, а переоформляется ранее выданный займ.

Истец считает, что, так как сделка, оформленная договором займа № 7036 от 10.04.2009 года, заключенным между КПК «***» и А.С.Н. на сумму *** рублей, ничтожна, то и договор поручительства, заключенный 06.04.2009 года между ним и КПК «***», также является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным истец просил суд применить последствия недействительности сделок – договора займа № 7036 от 10.04.2009 года, заключенного между КПК «***» и А.С.Н. и договора поручительства от 06.04.2009 года, заключенного между КПК «***» и А.А.А.

В судебном заседании истец А.А.А. уточнил свои исковые требования, указал, что считает договор займа № 7036 от 10.04.2009 года, заключенный между КПК «***» и А.С.Н. на сумму *** рублей притворной сделкой и основывает свои требования именно на п. 2 ст. 170 ГК РФ, последствия недействительности ничтожных сделок просит применить в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Представитель ответчика Л.А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 41) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что до заключения договора займа № 7036 от 10.04.2009 года у А.С.Н. перед КПК «***» имелась задолженность по предыдущему договору займа, которая по соглашению между А.С.Н. и КПК «***» была погашена при получении денежных средств по договору займа № 7036 от 10.04.2009 года. Сумма денежных средств, полученных А.С.Н. по договору займа № 7036 от 10.04.2009 года, значительно превышала сумму его задолженности по предыдущему договору займа. Полученными деньгами А.С.Н. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению. Договор займа № 7036 от 10.04.2009 года являлся самостоятельной сделкой и не прикрывает никакую иную сделку.

Третье лицо А.С.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дела без его участия, с участием его представителя П.Л.Ю.

Представитель третьего лица П.Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании подтвердила тот факт, что до заключения договора займа № 7036 от 10.04.2009 года А.С.Н. неоднократно заключал договоры займа с КПК «***». На момент заключения договора займа № 7036 от 10.04.2009 года у него и у его жены А.Е.М. имелась задолженность перед КПК «***» по предшествующим договорам займа. Перед заключением договора займа № 7036 от 10.04.2009 года между КПК «***» и А.С.Н. была достигнута договоренность, что имеющаяся задолженность его и его жены будет погашена из денежных средств, полученных по договору займа № 7036 от 10.04.2009 года. Иных денежных средств у А.С.Н. не было. Данное соглашение было исполнено сторонами сделки, 10.04.2009 года задолженность А.С.Н. и его жены А.Е.М. была погашена из денежных средств, причитающихся А.С.Н. по договору займа № 7036 от 10.04.2009 года. Денежные операции по выдаче денежных средств А.С.Н. и по погашению долга были проведены одновременно. А.С.Н. фактически на руки получил *** рублей вместо *** рублей, которые потратил на развитие бизнеса. На основании изложенного, А.С.Н. поддерживает исковые требования А.А.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права притворная сделка характеризуется тем, что при совершении данной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку. Совершая притворную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с изложенным истец, доказывая притворный характер совершенной сделки, обязан представить доказательства того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной (притворной) сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2009 года между КПК «***» и А.С.Н. был заключен договор займа № 7036 на сумму *** рублей (л.д. 5).

06.04.2009 года между КПК «***» и А.А.А. был заключен договор поручительства (л.д. 7), согласно которому А.А.А. обязался отвечать за исполнение А.С.Н. его обязательств по выщеуказанному договору займа.

Кроме того в обеспечение вышеуказанного договора займа были заключены еще ряд договоров поручительства и залога (л.д. 8-30).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.04.2009 года заемщик А.С.Н. получил от КПК «***» денежную сумму *** рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру (копии на л.д. 37-38) следует, что от А.С.Н. и А.Е.М. в кассу КПК «***» были приняты денежные суммы в счет погашения долга. Кроме того А.С.Н. были оплачены в кассу КПК «***» страховой и членские взносы.

Из пояснений представителя КПК «***» Л.О.А. и представителя третьего лица П.Л.Ю. установлено и подтверждается представленными письменными материалами (л.д. 50-52), что А.С.Н. до заключения договора займа № 7036 от 10.04.2009 года на сумму *** рублей неоднократно получал займы в КПК «***».

Представителем ответчика не отрицается, что на момент заключения договора займа № 7036 от 10.04.2009 года у А.С.Н. имелась задолженность по предыдущему договору займа от 31.01.2009 года (л.д. 52), которая была погашена 10.04.2012 года.

Из пояснений представителя третьего лица П.Л.Ю. установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что при наличии задолженности по предыдущим договорам займа, получение нового займа в КПК «***» было невозможно, между А.С.Н. и КПК «***» было достигнуто соглашение о том, что из денежных средств, предоставляемых А.С.Н. по договору займа № 7036 от 10.04.2009 года, будут погашены долги, имеющиеся у А.С.Н. и его жены А.Е.М. перед КПК «***» по предшествующим договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и по своему усмотрению определяют условия договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа № 7036 от 10.04.2009 года воля его сторон А.С.Н. и КПК «***» была направлена на установление заемных отношений, стороны исполняли данный договор. Погашение долга по предыдущим договорам займа КПК «***» произвело с согласия А.С.Н. Денежными средствами, полученными по договору займа № 7036 от 10.04.2009 года, А.С.Н. распорядился по своему усмотрению. Договор займа от 31.01.2009 года А.С.Н. и КПК «***» был исполнен. Тот факт, что заключение договора займа № 7036 от 10.04.2009 года фактически являлось продолжением длящихся заемных отношений, имеющихся между А.С.Н. и КПК «***», не свидетельствует о притворности указанного договора займа.

Факт того, что КПК «***» при подписании договора поручительства не уведомило А.А.А. о том, что между КПК «***» и А.С.Н. фактически не заключается договор займа в чистом виде, а переоформляется ранее выданный займ, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствует о притворности договора займа № 7036 от 10.04.2009 года.

Договор поручительства основан на доверительных отношениях поручителя и лица, за которое дается поручительство, в связи с чем информировать своих поручителей о всех нюансах заключаемой сделки обязан был А.С.Н., а не КПК «***».

Доказательств того, что договор займа № 7036 от 10.04.2009 года был заключен между А.С.Н. и КПК «***» с намерением прикрыть какую-либо иную сделку, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что договор поручительства, заключенный между А.А.А. и КПК «***» 06.04.2009 года, был заключен с намерением прикрыть иную сделку.

У суда не имеется оснований считать договор займа № 7036 от 10.04.2009 года, заключенный между А.С.Н. и КПК «***», и договор поручительства от 06.04.2009 года, заключенный между А.А.А. и КПК «***», ничтожными сделками по основанию, заявленному истцом, и применять последствия недействительности ничтожной сделки. Требование истца о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение вообще не основано на законе, так как п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные последствия недействительности притворной сделки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований А.А.А. в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований А.А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «***» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.01.2012 года