Дело № 2–133/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца Т. представителя истца П. представителей ответчика М. К. 23 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Т. к Муниципальному учреждению здравоохранения «**» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «**» (далее МУЗ «**») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании Т. поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что с 1.08.2004 года работает у ответчика в должности врача**. В ее должностные обязанности входит проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники, ведение и оформление медицинской документации. Согласно графику, ее рабочий день 20 сентября 2011 года начинался в 12.30 часов, прием больных следовало начать в 13.00 часов. Однако утром указанного дня у нее ухудшилось самочувствие, поднялись температура и артериальное давление. В связи с чем, на работу она выйти не могла. Она попыталась сообщить об этом своему руководителю – заведующей поликлиникой, а также старшему терапевту, но им по известным ей телефонным номерам дозвониться не смогла. Тогда она позвонила своей медсестре Ф. и попросила сообщить работодателю о ее неявке на работу. Будучи уверенной в том, что Ф. исполнила ее просьбу, она более не предпринимала попыток проинформировать руководство лично. Во второй половине дня она обратилась на прием к терапевту, ей был открыт больничный с 20 сентября 2011 года. При этом во время ее нахождения в поликлинике на приеме у врача, старший терапевт потребовала написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, что она и сделала. В объяснительной указала, что не явилась на работу по причине болезни. Она находилась на больничном до 29 сентября 2011 года. 1 октября 2011 года, выйдя на работу, она была ознакомлена с приказом № 53н от 22 сентября 2011 года, которым к ней, за невыход на работу 20 сентября 2011 года без предупреждения администрации, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наложение данного взыскания повлекло лишение ее права получения стимулирующей выплаты за сентябрь 2011 года. Считает приказ незаконным по тем причинам, что поставила в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, наложение дисциплинарного взыскания произведено в период нетрудоспособности, что является незаконным. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, так как она испытала стрессовое состояние, что привело к ухудшению состояния здоровья, гипертоническому кризу. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № 53н от 22 сентября 2011 о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель истца по доверенности П. поддержала доводы своего доверителя, дополнила, что поскольку временная нетрудоспособность истицы подтверждается документально, то привлечение последней к дисциплинарной ответственности в период нахождения на больничном листке, является незаконным. В бланках больничных листков не указывается время их выдачи. Поэтому дата открытия больничного листка является для работника первым полным нерабочим днем. То есть Т. 20.09.2011 года отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине. Просит исковые требования удовлетворить, признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме, которая по ее мнению, является соразмерной степени нравственных и физических страданий истца. Представитель ответчика – зам. главного врача МУЗ «**» М. иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что в должностные обязанности истца, в том числе, входит ведение амбулаторного приема, прием экстренных больных, ведение медицинской документации. С 2011 года медицинские учреждения работают в режиме доступности оказания медицинской помощи населению, о чем составлены дополнения к трудовым соглашениям. Врачи осуществляют прием пациентов по предварительной записи в дни и часы, установленные графиком, который утверждается администрацией поликлиники. Вне предварительной записи принимаются пациенты, требующие экстренной медицинской помощи и консультации. 20 сентября 2011 года Т., согласно графику, следовало выйти на работу к 11.55 часам (во вторую смену), и начать прием граждан с 12.00 часов. Продолжительность приема была установлена до 18.30 часов. Около 14 часов 20 сентября 2011 года к ней обратились пациенты с просьбой объяснить, почему до сих пор не начался прием врача-**. Она стала выяснять данный вопрос. Ни заведующая поликлиникой, ни старший терапевт, ни медрегистратор не знали причину отсутствия истицы на рабочем месте. Данный факт был зафиксирован соответствующим актом. Около 15 часов того же дня в помещении поликлиники она увидела истицу, которая уже писала объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, больничный лист истица предоставить на тот момент не могла. Поскольку 20 сентября 2011 года не смогли попасть на прием и получить медицинскую помощь плановые пациенты, а экстренные больные получили медицинскую помощь с опозданием на полтора часа, работодатель принял решение привлечь Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем был издан приказ № 53н от 22.09.2011 года. Данное решение было мотивировано тем, что Т., в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не уведомила своего непосредственного или вышестоящего руководителя о своей неявке на работу. В результате чего, ответчик лишился возможности предпринять своевременные меры по организации приема пациентов другим врачом, оказанию доступной плановой помощи больным, права пациентов были нарушены. В связи с территориальной программой доступности оказания медицинской помощи, реализация которой контролируется Администрацией области, врачам выплачивается дополнительная выплата стимулирующего характера. Издание приказа о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, справедливо повлекло лишение ее выплат стимулирующего характера. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика юрисконсульт МУЗ «**» К. иск не признал, пояснил, что истица нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, не уведомила работодателя о неявки на работу надлежащим образом, что привело к срыву приема пациентов **. В результате, были нарушены критерии доступности оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы модернизации здравоохранения Кемеровской области. Врач персонально отвечает за доступность, отвечает за качество приема, за общие критерии отвечает руководство поликлиники. При издании оспариваемого приказа были соблюдены все нормы трудового законодательства. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Т. была лишена федеральной надбавки, являющейся стимулирующей, выплачивающейся за качественно оказанные медицинские услуги. Поскольку по вине истица был нарушен такой критерий как доступность, то соответственно администрация приняла решение снять с нее данную стимулирующую надбавку. На основании изложенного просит суд отказать Т. в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истица работает на должности врача-** в МУЗ «**», с ней заключен трудовой договор № 337 от 04.07.2007 года (л.д. 31-32). Приказом № 53н от 22 сентября 2011 года Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она не вышла на работу 20 сентября 2011 года без своевременного предупреждения администрации поликлиники (л.д. 16). Истец считает данный приказ незаконным по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание применено к ней за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда она была нетрудоспособна, на момент издания приказа работодателю было известно о ее нетрудоспособности. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). В силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Анализируя причины отсутствия истца на рабочем месте 20 сентября 2011 года, суд принял во внимание следующее. В соответствии с графиком (л.д. 39) 20.09.2011 года рабочий день Т. начинался в 11.55 и оканчивался в 19.00. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте 20 сентября 2011 года в 14.00 часов зафиксирован факт отсутствия Т. на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 40). В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ истцу было предложено предоставить объяснения по данному факту. 20 сентября 2011 года в 15 часов истица, явившаяся в поликлинику на прием к врачу в связи с болезнью, предоставила работодателю объяснение, в котором указала причину отсутствия (по болезни), а также о своем извещении о не выходе на работу медсестру Ф. (л.д. 12). Истец представила работодателю листок нетрудоспособности с периодом освобождения от работы с 20 сентября 2011 по 29 сентября 2011 года (л.д. 11). Показания врача-терапевта Е., супруга О., подтверждается, что 20 сентября 2011 года в период времени с 15 до 16 истица обратилась на прием в поликлинику с жалобой на плохое самочувствие, ей был открыт листок нетрудоспособности с 20 сентября 2011 года. Из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты, суд установил, что Т. была на приеме у врача 20.09.2011 года, у нее выявлено заболевание и предоставлено освобождение от работы на период болезни, начиная с 20.09.2011 года. Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Т. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как была больна. Как видно из приказа, основанием для привлечения Т. к ответственности послужило несвоевременное уведомление работодателя о невыходе на работу. Истица пояснила, что она о возникшем заболевании сообщила своей медсестре Ф., поручив ей уведомить руководство, поскольку она не смогла ни до кого из руководителей дозвониться. Свидетель Ф. пояснила, что 20 сентября 2011 года около 8.30 часов Т. позвонила ей домой и сообщила, что «уходит на больничный», так как заболела, попросила позвонить в поликлинику. Утром того же дня свидетель перезвонила медрегистратору ** и сообщила, что она и Т. не выйдут на работу по причине болезни. Ответчик, не оспаривая обстоятельств, послуживших основанием для освобождения Т. от работы, привлек последнюю к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Свидетель В. пояснила, что, будучи заведующей поликлиникой, она контролирует, в том числе и вопросы о замене врачей на приеме в случае неявки врача на работу по каким-либо причинам. Т. при обнаружении заболевания, препятствующего ее явке на работу, обязана была уведомить до начала своего рабочего дня работодателя через приемную, лично, либо через регистратуру. Однако по состоянию на 14 часов, когда стали обращаться пациенты с жалобами ни кому в поликлинике не было известно по какой причине Т. не вышла на работу. Они вынуждены были в экстренном порядке подыскивать замену, чтобы принять больных, пришедших на прием. Согласно должностной инструкции врача-** в функции данного врача входит, в том числе, проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники, ведение и оформление медицинской документации (л.д. 7-8). Однако судом установлено, что данной редакцией должностной инструкции Т. была ознакомлена только **, то есть после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Иной должностной инструкции суду не представлено. Трудовой договор порядок и случаи уведомления работодателя о невозможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей в назначенное время, не содержит. Трудовой кодекс также не содержит прямого указания о том, когда и в каком порядке работник обязан уведомить работодателя о том, что в силу болезни он не сможет выйти на работу. В тоже время в трудовом договоре истицы указано, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, представленным в суд ответчиком, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя, в том числе, и об ухудшении состояния своего здоровья (л.д. 33-37). В тоже время суду не представлено документов, подтверждающих, когда данные Правила были утверждены и кем. Ответчик утверждает, что истец, обязана обеспечивать прием пациентов в соответствии с внутренним распорядком работы лечебного учреждения, соблюдать права пациентов на первичную медико-санитарную помощь. Не предупредив надлежащих лиц (ст. медсестру, ст. терапевта, зав. поликлиникой) о невыходе на работу и своей болезни, она нарушила трудовую дисциплину, сорвала врачебный прием пациентов. В соответствии со ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено в судебном заседании, Т. была убеждена в том, что работодателю до начала приема пациентов станет известно о ее невыходе на работу в связи с болезнью, так как она извести об этом медсестру, которая обязана была прийти до начала приема. Как видно из представленных документов рабочий день Т. начинался до начала приема больных. Но ни кто из администрации поликлиники, до момента обращения к ним больных, не проконтролировал выход сотрудников на работу, имеет ли место опоздание, не явка и т.д. Действительно, истец Т. не известила своего непосредственного руководителя о невыходе на работу, что является неправомерным. Однако не всегда заболевшее лицо имеет реальную возможность сообщить работодателю о невозможности приступить к работе (нахождение в стационаре, бессознательное состояние и т.д.). Суд полагает, что и на работодателе лежит ответственность по контролю за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Но в МУЗ ** такой контроль отсутствует. В связи с чем суд полагает неправомерным обвинять только Т. в срыве врачебного приема и не обеспечении доступности граждан к медицинскому обслуживанию. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что администрацией МУЗ ** приказ о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности за не своевременное извещение работодателя о невыходе на работу, издан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, без установления степени вины работника. Приказ не содержит ссылки на то, что же было нарушено, не исполнено, либо исполнено ненадлежащим образом Т. (пункт должностной инструкции, пункт правил внутреннего трудового распорядка и т.д.). При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности издан с нарушением требований трудового законодательства. Таким образом, требования истца в части признания приказа незаконным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. При этом Т. пояснила, что до обращения в суд, она обращалась в комиссию по трудовым спора и полагала, что приказ будет отменен без судебного разбирательства. Но на заседании комиссии 16.11.2011 года ей было отказано. Во время заседания ее обвинили в совершении дисциплинарного проступка и признали правоту администрации. Эти пояснения истца подтверждаются протоколом (л.д. 13-15). Истица пояснила, что после данного заседания у нее случился гипертонический криз. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненные работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей. В остальной части в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Т. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 53н от 22.09.2011 года, изданный главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «**» о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «**» в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей Т. в иске отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «**» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий – подпись - Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.01.2012