Дело № 2-155/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием истца К.А.К., его представителя Ч.В.Р.,

Представителя ответчика О.Ф.О. - К.Ю.С.,

При секретаре судебного заседания Иваницкой М.В.,

23 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску К.А.К. к О.Ф.О., В.Н.Ф. А.А.А. о защите деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

К.А.К. обратился в суд с иском к А.А.А. ( В.Н.Ф. о защите деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявляя их к ФКУ О.Ф.О. и к В.Н.Ф. А.А.А.. Просил признать сведения о его деловой репутации, содержащиеся в письме от *** исх. ***, направленном А.А.А. на имя руководителя ***, несоответствующими действительности; обязать ответчика в лице В.Н.Ф. А.А.А. опровергнуть эти сведения путем письменного опровержения, направив письмо руководителю ***; взыскать с ответчика В.Н.Ф. А.А.А. компенсацию морального вреда в размере ***. (л.д. 18-20).

В судебном заседании истец К.А.К. исковые требования поддержал и мотивировал следующим. Он с *** работает в О.Ф.О. с *** – в должности ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом. С должностной инструкцией его не знакомили, т.к. она до сих пор не разработана. Свои обязанности он знает по опыту прежней работы, он учился, затем работал начальником фин. службы войсковой части в ***. За период работы в О.Ф.О. он справлялся со своими обязанностями, дисциплинарных взысканий не имеет, премиальных выплат не лишался. До *** обязанности начальника О.Ф.О. исполнял Л.О.В., который в один из периодов работы в устной форме возложил на него обязанности начальника расчетного отделения, посчитав, что к работе он относится добросовестно.

Изначально в отделе имелась вакантная должность заместителя руководителя отдела ***. Л.О.В. провел с ним беседу, чтобы он дал согласие на занятие этой должности, он согласился. *** Л.О.В. обратился с ходатайством на имя руководителя Департамента социальных гарантий *** о согласовании его кандидатуры на эту должность. *** руководителем *** на имя начальника *** было направлено письмо о согласовании его кандидатуры к назначению на должность заместителя начальника отдела ***, дано указание об оформлении с ним трудового договора. В это время Л.О.В. уже не работал, он *** сдал дела и должность ВрИО начальника ОФО А.А.А.. Приказ о возложении обязанностей на А.А.А. он ( К.А.К.) привез из *** в *** *** он узнал, что А.А.А. *** направил руководителю *** письмо, исходящий ***, где указал информацию, что он (К.А.К.) зарекомендовал себя как сотрудник с низкой исполнительностью, поставленные задачи, как правило, исполняются несвоевременно и с низким качеством, в т.ч., по подготовке баз данных по выгрузке в ЕРЦ, что был лишен материального стимулирования *** что в отношении с сотрудниками груб и некорректен, что отсутствует субординация при обращении с военнослужащими; что он не делится с коллегами познаниями, на обращения по вопросам оказания практической помощи отказывается им помогать. Он не согласен с такой характеристикой, т.к. указанная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Сведения, указанные А.А.А., противоречат официальной характеристике, выданной В.Н.Ф. Л.О.В., и данным его личного дела. Сам А.А.А. поручал ему исполнение указаний вышестоящих органов, выдал ему доверенность представлять интересы ОФО; он участвовал в заседании судов, ездил в *** сдавать отчеты в ***; он являлся председателем комиссии по проверке касс. Премии он получал регулярно, приказов о лишении премиальных выплат не издавалось. Если кто из сотрудников обращался к нему, то он обучал, подсказывал, он оказывал практическую помощь личному составу расчетного отделения. Это могут подтвердить сотрудники: Б.А., Б.З., Г.Е., П.Н., Ч.Е.. Но он думает, что они не пойдут свидетелями, так как они продолжают работать в *** боятся давления. Отчеты он сдавал все и вовремя. Что касается отчетов по подготовке баз данных по выгрузке в ЕРЦ, то тут возникли трудности из-за того, что отсутствовала компьютерная программа 1 С, и в этом не было его вины. К тому же на него эту обязанность не возлагали. Замечания о грубости, некорректном поведении ему не делались. Субординацию он соблюдает, так как является офицером запаса.

Он считает, что А.А.А. относится к нему предвзято, опасаясь, что он (К.А.К.) в будущем может претендовать на должность начальника отдела, т.к. у него (К.А.К.) опыта и знания работы в финансовой службе Вооруженных Сил больше. Поэтому А.А.А. занижает его деловые качества. ***, когда он был на больничном, А.А.А. со своего сотового телефона: *** отправлял ему смс о том, что он уволен, предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ему предатели не нужны. *** он обратился к А.А.А. с вопросом по этим смс, и тот сказал, чтобы он «не брал в голову». Отношения между ним и А.А.А. изменились в конце *** когда А.А.А. словесно объявил, что возложит на него обязанности начальника расчетного отделения, а он отказался выполнять эту работу без приказа и без дополнительной оплаты. Считает, что информация, сообщенная *** А.А.А. должностному лицу ***, порочит его деловую репутацию, что препятствует назначению на должность заместителя начальника О.Ф.О. Распространение этой ложной информации было, т.к. сообщалось вышестоящему органу; кроме того, он (К.А.А.) о наличии этого письма узнал от стороннего лица. Действиями ответчика ему причин моральный вред, так как он сильно переживал о случившемся, нервничал, был оскорблен. Из-за сообщения А.А.А. его продвижение по службе затруднительно, и он не был назначен на должность заместителя руководителя ***. Его волнует карьерный рост и мнение, которое может сложиться о нем в Министерстве обороны. Он считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, он оценивает компенсацию вреда в размере 50000 руб.. Просит признать сведения, распространенные *** А.А.А. в письме от *** за ***, адресованном руководителю Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию; обязать ответчика *** начальника А.А.А. опровергнуть эти сведения путем письменного опровержения этих сведений, направив их руководителю Департамента социальных гарантий ***. Взыскать не с А.А.А., а с ***, компенсацию морального вреда в размере ***., т.к. А.А.А. направил письмо в связи со служебным положением.

Представитель истца К.А.К. – Ч.В.Р., действующий на основании доверенности (судебной) от ***, зарегистрированной в реестре за *** (л.д. 15), в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил их удовлетворить. Просил учесть, что информация, сообщенная А.А.А. в Департамент социальных гарантий ***, т.е. распространенные сведения, не соответствует действительности. Ответчик не доказал, что К.А.К. некачественно, не в срок выполняет свои обязанности. Должностной инструкции на него нет, нет обязанностей по обучению сотрудников, не было приказов о дисциплинарных взысканиях, о лишении премий. Не представлено каких-либо рапортов, заявлений в отношении К.А.К.. Прежний руководитель *** Л.О.В. опровергает эти сведения в характеристике на К.А.К., в судебном заседании. На истца не возлагались обязанности по подготовке баз данных по выгрузке в ЕРЦ. Кроме того, это работодатель виновен в том, что не работала компьютерная программа 1С. О грубости, якобы допущенной К.А.К., говорят два свидетеля Г.И.Н. и П.А.П.. Но это их субъективное мнение, и странно, что они запомнили именно его; просит принять во внимание, что они явились в суд по распоряжению командира роты и начальника автомобильной службы.

Представитель ответчика О.Ф.О. К.Ю.С., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировала свои доводы следующим. Оспариваемая истцом информация была направлена А.А.А. не из личных побуждений, а в связи со служебным положением, от имени ВрИО начальника учреждения. В письме содержатся субъективные оценочные суждения руководителя. В.Н.Ф. А.А.А., как руководитель, имеет право на расстановку кадров, имел право высказать свое мнение об этом в вышестоящую организацию. И это не является распространением сведений. Конечный результат стоит за той организацией, куда было направлено письмо. А.А.А. в рабочем порядке возлагал на истца поручения и обязанности, но видимо, считал, что тот исполнял их недостаточно качественно и небыстро. По подготовке баз данных по выгрузке в ЕРЦ были письма из вышестоящей организации, т.к. эта работа не выполнялась. Ей известно, что руководителю поступали устные жалобы сотрудников, что К.А.К. бывает груб. Все это А.А.А. отразил в письме. Она согласна с доводами истца К.А.К. о том, что дисциплинарные взыскания к нему не применялись, приказов о лишении его премий не было. По ее мнению, сведения, указанные в письме о К.А.К., не носят порочащего характера, т.к. не было цели оскорбить или унизить истца. Она считает, что информация, изложенная в письме, не порочит деловую репутацию К.А.К., и опровержению не подлежит. Эта информация не повлияла на общественное мнение об истце, на его деятельность, на карьерный рост. В настоящее время работа по замещению вакантной должности заместителя руководителя отдела прекращена, но эта должность является вакантной. Она считает, что моральный вред истцу не причинен. Истцом не доказано, что сведения, указанные А.А.А. в письме, не соответствуют действительности, что они распространены, и что порочат его деловую репутацию, поэтому она просила отказать К.А.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец К.А.К. предъявил настоящий иск к О.Ф.О. и к ***

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Работник в этом случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Из копии Устава О.Ф.О. видно что он утвержден ***. Как следует из п. 29 Устава, руководитель действует от имени Учреждения (л.д. 64-73).

Согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГР юридических лиц, *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации О.Ф.О. (л.д. 63).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является О.Ф.О.», а А.А.А. – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

3-ье лицо А.А.А. в судебном заседании *** возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. Он с *** на основании приказа статс-секретаря - зам. министра обороны РФ является ВрИО В.Н.Ф. Предыдущий руководитель Л.О.В. в это время находился в отпуске. В отделе он ( А.А.А.) работает с ***, и с тех пор знает К.А.К.. Рабочие отношения изначально носили неровный характер. К.А.К. очень импульсивный человек, ему на него жаловались коллеги, тот жаловался на коллег. Он говорил К.А.К., чтобы он вел себя спокойнее. Он помнит, что приходила кассир расчетного отделения Т.Т.И., у которой с К.А.К. был конфликт. Заявление от нее он не брал, хотел все решить мирно, ограничивался беседой. Еще жаловались военнослужащие, которые обращались к К.А.К. по поводу денежного довольствия, а он ответил им в грубой форме, выставил за дверь. Он (А.А.А.) проводил собрание, говорил, что надо вести себя адекватно. Об этом он говорил истцу почти после каждого конфликта. К.А.К. говорил ему, что не может работать в кабинете с женщинами, хотел переехать к нему в кабинет. Он считает, что у К.А.К. низкая исполнительность, он несвоевременно и некачественно выполнял поставленные задачи. Так, были письма из Департамента социальных гарантий *** и Единого расчетного центра (ЕРЦ) о том, что не осуществлена подготовка баз данных по выгрузке из ЕРЦ. На К.А.К. устно была возложена обязанность – ответственность за выгрузку баз. К.А.К. подготовил ответ, что они не могут ее провести, так как нет программы 1С. Он ( А.А.А.) этот ответ подписал. Свыше всем было дано указание работать, в том числе, и К.. В дальнейшем 1-я выгрузка была произведена, К.А.К. был направлен в ***. Но в ЕРЦ МО РФ, был составлен протокол, что база не выгрузилась, т.е. они не исполнили работу и поставленную задачу. В настоящее время работу по выгрузке баз данных выполняет другой работник, и делает все нормально без программы 1С. Материальное стимулирование в ***. К.А.К. получил 50 % должностного оклада, то есть, размер был снижен. В октябре он не лишался премии, об этом в письме он (А.А.А.) указал ошибочно. К.А.К. не помогает другим сотрудникам, хотя он говорил ему, обучать других. Он планировал назначить К.А.К. начальником отделения по расчету с личным составом. Но К.А.К. в ***. отказался от этого, так как не хотел работать без приказа. К.А.К. изменился, а человек должен совершенствоваться. Поэтому, когда из Департамента социальных гарантий *** пришло сообщение о согласовании кандидатуры К.А.К. на должность заместителя руководителя *** то он *** направил в Департамент социальных гарантий *** письмо, в котором указал свои соображения по этому поводу. К.А.К. он об этом в известность не ставил. Он понимал, что сообщает сведения о нем в вышестоящую организацию. Документально он не может подтвердить сведения, указанные в письме, т.к. приказов нет, объяснений, рапортов нет. Но изложенное соответствовало действительности, он не обманывал, цели опорочить деловую репутацию К.А.К. у него не было. К.А.К. на вакантную должность зама руководителя ОФО не был утвержден.

Он просит в иске отказать, т.к. деловая репутация истца не нарушена, сведения о нем нигде не распространены. Он, как руководитель, имеет право оценивать, критиковать сотрудников. Он выразил свое мнение и оценку работы и личности К.А.К.. Он опровергать эту информацию не намерен. Его мнение и оценка деятельности К.А.К. не изменятся.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей Л.О.В., Г.И.Н., П.А.П., изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости, суд считает исковые требования К.А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Из копии трудового договора *** от *** видно, что договор заключен между О.Ф.О.» и К.А.К., который принят на должность ведущего бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 5-6).

Из копии соглашения об изменении указанного трудового договора от *** видно, что с *** работнику предоставляется должность ведущего экономиста отделения ( по расчету с личным составом) (л.д. 7).

Из копии сопроводительного письма на имя руководителя ***, видно, что в их адрес В.Н.Ф. Л.О.В. направил материалы на К.А.К., кандидата к назначению на должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения *** (л.д. 8).

Из копии справки на К.А.К. видно, что он *** окончил ***; с *** по *** работал в должности главного бухгалтера *** (помощник начальника базы по ФЭР- начальник финансовой службы; с *** по *** – *** (начальник финансового отдела); с *** по *** – *** с *** по настоящее время *** (л.д. 9).

Из копии характеристики на ведущего экономиста отделения (по расчету с личным составом) *** К.А.К., подписанной *** Л.О.В., следует, что К.А.К. в своей деятельности за период с *** знает и руководствуется законодательными и нормативными правовыми актами, другими руководящими документами, методическими и нормативными материалами по организации бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности. Грамотно руководит работой отделения по расчету с личным составом, осуществляет подготовку данных для обработки информации с применением средств вычислительной техники. Активно участвует в составлении проектов механизации и автоматизации обработки информации по задачам различных типов. Трудолюбив, работоспособность высокая, всячески поддерживает работу отдела. При выполнении поставленных руководством задач собран, активен, старателен и аккуратен. Поручения выполняет своевременно, с высоким чувством ответственности, добиваясь достижения конкретных результатов. К исполнению своих обязанностей относится добросовестно. Видит главное в работе, вносит деловые предложения, добивается их осуществления. Сделан вывод, что он достоин назначения на должность заместителя начальника ОФО (л.д. 10, 25).

Из копии письма руководителя *** от *** *** видно, что Департаментами финансово-экономической службы рассмотрена и согласовывается кандидатура К.А.К. к назначению на должность в О.Ф.О. – на должность заместителя начальника отдела – К.А.К. (л.д. 11).

Выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя *** *** от *** подтверждается, что на А.А.А. временно возложены обязанности руководителя *** с *** ( л.д. 17).

Как видно, из копии письма В.Н.Ф. А.А.А. от *** ***, оно направлено на имя руководителя ***. В письме сообщается информация о том, что К.А.К. за период работы в О.Ф.О. «зарекомендовал себя как сотрудник с низкой исполнительностью, поставленные задачи, как правило, исполняются несвоевременно и с низким качеством (в т.ч. подготовка баз данных по выгрузке в ЕРЦ (лишен материального стимулирования ***)), в отношении с сотрудниками груб и некорректен, зачастую отсутствует субординация при обращении с военнослужащими. Как сотрудник имеющий определенный опыт в работе не делится с коллегами познаниями, на обращения по вопросам оказания практической помощи отказывается им помогать». Указано, что А.А.А. считает нецелесообразным назначение его на должность заместителя начальника отдела (л.д. 12).

Истец К.А.К. обратился в суд с иском о защите своей деловой репутации. Он полагает, что А.А.А. распространил о нем сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, и что в итоге, повлияло на его карьерный рост, на продвижение по работе.

То обстоятельство, что он не был назначен на должность заместителя начальника О.Ф.О. подтвердили в судебном заседании стороны.

Это подтверждается и копией заявления К.А.К., который *** обратился с заявлением о переводе его на должность заместителя начальника отдела О.Ф.О. (л.д. 13).

Из копии служебной характеристики на ст. лейтенанта К.А.К., начальника финансовой службы (главного бухгалтера), данной командиром *** от ***, следует, что К.А.К. к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, проявляя при этом инициативу и старание, требователен к себе и подчиненным. Сочетает высокую требовательность с уважением личного достоинства военнослужащих. Аккуратен в работе, обладает высокой культурой, проводит большую работу по укреплению воинской дисциплины, сплочению воинского коллектива. В коллективе пользуется заслуженным уважением, имеет авторитет у подчиненных (л.д. 14).

Из копии акта приема-передачи дел и должности начальника О.Ф.О. от *** видно, что Л.О.В. передал А.А.А. дела и должность (л.д. 27-28).

Копиями приказов В.Н.Ф. *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, подтверждается, что К.А.К. неоднократно направлялся в командировку в Департамент учета и отчетности *** для сдачи отчетов (л.д. 30, 32, 33, 37, 38).

Из копии приказа начальника О.Ф.О. *** от *** § 1 видно, что *** начальника А.А.А. убыл в командировку в ***. Временно возложены обязанности начальника О.Ф.О. на К.А.К. (л.д. 31).

Как видно из копий приказов В.Н.Ф. А.А.А. за *** от ***, К.А.К. по результатам исполнения должностных обязанностей в 2-ом квартале 2011 г. выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере ***л.д. 35, 36).

Согласно копии письма руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от *** на имя руководителя О.Ф.О. А.А.А., в связи с невозможностью загрузки предоставленной информации в ПИ РФ в части функциональности ЕРЦ ему даны рекомендации по исправлению предоставленных данных, по устранению выявленных недостатков и ошибок, указанных в протоколе от *** (л.д. 39, 40, 41).

Из копии пояснения К.А.К. от *** на имя начальника Единого расчетного центра Минобороны РФ видно, что основными причинами отсутствия полноты заполнения баз по денежному довольствию военнослужащих и заработной платы гражданского персонала воинских частей, учреждений и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в О.Ф.О. явились: отсутствие программного обеспечения позволяющего качественно и своевременного предоставления баз данных; слабая организация работы всех руководителей организаций стоящих на финансовом обеспечении, в том, числе начальника ФБУ *** (л.д. 84).

Из копии приказа В.Н.Ф. за *** от *** следует, что К.А.К. назначен ответственным за выгрузку баз данных в ЕРЦ, и он в срок до *** должен был предоставить уточненную информацию в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ. К.А.К. с приказом не ознакомлен, т.к. с *** до *** находился на больничном (л.д. 42, 43, 75).

Как было установлено в судебном заседании, до указанной даты на К.А.К. обязанность отвечать за выгрузку баз данных в ЕРЦ документально не возлагалась.

Из копии доверенности *** от ***, подписанной В.Н.Ф. А.А.А., он доверяет К.А.К. представлять интересы начальника в судах, срок доверенности до *** (л.д. 44).

Копия решения Томского гарнизонного военного суда от *** подтверждает, что К.А.К. участвовал в судебном заседании по заявлению контрактной службы войсковой части *** Л.А.Э. об оспаривании действий начальника О.Ф.О. представлял интересы начальника *** А.А.А. (л.д. 45-49).

Данными копий приказов по *** *** от ***, *** от *** подтверждается, что К.А.К. были выплачены премии за сентябрь 2011 г. (л.д. 57-59, 60-62).

Свидетель Л.О.В. пояснил в судебном заседании, что он работал в Юргинском гарнизоне с ***, в финансовой службе, с июня *** руководителем. С *** он исполнял обязанности начальника «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям». *** он сдал дела и должность, все документы были переданы, и с этого времени он не исполнял обязанности, а до этого подписывал документы. В *** привезли выписку из приказа о том, что обязанности начальника будет исполнять А.А.А., до этого поступила выписка по факсу, но по ней передать А.А.А. дела и должность он не мог. До этого, в *** он оставил А.А.А. за себя на время своего отпуска, а тот был в ***, и ему предложили ВрИО начальника ОФО, и он согласился. Должность заместителя начальника *** была вакантна. *** у него (Л.О.В.) произошла беседа с К.А.К., он не возражал против назначения его на должность заместителя. Поэтому он в начале *** направил в Минобороны РФ характеризующие документы на К.А.К.. С А.А.А. он это не согласовывал, так как тот был *** то есть, не назначен, а допущен к и.о.. И на эту должность должен был прибыть офицер из *** ***. К.А.К. – единственный работник отдела, который прошел обучение в военном институте, он бывший офицер, у него есть опыт финансовой работы, характеризовался положительно. Позднее, в *** К.А.К. сообщил ему, что Минобороны РФ согласовало его кандидатуру. Но позднее он узнал от К.А.К., что он обратился в суд, так как А.А.А. дал противоположную, неположительную характеристику, направив ее в Минобороны в ***. Поэтому на новую должность К.А.К. не был назначен. При нем К.А.К. все исполнял, работу вел качественно, ему на него никто не жаловался, письменных, устных заявлений относительно поведения К.А.К. не было. Он приказов о наказании К.А.К. не издавал. Он считает, что информация, которая изложена А.А.А. в характеристике на К.А.К., должна быть аргументирована, подтверждена приказами, рапортами. Его (Л.О.В.) мнение, что данная ситуация возникла из-за должности начальника ***, так как они оба могут претендовать на эту должность. Он после того, как ушел в отставку, не слышал от сотрудников финансового отдела, что К.А.К. изменился.

Свидетель Г.И.Н. пояснил в судебном заседании, что работает водителем учебной роты войсковой части *** Он К. видел один раз, когда пришел в конце *** в финансовый отдел, узнать про отпускные. В кабинете *** сидели женщины, потом вышел К., спросил: *** он пояснил, что находится в отпуске 10 дней, а отпускных нет. К. сказал, что он не один такой, что будут деньги, тогда и переведут, пока их нет, сказал, чтобы он не ходил, и дал ему понять, что он свободен. Это было сказано громко и коротко, т.е., по его мнению, в грубой форме. До этого при военных в финансовой службе было также, а он думал, что при гражданских будет помягче. Тогда он обратился к руководителю А., сказал ему, что его отправили, ничего не объяснили. Он уверен, что с ним разговаривал К., он запомнил его по темной внешности. Перед судом командир роты спросил, кто обращался с жалобами на сотрудников финансового отдела к их начальнику. Он назвался, и командир роты сказал ему пойти к начальнику автомобильной службы, и тот отправил его в суд.

Свидетель П.А.П. пояснил в судебном заседании, что он работает в войсковой части *** водителем учебной роты. Он К. знает, видел его и раньше. В конце *** он обращался в финансовую службу, т.к. ему не доплатили материальную помощь к отпуску. Он обратился в кабинет ***, он только открыл дверь, не успел зайти, как ему сказали, чтобы он не отвлекал от работы, не мешал и уходил. Это сказал К., который стоял в кабинете. Он по интонации понял, что К. ответил грубо. Он пошел к начальнику А., объяснил, по какому поводу пришел. А. тоже ничего ему не объяснил, но записал его данные, сказал, что решат. Он не говорил А., чтобы К. наказали. Перед судом командир роты Мартынов позвонил ему, чтобы он явился в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо наличие следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан…, следует понимать, в т.ч., и изложение их в служебной характеристике, заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что *** А.А.А., как В.Н.Ф., направил служебное письмо в адрес должностного лица – руководителю ***, в котором указал характеризующие К.А.К. сведения, личностные и деловые качества последнего ( л.д. 12), т.е. распространил данные сведения.

Суд пришел к выводу, что в указанном служебном письме содержатся не оценочные суждения, мнения, субъективные убеждения и взгляды *** А.А.А., а имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Поэтому суд считает, что доводы представителя ответчика К.Ю.С. несостоятельны.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности. Доводы ответчика противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств того, что К.А.К. не исполнял или исполнял ненадлежащим образом свои функциональные обязанности. Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий не издавались. Работодателем от истца не было истребовано ни одного объяснения по фактам, указанным в письме от ***. Должностные инструкции ведущего бухгалтера, ведущего экономиста отделения по расчету с личным составом ( должности, которые занимал и занимает истец) суду не представлены. Стороны пояснили, что они не разработаны. К.А.К. не были вменены такие обязанности, как отвечать за выгрузку баз данных в ЕРЦ ( это было сделано приказом от ***, т.е. после написания оспариваемого письма). Сведения о том, что К.А.К. не делится с коллегами познаниями, отказывается оказывать практическую помощь, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные о лишении К.А.К. материального стимулирования за *** в суде также не подтвердились.

По мнению суда, утверждение свидетелей Г.И.Н. и П.А.П. о грубости К.А.К. носят субъективный характер – «К. ответил громко, коротко», «понял по интонации».

Т.о., суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в письме от ***, были ответчиком распространены должностному лицу Минобороны РФ, являются не соответствующими действительности, носят порочащий деловую репутацию К.А.К. характер. И они подлежат опровержению – аналогичным образом, т.е. путем направления ответчиком соответствующего письма руководителю Департамента социальных гарантий Министерства обороны России.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 ГК РФ, учитывая нравственные страдания и переживания истца К.А.К., который не был назначен на должность заместителя начальника *** А также принимает во внимание принципы разумности и справедливости ( согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда с ответчика в размере *** завышено, не соответствует требованию разумности и справедливости, и ко взысканию с О.Ф.О. подлежит сумма *** В остальной части исковые требования на сумму *** удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ***. с В.Н.Ф. А.А.А., т.к. последний действовал не как частное лицо, а от имени работодателя – юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования К.А.К. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию К.А.К. сведения, распространенные В.Н.Ф. А.А.А. в служебном письме от *** за ***, адресованном руководителю Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о том, что «К.А.К. зарекомендовал себя как сотрудник с низкой исполнительностью, поставленные задачи, как правило, исполняются несвоевременно и с низким качеством (в т.ч. подготовка баз данных по выгрузке в ЕРЦ (лишен материального стимулирования за ***)), в отношении с сотрудниками бывает груб и некорректен, зачастую отсутствует субординация при обращении с военнослужащими. Как сотрудник имеющий определенный опыт в работе не делится с коллегами познаниями, на обращения по вопросам оказания практической помощи отказывается им помогать».

Обязать ответчика О.Ф.О. в лице В.Н.Ф. А.А.А. опровергнуть указанные сведения путем направления служебного письма в адрес руководителя ***

Взыскать с О.Ф.О. в пользу К.А.К. денежную компенсацию морального вреда в размере ***

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с О.Ф.О. денежной компенсации морального вреда в размере *** о взыскании с В.Н.Ф. А.А.А. денежной компенсации морального вреда в размере *** К.А.К. отказать.

Взыскать с О.Ф.О. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 27 января 2012 года.