Дело № 2–199/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

Истца Ч.А.Ф., его представителя адвоката Мотовилова Е.П.,

Представителя ответчиков – Г.У., М.О. – П.А.С.,

При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

25 января 2012 года

Рассмотрел в г. Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Ф. к Г.У., к М.О. о восстановлении на прежней службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истец Ч.А.Ф. обратился в Юргинский городской суд с иском к М.О. о восстановлении на прежней службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, привлек в качестве соответчика Г.У.. Просил восстановить его в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части М.О. с ***, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогул с *** по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере ***., истребовать трудовую книжку и копию приказа об увольнении (л.д. 2-3, 40).

В судебном заседании истец Ч.А.Ф. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил следующее. Службу в органах внутренних дел он проходил с *** по контракту в *** в роте *** С *** был переведен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части М.О. *** он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с ***. *** он заболел, у него возникли проблемы с ногой и позвоночником, и он ушел на больничный. Ему была выдана справка об освобождении с ***. Он позвонил в отдел кадров, трубку взяла специалист С.Т.Ю., передала ее руководителю отдела П.М.А., он пояснил, что заболел. Ему сказали, чтобы он потом пришел со справкой и будет уволен. Он до *** находился на амбулаторном лечении в ***. С *** он был на стационарном лечении в поликлинике ***, где пробыл до ***. Он лечился в поликлинике ***, т.к. удостоверение сотрудника *** оставалось на руках. *** он звонил на сотовый телефон специалисту отдела кадров С.Т.Ю., спрашивал, как передать больничный лист, может ли его принести супруга. Скутина сказала, зачем больничный лист предоставлять, если он уволен, и отдала трубку Переваловой. Та подтвердила, что он уволен с *** согласно его рапорту. *** он приехал из больницы, звонил в отдел кадров, так как не верил, что уволен. *** он обратился в отдел кадров, в бухгалтерию, чтобы взять документы для обращения в суд. Но трудовую книжку, приказ об увольнении ему не выдали, П.М.А. сказала, что ничего не выдадут без запроса суда. Справки о нетрудоспособности забрала Перевалова. Всего он болел с *** по ***, к работе приступить с ***. Эти справки не оплачены, это он узнал от П.М.А.. ***, когда после судебной беседы он обратился в отдел кадров. Она сказала, чтобы он забрал справки, что они лежат на сейфе, и что они им не нужны. Он ни устно, ни письменно не отзывал свой рапорт об увольнении, т.к. считал, что его не уволят, пока он находится на больничном. И сейчас, если бы его уволили в связи с уходом на пенсию, то он не настаивал бы на восстановлении. До увольнения сотрудник отдела кадров В.М.Г.говорила, что по подсчетам у него есть 20-ть лет стажа, но потом сказали, что 20-ти лет нет. С приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему выдали только во время судебного разбирательства. Он считает, что его уволили незаконно, просит восстановить его в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части М.О. с ***, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления. Он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***., так как он остался без работы, испытал стресс, ему не оплатили время болезни, уведомление об увольнении он не получал; он был неоднократно в отделе кадров, но с приказом об увольнении его не знакомили, и, не смотря на просьбы, трудовую книжку и копию приказа об увольнении не выдавали. Кроме этого, он просит взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы: *** за устную консультацию, *** за составление искового заявления, *** за участие представителя в судебном заседании, а всего *** Он имел намерение трудоустроиться в *** но не пошел туда, т.к. считал, что его не уволят из М.О. Он не желает уточнять и заявлять требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. настаивает на заявленном иске.

Представитель истца Ч.А.Ф. – адвокат Мотовилов Е.П., действующий на основании доверенности (судебной) от ***, зарегистрированной в реестре за *** (л.д. 24), поддержал требования и доводы Ч.А.Ф.. Просит учесть, что истец был уволен в период нетрудоспособности. Его доверитель написал рапорт об увольнении его по собственному желанию с ***, но его уволили с ***, то есть считается, что он продолжал работать. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ работодатель нарушил порядок увольнения, т.к. ему не выдали приказ об увольнении, предварительно не ознакомив с ним, не выдали трудовую книжку. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены только ***. Приказ об увольнении издан ***, а уволен истец с ***, поэтому приказ об увольнении является незаконным. Истца понудили уволиться по собственному желанию, так как шел разговор об увольнении его по отрицательным мотивам. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Г.У. и М.О. - П.А.С., действующая на основании доверенностей от *** (л.д. 20, 41), иск не признала и пояснила следующее. *** от Ч.А.Ф. поступил рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении был от ***, в нем указано об увольнении истца с ***, т.е. через две недели после подачи рапорта, как требует закон. *** истцу почтой было направлено уведомление о явке в отдел кадров для получения документов и ознакомления с приказом об увольнении, но он не явился. Отзыва рапорта об увольнении от Ч.А.Ф. не поступало. От прохождения ВКК истец отказался, считал себя здоровым. Действиями ответчиков моральный вред истцу не был причинен. Приказ об увольнении работников офицерского звания издает Г.У.. Собеседование с истцом проходило ***, ему разъяснили законодательство, он сам лично расписался. Рапорт об увольнении истец написал собственноручно, так как он хотел перевестись в другой отдел – в ***, никто на него не оказывал давление. С просьбами, с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении истец не обращался, согласия отправить трудовую книжку по почте он не давал, в отдел кадров не приходил. Просит отказать Ч.А.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца Ч.А.Ф., его представителя адвоката Мотовилова Е.П., представителя ответчиков П.А.С., опросив свидетелей П.М.А., В.М.Г., С.Т.Ю., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лиман Е.И., полагавшую частично удовлетворить исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования Ч.А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ч.А.Ф. в период с *** по *** проходил службу в органах внутренних дела Российской Федерации. Это подтверждается записью в трудовой книжке; копией контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного между *** и Ч.Н.Ф. на должность командира роты ***, копией должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части М.О. (л.д. 5-9, 43-44, 58-59).

Из справки начальника ***» П.М.А. от *** *** видно, что Ч.А.Ф. проходил службу в органах ***, начал ее *** стажером по должности милиционера роты *** Впоследствии имели место переводы. С *** по *** находился в должности дежурного дежурной части М.О. В соответствии с Законом «О полиции» РФ лейтенант полиции Ч.А.Ф. уволен со службы в полиции по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание), *** (л.д. 45-46).

Из копии рапорта Ч.А.Ф. на имя начальника *** генерала – лейтенанта полиции Е.А.Н. от *** видно, что он просит его уволить со службы в полиции по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона «О полиции РФ» с ***. От прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как считает себя здоровым (л.д. 28).

Согласно копии представления к увольнению из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «О полиции» РФ, принято решение, лейтенанта полиции Ч.А.Ф., дежурного дежурной части М.О. уволить по собственному желанию с *** (л.д. 29).

Из приказа Г.У. от *** *** видно, что лейтенант полиции Ч.А.Ф. (Б-625034) дежурный дежурной части М.О. уволен по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание), с *** (л.д. 30-32, 42).

Согласно копии уведомления М.О. от *** ***, Ч.А.Ф. извещался о том, что в связи с увольнением из органов внутренних дел ему необходимо было явиться в отделение кадров *** за трудовой книжкой и военным билетом, либо дать согласие на отправление их по почте, а также ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 33).

Из копии журнала регистрации в ОК справок и уведомлений, начатом ***, видно, что по*** стоит запись о том, что уведомление о получении трудовой книжки направлено по адресу: ***, Ч.А.Ф. *** (л.д. 34-37)

Из копий справок, выписного эпикриза установлено, что: Ч.А.Ф. с *** по *** проходил амбулаторное лечение в ***; с *** по *** проходил стационарное лечение в ***; с *** по *** проходил амбулаторное лечение в *** приступить к работе с *** (л.д. 10-12, 13, 14, 15, 27).

Из копии описи документов, находящихся в деле ***, том № *** видно, что листков освобождения от работы на имя Ч.А.Ф. за период после *** по ***. не зарегистрировано. Имеется запись *** о том, что он сдавал справку на период заболевания с *** по *** (л.д. 47-56).

В судебном заседании указанная папка-накопитель обозревалась, и указанные сведения подтвердились.

В табеле учета выхода на работу личного состава Дежурной части М.О. за *** фамилия Ч.А.Ф. отсутствует (л.д. 57).

Истец Ч.А.Ф., не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с данным иском, просит восстановить его на работе в прежней должности.

Ответчики заявленные требования не признали.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ и нормами Федерального Закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» в части, действующей на день прекращения трудовых отношений сторон ( ст. 40 утратила силу с ***).

В силу ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 указанного ФЗ «О полиции», одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы является собственное желание.

Ст. 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, т.е. применимые ко всем работникам, независимо от их категории.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

По общему правилу в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на то, что он в период расторжения трудовых отношений находился на больничном, был нетрудоспособен. Он пояснил, что свой рапорт об увольнении по собственному желанию он не отзывал, т.к. не знал, что это следует сделать; и считал, что его не могут уволить, пока он болеет.

Его представитель Мотовилов Е.П. помимо этого, оспаривал и добровольность волеизъявления истца при написании заявления об увольнении, полагает, что он был вынужден уволиться по собственному желанию под давлением работодателя. Просил учесть, что Ч.А.Ф. просил уволить его с ***, а его уволили с ***, т.е. следует считать, что трудовые отношения продолжены.

Суд не может согласиться с данными доводами истца Ч.А.Ф. и его представителя Мотиволова Е.П..

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно в период его временной нетрудоспособности, т.к. инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя. При этом, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению.

Судом установлено, что истец Ч.А.Ф. не отзывал свой рапорт об увольнении со службы. При этом, он в течение срока предупреждения имел реальную возможность отозвать данный рапорт, т.к. с *** по *** он находился на амбулаторном лечении в ***.

Как следует из рапорта Ч.А.Ф. на увольнение по собственному желанию, он подан ***, истец просил уволить его с ***. При этом, на рапорте нет записи о том, что работодатель согласен с этой датой увольнения ( л.д. 28).

Следовательно, если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора до истечения 2-хнедельного срока предупреждения об увольнении, то расторжение трудового договора возможно по истечении 2-х недель.

Что и подтверждается выпиской из приказа Г.У. от *** *** об увольнении Ч.А.Ф. с *** (л.д. 42).

В соответствии с п./п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Свидетель П.М.А. показала в судебном заседании, что она работает в М.О. и.о. зам. начальника по работе с личным составом; непосредственно в кадровой службе – *** *** Ч.А.Ф. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с травмированным, мог встать вопрос об увольнении его по отрицательным мотивам, поэтому *** истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию с ***. Руководство пошло ему навстречу, рапорт подписали. Истец хотел устроиться в ***, это она знает с его слов, поэтом просил уволить его по собственному желанию с ***. Приказ об увольнении Ч.А.Ф. был от ***, уволен с ***. Так как он офицер, то приказ об увольнении издается ***. *** истцу направили уведомление за *** о явке за трудовой книжкой, так как его не было на работе. Больничный лист истцом не предоставлялся, рапорт об увольнении он не отзывал. В журнале зарегистрирована справка о том, что он с *** по *** находился на больничном. О том, что он обратился с иском о восстановлении на работе, они узнали от юриста. Справки о нетрудоспособности она от Ч.А.Ф. не брала, он их ей не сдавал, на сейфе они не лежали, и сейфа в кабинете у них нет. Специалист В.М.Г. в это время была на больничном, специалист Скутина тоже ничего не говорила. Все справки о нетрудоспособности регистрируются в журнале, когда их сдают сотрудники. Справки Ч.А.Ф. после *** не поступали. Она считает, что уволили истца законно. Трудовую книжку ему не направили по почте, т.к. он не давал на это согласие. Копию приказа он не получал, т.к. не приходил на работу. Он сам просил уволить его по собственному желанию, самостоятельно написал рапорт, давления на него никто не оказывал, и спора не возникало.

Свидетель В.М.Г. – специалист отделения кадров отдела по работе с личным составом *** пояснила суду, что она работает в кадрах ***. и отвечает за сбор материалов по приему на службу, о прекращении трудовых контрактов, за выдачу трудовых книжек, ознакомление с приказами об увольнении. Она с *** по *** находилась на больничном. *** вышла на службу, и узнала, что Ч.А.Ф. будет уволен по собственному желанию на основании его рапорта от *** с ***. Документы по личному составу офицеров хранятся в Г.У., и оттуда пришел приказ. *** ему надо было выдать документы, но он не пришел. Поэтому они изготовили уведомление о явке его в отдел кадров, Перевалова подписала, запечатали в конверт и выслали простой почтой. Ей истец не говорил, что находится на больничном. Он не отзывал свой рапорт об увольнении, не настаивал на увольнении ранее 2-х недельного срока, поэтому его уволили через две недели после написания рапорта. О суде она узнала от юриста. С *** она находилась в отпуске до ***. До *** Ч.А.Ф. к ней не обращался, она справки о нетрудоспособности от него не принимала, их не видела, в журнале они не зарегистрированы. По выслуге у него 18 лет стажа, а по льготному стажу 19 лет 03 месяца. Приказы по *** находятся в ***, поэтому она не могла точно сказать Ч.А.Ф. его общий стаж. После получения сведений из Главка стаж подсчитали, и в представлении на увольнение он указан правильно.

Свидетель С.Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что работает специалистом отделения кадров отдела по работе с личным составом *** с ***.. *** Ч.А.Ф. совершил ДТП в нетрезвом состоянии. С *** по *** он находился на больничном. *** он написал рапорт об увольнении по собственному желанию с ***. Рапорт он писал лично, в их кабинете, никто ему не угрожал, не диктовал. Она поняла, что это лучший вариант для него, т.к. он говорил, что пойдет работать в *** Если бы его уволили по отрицательным мотивам, то он не мог бы восстановиться на службе. Инициатива об увольнении по собственному желанию исходила от него. Потом он рапорт не отзывал. Ей известно, что Ч.А.Ф. был на больничном с *** по ***, других больничных от него она не видела, не принимала. Справки о нетрудоспособности сотрудников регистрируются в папке-накопителе. Перед этим справка проверяется фельдшером, а потом подшивается. Ч.А.Ф., действительно, звонил ей, но это было в *** тогда он был на больничном.

Т.о., из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что истец *** собственноручно написал рапорт (заявление) об увольнении по собственному желанию, которое передал сотрудникам отдела кадров.

Истец не представил суду доказательств того, что к написанию данного рапорта имелось принуждение, психологическое воздействие со стороны работодателя, его представителей. О вынужденности написания рапорта на увольнение истец Ч.А.Ф. не указывал в исковых заявлениях.

Как следует из представления на увольнение, работодатель характеризует Ч.А.Ф. только с положительной стороны; из трудовой книжки видно, что истец имеет многочисленные поощрения за труд – премии, благодарности, награды ( л.д. 28, 58-59).

Суд считает установленным, что истец добровольно изъявил желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, и тот дал согласие на это. При этом, суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца и ущемления работодателем его прав.

Поэтому суд считает, что требования Ч.А.Ф. о восстановлении в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением не обоснованны и удовлетворению не подлежат, и в этой части в иске отказывает.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования Ч.А.Ф. об истребовании трудовой книжки и копии приказа об увольнении являются законными и подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Как видно из письменного заявления Ч.А.Ф., из почтовой квитанции, он *** обратился в *** с письменным заявлением о предоставлении трудовой книжки, копий приказов ( л.д. 25, 26).

Аналогичные требования он заявлял в исковом заявлении, поданном в суд *** ( л.д. 2-3); об этом шла речь и в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству ***. Но работодатель лишь *** удовлетворил эти требования истца, что подтверждается копией журнала *** учета выдачи трудовых книжек ( по*** запись о том, что Ч.А.Ф. *** получил трудовую книжку *** от ***, военный билет *** от *** (л.д. 60-61).

В этот же день, в судебном заседании истец Ч.А.Ф. получил копию приказа об увольнении.

Из копии увольнительного листа на Ч.А.Ф. видно, что данный увольнительный лист выдан ***, а получен *** (л.д. 63).

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчиков и свидетелей ответчиков о том, что *** в адрес Ч.А.Ф. направлялось письменное уведомление о явке в *** получить трудовую книжку либо дать согласие об отправке ее по почте ( л.д. 33).

В судебном заседании обозревался журнал учета справок и уведомлений отдела кадров ***», из которого явно видно, что лист 10-11 отсутствует, вырван. На странице 12 имеется запись *** об отправлении Ч.А.Ф. указанного уведомления, при этом, номер и дата исходящей корреспонденции по *** не поставлены ( л.д. 34-37).

Поскольку трудовая книжка, как и приказ об увольнении, были выданы истцу лишь ***, т.е. после обращения его в суд с данным иском, то суд пришел к выводу, что работодатель в этой части нарушил законные права Ч.А.Ф.. И его требования о взыскании за данные нарушения денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Г.У., как работодатель, издавший приказ об увольнении истца, как юридическое лицо, отвечающее за порядок оформления прекращения трудовых отношений.

Поэтому суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к М.О. о восстановлении на прежней службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов Ч.А.Ф. следует отказать, т.к. к данному ответчику они заявлены без достаточных оснований.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет за задержку выдачи трудовой книжки, приказа об увольнении размер подлежащей взысканию с работодателя – Г.У. денежной компенсации морального вреда в размере ***., полагая, что сумма в ***. является завышенной.

Истец Ч.А.Ф., кроме этого, просит взыскать в его пользу возмещение понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд в общей сумме ***. за устную консультацию, ***. за составление искового заявления, ***. за участие представителя в суде. Данные расходы подтверждаются квитанциями НО «Коллегия адвокатов *** ***» ( л.д. 17, 18, 64).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ТК РФ, к таким расходам, в т.ч., относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца Ч.А.Ф., то суд находит, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования денежной компенсации морального вреда удовлетворены в размере 1/5 части, следовательно, к возмещению в этой части подлежат судебные расходы в сумме *** что суд и взыскивает в пользу истца.

Т.о., суд отказывает Ч.А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Г.У. о восстановлении на прежней службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, о взыскании денежной компенсации морального вреда сумме ***., судебных расходов в сумме ***.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Г.У. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ч.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.У. в пользу Ч.А.Ф. за задержку выдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего в сумме ***

В удовлетворении исковых требований к Главному Г.У. о восстановлении на прежней службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***, судебных расходов в сумме *** Ч.А.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований к М.О. о восстановлении на прежней службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов Ч.А.Ф. отказать.

Взыскать с Г.У. в доход государства государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 30 января 2012 года.