Дело № 2–169/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца Ф. представителя истца М. представителя ответчика К. 25 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Ф. к Муниципальному учреждению здравоохранения «**» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «**» (далее по тексту МУЗ **) о признании незаконным приказа **н от ** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 25.01.2012 года в судебном заседании Ф. заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей (л.д. 12). До начала судебного разбирательства представителем ответчика суду представлен приказ ** от **, которым оспариваемый истицей приказ ** от ** отменен (л.д. 13). В связи с чем, истцом Ф. заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным приказа **н о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с добровольным решением спора в этой части (л.д. 14). Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение (л.д. 15). В обоснование исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов Ф. пояснила, что она работает в МУЗ **, с 1.01.2007 года с ней заключен трудовой договор по профессии медицинской сестры. На момент применения дисциплинарного взыскания она работала медицинской сестрой **, с врачом Т. 20.09.2011 года они должны были работать во второй половине дня. Но с утра она почувствовала недомогание и около 8.30-9.00 позвонила в регистратуру поликлиники по месту своего жительства и вызвала врача на дом. В это же время ей позвонила ее врач Т. и сообщила, что заболела и не выйдет на работу. Она сказала доктору, что тоже больна и вызвала врача. После чего она позвонила медрегистратору Ю, по сотовому телефону и сообщила, что она и ее врач Т. по причине болезни не выйдут на работу. На тот момент она не знала, что Ю. работает во второй половине дня. Посчитав, что она известила работодателя о причинах своего невыхода на работу, она осталась дома и больше не предпринимала ни каких мер по уведомлению. Во второй половине дня ее посетила врач, которая установила ей диагноз и дала освобождение от работы. При этом больничный лист ей не был выдан незамедлительно, но разъяснено, что она его получит при посещении врача на приеме в поликлинике. Из больницы ей ни кто не звонил, не интересовался причинами ее отсутствия, не предлагал написать объяснительную. Через несколько дней ей позвонила Т., которая сообщила, что их обеих из-за невыхода 20.09.2011 года на работу привлекли к дисциплинарной ответственности. Данное сообщение ее очень расстроила, так как она считала несправедливым ее наказание, поскольку она ни каких дисциплинарных проступков не совершала. Привлечение же к ответственности помимо прочего влечет за собой лишение стимулирующей надбавки, размер которой составляет около половины ее основного заработка. На этой почве у нее ухудшилось здоровье, и она вынуждена была обращаться к неврологу. По окончании периода нетрудоспособности, она вышла 3.10.2011 года и в этот день была ознакомлена с приказом о наказании ** от **. Она посчитала, что приказ издан незаконно и обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам. 16.11.2011 года ее заявление было рассмотрено, но комиссия признала приказ правомерным. Она обратилась с иском в суд. Но уже незадолго до судебного заседания 20.01.2012 года ее ознакомили с приказом, что с нее снято дисциплинарное взыскание, приказ о наказании отменен. Она отказалась от иска в части признания приказа незаконным, но считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который причинен ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, для обращения в суд, она вынуждена была привлечь трудовую инспекцию и оформить доверенность на представителя. В связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате в сумме 600 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Представитель истца М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя. Она полагает, что требования Ф. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик, отменив незаконный приказ, признал тем самым, что издал его незаконно. Но отмена произошла спустя время, в течение которого истица пыталась во внесудебном порядке разрешить возникшую конфликтную ситуацию. В связи с этим она обращалась в различные инстанции. Первоначально она обратилась в комиссию по трудовым спорам, но ответчик отказался признать, что неправ и отменить приказ. Ф. вынуждена была обратиться в правовую инспекцию труда ЦК Профсоюза. Она занималась рассмотрением жалобы Ф. и пришла к выводу, что права истицы нарушены, приказ издан неправомерно. В связи с чем, 9.12.2011 года в адрес администрации МУЗ ** было направлено представление с требованием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Однако администрация больницы отказалась отменять приказ. Ф. вынуждена была обратиться с иском в суд. Все это время истица переживала из-за несправедливого приказа. Та стимулирующая выплата, которой лишилась истица в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, являлась существенной для бюджета ее семьи. И ее неполучение также причиняло истцу нравственные страдания. Обоснованными являются и ее требования в части возмещения судебных расходов в сумме 600 рублей. Представитель ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «**» К. иск не признал и пояснил, что действительно 22.09.2011 года ответчиком издан приказ ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отношении врача-** Т. и медицинской сестры Ф. В последствие, ответчик признал, что данный приказ в отношении Ф. издан с нарушением правовых норм, а именно, в нарушение норм ст. 193 ТК РФ, работодателем не затребовано письменное объяснение от Ф., приказ издан в период нетрудоспособности данного работника. В связи с чем, приказ ** н в отношении Ф. отменен 20.01.2012 года, с которым истица была ознакомлена. Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда он считает не обоснованными, так как они ни чем не подтверждены. Истица не представила доказательств, что ее заболевание и лечение у невропатолога каким-либо образом связано с конфликтной ситуацией. При рассмотрении заявления на комиссии по трудовым спорам пришли к выводу, что имел место срыв доступности граждан к медицинскому обслуживанию. Поэтому посчитали наказание справедливым. Что касается утраты стимулирующей выплаты, то ее размер составляет порядка 650 рублей, но не 3900 рублей, как говорит истец. Ее выплата производится только при условии качественного оказания медицинской услуги. Так как права больных на получение такой услуги были нарушены, стимулирующая выплата не должна производится. Но данная выплата ей будет произведена в связи с отменой приказа. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по требованиям в части взыскания судебных расходов оставляет на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, между сторонами заключен трудовой договор № **, согласно которому истица Ф. с 01.01.2007 года принята на должность медицинской сестры в МУЗ «**» (л.д. 16-19). Приказом МУЗ «**» за **н от ** Ф. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – за то, что 20.09.2011 года не вышла на работу, не предупредив вовремя администрацию поликлиники (л.д. 4). В приказе указано, что основаниями для применения к истице меры дисциплинарного воздействия являются: докладная зав. поликлиникой, объяснительная Ф. Ф. не согласившись с приказом обжаловала его в комиссию по трудовым спорам. 16.11.2011 года комиссией по трудовым спорам постановлено, что дисциплинарное взыскание на Ф. наложено законно и обоснованно (л.д. 20-22). Ф. считая действия работодателя в отношении нее неправомерными, обратилась за защитой ее трудовых прав в Кемеровскую областную организацию Профсоюза работников здравоохранения РФ. Правовым инспектором труда ЦК Профсоюза по Кемеровской области в адрес администрации МУЗ ** г. Юрги вынесено предписание представление, содержащее перечень выявленных нарушений и обязывающее ответчика устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ ** от ** в части применения дисциплинарного взыскания к медицинской сестре Ф. (л.д. 23). Но администрация МУЗ ** г. Юрги не согласилась с доводами правового инспектора, о чем известила ее в своем ответе от 15.12.2011 года (л.д. 24). В связи с чем 23.12.2011 года Ф. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании незаконным приказа ** от 22.09.2011 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности. После чего приказом главного врача МУЗ «**» за ** от 20.01.2011 года п. 2 приказа ** от 22.09.2011 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Ф. отменен (л.д. 13). Ответчиком признается и материалами дела подтверждается, что указанный приказ отменен как незаконный, поскольку ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, приказ принят в период временной нетрудоспособности истицы, а кроме того, ответчик не затребовал письменные объяснения, нарушив требования ст. 193 ТК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено и признано ответчиком, что в отношении Ф. было незаконно применено дисциплинарное взыскание, то есть ее трудовые права были нарушены. В связи с нарушением трудовых прав, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности без соблюдения процедуры не могло не повлечь для истицы отрицательных последствий в виде нравственных переживаний, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истица до обращения в суд вынуждена была обращаться в различные инстанции, оспаривая действия работодателя. Однако ответчик отказывал ей в добровольном порядке отменить приказ о наказания. Лишь после обращения истицы в суд, ответчик признал неправомерность своих действий по отношении к ней. Все это, по мнению суда, является подтверждением доводов истицы в той части, что она претерпевала в связи с незаконным привлечением к ответственности нравственные страдания. В связи с чем с МУЗ «**» в пользу Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истице страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд полагает не учитывать доводы истца в той части, что в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обращаться к неврологу, поскольку доказательств причинной связи между установленным истице диагнозом и возникшей конфликтной ситуацией с работодателем, суду не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «**» в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 600 рублей, а всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей. В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей Ф. в иске отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «**» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 31.01.2012