Дело № 2 - 134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 января 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

представителей истца Ч.В.Р.,

Л.Ю.Г.,

ответчиков К.А.В.,

К.Ю.В.,

представителя ответчиков Л.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.П. к К.А.В. и К.Ю.В. о признании наследника принявшим наследство и об определении доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А.В.. и К.Ю.В. о признании наследника принявшим наследство и об определении доли в наследственном имуществе (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчицей представлена копия свидетельства о расторжении брака между К.В.А. и Колотушиной А.В., который прекращен ***. После расторжения брака К.А.В. присвоена фамилия К (копия на л.д. 42).

Свои требования истец мотивировала тем, что *** умерла ее мать – К.А.А., *** года рождения. После смерти матери она является наследницей по закону первой очереди. Наследниками по праву представления являются ответчики, которые являются внуками умершей и детьми ее родного брата К.В.П., умершего ***.

После смерти матери истца осталось наследство в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая никому не завещана. Данной квартирой К.А.А. пользовалась одна на основании договора найма и намеревалась ее приватизировать при жизни, но не успела. Л.В.П. не подавала заявление о принятии наследства нотариусу, хотя и неоднократно обращалась к нему с вопросом по поводу наследования квартиры.

В *** года К.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о включении данной квартиры в наследственную массу после смерти матери истца, которая при жизни обратилась с заявлением о приватизации квартиры, о чем истец случайно узнала от своих родственников. На основании решения Юргинского городского суда от 22.09.2011 года исковые требования К.А.В. были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что в данном заявлении истец не была указана в качестве 3-го лица, в выдаче копии решения ей было отказано.

В *** года Л.В.П. обратилась к нотариусу с намерением получить наследство после смерти матери, но ей было сказано, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является не только подача нотариусу в установленный законом 6-месячный срок заявления о принятии наследства наследником, но и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

*** в дневное время в присутствии истца, ее мать дала взаймы И.Л.И. деньги в сумме 1000 рублей, которые заемщица должна была вернуть ***, но так как *** ее мать умерла, данная денежная сумма была возвращена Л.В.П. ***.

Кроме того, в день похорон матери истец передала своей дочери С.Н.А. деньги в сумме 3000 рублей на покупку венка, а оставшиеся деньги для передачи К.А.В. Данный факт свидетельствует о том, что истец участвовала в проведении похорон своей матери, что могут также подтвердить и свидетели.

На основании ст. 1142 ГК РФ Л.В.П. является наследницей первой очереди и имеет право на наследство. Ответчики – внуки наследодателя наследуют по праву представления в размере доли наследника умершего до открытия наследства, и данная доля делится между ними поровну. Таким образом, доля Л.В.П. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, составляет 1/2.

Л.В.П. просит признать ее принявшей наследство после смерти матери К.А.А., умершей ***, определить за ней право на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери.

Истец Л.В.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей Ч.В.Р. и Л.Ю.Г. (л.д. 44). Допрошенная в судебном заседании 18 января 2012 года, истец поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить (протокол судебного заседания на л.д. 29).

Представитель истца К.Н.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2011 года (копия на л.д. 13), в судебном заседании 18.01.2012 года исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебное заседание, назначенное на 31.01.2012 года, не явилась, представила в суд заявление о том, что она не будет представлять интересы Л.В.П., в связи с расторжением с ней договора на оказание юридических услуг (л.д. 43).

Представители истца Ч.В.Р., действующий на основании доверенности от 26.01.2012 года и Л.Ю.Г., действующий на основании доверенности от 26.01.2012 года (копии на л.д. 45, 46), поддержали позицию своей доверительницы, просили исковые требования Л.В.П. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.А.В. и К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика К.А.В. адвокат Л.С.Ф., действующая на основании ордера *** от 17.01.2012 года (л.д. 9), поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, представителей истца и представителя ответчика К.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Л.В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями К.В.П., *** года рождения, являются К.П.Н. и К.А.А. (копия свидетельства о рождении на л.д. 6).

Из справки о заключении брака *** от *** следует, что *** был заключен брак между Л.А.А. и К.В.П. После заключения брака К.В.П. присвоена фамилия Л (копия на л.д. 8).

Мать истца Л.В.П. – К.А.А., *** года рождения, умерла *** (копия свидетельства о смерти на л.д. 7). После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: *** ***, которая ей была предоставлена Администрацией *** по договору социального найма. Право на приватизацию квартиры ею использовано не было.

Решением Юргинского городского суда от 22.09.2011 года за умершей К.А.А. было признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, и данная квартира была включена в наследственную массу. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2011 года.

Истец Л.В.П. в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Данный факт подтверждается определением Юргинского городского суда от 29.12.2011 года об оставлении иска Л.В.П. к К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, без рассмотрения. Из данного определения следует, что истец обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства – квартиры, находящейся по адресу: ***, оставшейся после смерти ее матери К.А.А.

Однако в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято и другими способами.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование факта принятия ею наследства истец Л.В.П. указывает, что *** в ее присутствии ее мать К.А.А. передала взаймы И.Л.И. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые заемщица И.Л.И. должна была вернуть ***. Но так как мать истца умерла ***, данные денежные средства истец получила от И.Л.И. лично ***.

В доказательство данного факта истец и ее представители ссылаются на показания свидетелей И.Л.И., С.Н.А., Ч.Т.Д. и С.Ю.А. допрошенных в судебных заседаниях *** и ***. При этом, как следует из пояснений истца и свидетелей, ни договор займа, ни расписка, как при передаче денег от К.А.А. И.Л.И., так и при передаче денег от И.Л.И. Л.В.П., не составлялись.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из указанных норм права следует, что при передаче денег К.А.А. И.Л.И. должен был быть заключен договор займа в простой письменной форме, так как передаваемая сумма составляла 1000 рублей. По смыслу указанных норм права, сделки, совершаемые во исполнение сделки, для которой установлена письменная форма, должны совершаться также в письменной форме. Таким образом, передача денег от И.Л.И. Л.В.П. также должна была быть оформлена в письменном виде.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких письменных доказательств как факта передачи денег от К.А.А. И.Л.И., так и факта передачи денег от И.Л.И. Л.В.П., истцом и ее представителями в суд не представлено, вследствие чего, суд не может принять во внимание свидетельские показания в подтверждение факта передачи денег от К.А.А. И.Л.И. и факта передачи денег от И.Л.И. Л.В.П., и считает их недопустимыми доказательствами, так как показания свидетелей не подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, из показаний ответчиков К.А.В. и К.Ю.В., следует, что К.А.А. *** находилась в тяжелом болезненном состоянии, Л.В.П. *** к ней не приезжала, К.А.В. *** постоянно находилась рядом с бабушкой, никуда не выходила, и, кроме матери ответчицы К.В.Я. и соседки Б.Т.Б., к ней в квартиру никто не приходил. Необходимые продукты питания и лекарства бабушке привозил ответчик К.Ю.В.

Данный факт подтвердили свидетели со стороны ответчиков К.В.Я. и Б.Т.Б. (протокол судебного заседания на л.д. 37-40). Факт того, что К.А.А. находилась в тяжелом болезненном состоянии, подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля С.А.И.

Пояснения ответчиков и свидетелей со стороны ответчиков последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречия, в то время как пояснения истца и свидетелей со стороны истца содержат противоречия. В частности из пояснений истца Л.В.П. следует, что когда она и И.Л.И. пришли к К.А.А. занимать деньги, К.А.А. сама открывала им двери, а К.В.Я. пришла позже, а из пояснений свидетеля И.Л.И. следует, что дверь открывала К.В.Я. Свидетель С.Н.А. не упоминает, что при передаче денег от И.Л.И. Л.В.П. присутствовал ее муж С.Ю.А., а свидетель С.Ю.А. не упоминает, что при передаче денег от И.Л.И. Л.В.П. присутствовала его жена С.Н.А. В показания данных свидетелей имеются существенные расхождения и в дате передаче денег от И.Л.И. Л.В.П.

Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей со стороны истца.

Факт покупки за счет денежных средств Л.В.П. венка и передачи денег на похороны матери не свидетельствует о принятии Л.В.П. наследства. К тому же данный факт подтверждается лишь показаниями дочери истца С.Н.А., не подтвержден иными доказательствами и не признается ответчиками.

Приобщенные к материалам дела представителем истца Ч.В.Р. счет-квитанция и чек на оплату коммунальных услуг *** от *** (л.д. 47) также не может служить доказательством для признания Л.В.П. принявшей наследство после смерти матери К.А.А., умершей ***, поскольку из представленных документов не следует, что задолженность по коммунальным услугам оплачена именно Л.В.П. Кроме того, долг по оплате за коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: ***, не может быть признан долгом наследодателя К.А.А., так как образовался с *** года, то есть спустя десять месяце после смерти К.А.А. Из пояснений ответчиков следует, что в указанной квартире после смерти К.А.А. проживали они, и они же пользовались коммунальными услугами.

Таким образом, истцом Л.В.П. и ее представителями не представлено суду доказательств того, что она приняла наследство после смерти своей матери К.А.А., умершей ***, вследствие чего законных оснований считать ее принявшей наследство и определять ее долю в наследственном имуществе у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л.В.П. к К.А.В. и К.Ю.В. о признании наследника принявшим наследство и об определении доли в наследственном имуществе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 02.02.2012 года