Дело *** Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.

с участием истца С.Л.В.

ответчика Ш.А.И.

его представителей по доверенности П и М.Ю.Н.

при секретаре Гаак Т.Ю.

16 февраля 2012 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску С.Л.В. к Ш.А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица С.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Все обстоятельства произошедшего изложены ею в докладе *** ***. Мотивировала исковые требования тем, что в 15-00 08 сентября 2011 года, находясь на территории *** на общей линейке напротив здания ***, в присутствии коллектива ***, в нарушение требований ***, *** Ш.А.И. оскорбил её, унизил её честь, достоинство и деловую репутацию перед присутствующими, чем причинил ей моральный вред.

В присутствии коллектива ответчик допустил выражения, унижающие её честь, достоинство, деловою репутацию в следующих выражениях: «вы знаете, что русские доминирующая нация, но дело вовсе не в цвете ягодиц, выразившись при этом другим словом, начиная с буквы «ж..»

На её ответ ***, что она уберет свою машину, стоящую у стены забора ***,, и стоящую не в единственном числе (стояли еще 3 машины), *** закричал на неё: «Не надо делать ему одолжения, закрой рот, пошла отсюда - в ответ на её фразу «что вы спросили, то я и ответила». Потом он продолжил, что «ты вообще не проедешь здесь на машине, будешь ходить на работу пешком, тебя не пропустит охрана и будет смеяться тебе в лицо; найду ребятишек, которые будут кидать камни в стену и они будут отлетать в твою машину, тебя будет трясти при моём появлении, слона учат (выразившись при этом не литературно) писать в бутылку за три дня, а я вас научу гораздо раньше. Обращаясь к начальнику ***, *** заявил, что «записать ей в должностные обязанности открывать и закрывать перед ним дверь, и пусть попробует это не сделать. Сколько ей лет и в ответ на сказанное заявил: « Не пора ли ей на пенсию».

На второй день ответчик пришел к ней в кабинет в сопровождении начальника ***, и заявил, что он пришел проверить её работу, хотя по штату не имеет к этому отношения, т.к. является ***. Начальник К вышел из помещения сразу же после её ответа, что она подчиняется только начальнику *** и отчитывается только перед ним и Управлением воспитательной работы округа. При этом ответчик закричал, что, он её уничтожит, найдет свидетелей, что она его обматерила и посадит её в тюрьму, сейчас упадет, поцарапает себя и скажет, что она это сделала, сказал, что она наглая баба, что ей самца надо. Все это проходило без свидетелей в кабинете, хотя некоторые люди слышали эти его крики, стоя за дверью.

Своими действиями ответчик унизил её перед присутствующими, оскорбил, нанес ей моральный вред, выразившийся в том, что ей больному сахарным диабетом пришлось обращаться к врачам, в связи с ухудшением здоровья. Считает, что подобное поведение ответчика является оскорбительным, попирает все общепринятые нормы поведения, нравственности и морали.

Просит признать действия ответчика, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в её пользу в защиту чести, достоинства, деловой репутации компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которую она считает соразмерной. Обязать ответчика принести публичное извинение в присутствии коллектива Юргинского ***, выражающиеся в словах «Я приношу извинения С.Л.В. за унижение её чести, достоинства и деловой репутации 8 сентября 2011 года.»/л.д.2-3,9, 62,78/.

В суде истец С.Л.В.. подтвердила изложенные в иске высказывания, также пояснила, что считает, что все указанные ею в иске высказывания ответчика произнесены в отношении неё лично. В первый день все сказано было перед сотрудниками ***. Фраза «русские доминирующая нация»- это её оскорбляет как человека и гражданина, так как она и русская и не русская. После слов *** «ты вообще не проедешь, будешь ходить пешком. Найду ребятишек…», после «слона…», «запиши ей в должностные инструкции…», вот после этого она просто вышла из строя и встала на крыльце. Её обязанности как заведующей *** определены Приказом *** *** и закрывать и открывать двери перед ***, её должностная инструкция не оговаривает. Ответчик не является её непосредственным руководителем. Он оскорбил лично её как женщину, как человека при всем коллективе ***, причинил ей нравственные страдания. Фразу про слона она поняла так, что они будут по струнке ходить, а по струнке согласна ходить в пределах должностной инструкции. Пора ли ей пойти на пенсию, решит она сама. Это оскорбление её, принижение её чести, достоинства и деловой репутации. Она на пенсии, но продолжала работать, сейчас попала под сокращение, по работе всегда была на хорошем счету, люди относились к ней с уважением, награждена медалью «Ветеран труда», более 30 лет стажа. На второй день *** пришел с К, весь разговор происходил в её кабинете, в отсутствие К, который вышел, но люди из-за двери слышали крики генерала на неё. Все слова ответчика изложены в иске и унижают её честь, достоинство и деловую репутацию. С декабря 2010 года она имеет заболевание ***, но к врачам не ходила. Но после произошедшего, у неё ухудшилось состояние, резко упало зрение, повысилось содержание сахара в крови, вынуждена была приобретать тесты для его проверки, записалась к врачу, попасть к нему смогла только через две недели, в связи с заболеванием теперь получает бесплатные лекарства.. При ***, нервные стрессы усугубляют течение болезни. Высказывания *** и в 1 и 2 день она считает оскорблением личности, унижением чести, достоинства и деловой репутации.

Чтобы защитить свою репутацию она обратилась на сайт к Президенту, и написала исковое заявление в суд. Её унизили, как работника, как женщину, как человека, как гражданина, чем причинили ей моральный вред, просит признать все указанные в иске оскорбительные высказывания, высказанные в её адрес Ш.А.И., порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Обязать ответчика принести публичное извинение в присутствии коллектива Юргинского ***, выражающиеся в словах «Я приношу извинения С.Л.В. за унижение её чести, достоинства и деловой репутации 8 сентября 2011года.». Она считает, что ответчик выразил свои эмоции, и каждый в строю считал, что слова сказаны для них, а она считала, что для неё, так как *** смотрел только на неё и все эти фразы посыпались после того, как она сказала «хорошо, я уберу машину». Просит признать слова ответчика, выразившиеся в высказываниях в её адрес оскорблением, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию..

Ответчик Ш.А.И. исковые требования считает не обоснованными, суду пояснил, что он прибыл в часть исполнять обязанности *** и *** ***. Как начальник ***: отвечает за организацию выполнения плана мероприятий по выполнению задач ***; организацию противодействия терроризму в *** и т.д.. Является прямым начальником по этим вопросам для всех ***, *** персонала, включая *** соединения и ***, формирований и органов, входящих в состав *** Он прибыл 08.09.2011года в 14 часов 57 минут, для ознакомления с *** организацией охраны и обороны объекта – ***, проверить допуск на объекты, потому что этот объект находился под охраной *** и проверить меры, которые принимает начальник *** по противодействию терроризму, согласно ФЗ «О терроризме» и ФЗ «О противодействии терроризму». Увидел упущения начальника *** *** медицинской службы – К частности, машина марки «*** стояла на проезжей части у ворот за забором ***. Машины могут быть заминированы, что может привести к террористическому акту. Если бы машины стояли на стоянке, это расстояние около 20 – 30 метров, взрывная волна не заденет никакую машину или граждан, которые входят на территорию госпиталя.

Подходя к строю, он услышал гул, шепот, разговоры. Он обратился к командиру К и сказал ему, что он не можете командовать ***, почему его никто не слушает, почему разговоры у него в строю?!» и сказал, «вы что считаете, что если в России русские доминирующая нация, то, что вам командовать что ли запрещено? Цвет задницы не определяет национальность». К своей национальности не надо относить то, что на вас идут нападки». На К были нападки о том, что он *** и одна из женщин написала на него бумагу, что К в госпиталь привлекает своих земляков и единоверцев, на что К подал в суд на эту женщину впоследствии. Затем он спросил у него - чья машина стоит? Почему машину не убрали?, он сказал, что С.Л.В.. Он спросил, где она. С.Л.В. ответила, что она здесь, он спросил её «ваша машина?», она сказала «моя» и сказала это вызывающе, «кривляясь». Он ей сказала «а что вы так разговариваете со мной? Вы что, не знаете закон о терроризме?», он находится на всеобщем обозрении, его в Интернете можно найти, в «Российской газете» напечатан. Он ей сказал «машину уберите», она ответила, кривляясь - «хочу и уберу». Он ей сказал ««пошла вон», что не является оскорблением, а является оборотами русской речи. Женщина ему ответила, что она ему не подчиняется. Услышав этот разговор, К сказал «Л.В. идите на свое рабочее место». Истица прошла за его спиной. Он повернулся лицом к начальнику К, а к строю стоял боком и спросил «что у вас творится, вы, что не можете командовать личным составом? Почему дисциплины нет?». В этот момент истица что – то сказала, комментировала. Он сказал «вы идите, идите отсюда, вас выгнали, всё идите», именно дословно в такой интонации. С.Л.В. сказала «пошел ты». Он опешил, и начальнику *** предложил спросить у П, с ним ранее служившего в одной части, что «порядок очень быстро навести, в цирке слона в бутылку писать учат за три дня, а ты в госпитале не можешь порядок, навести что ли? Или тебя никто не слушается?». Когда истица уходила, он спросил начальника *** сколько ей лет?, на ответ, что *** года, сказал «не пора ли ей на пенсию, что она работает у тебя? Она должна давно уже на пенсии быть.» После её ухода, он предложил «допиши, пускай открывает и закрывает дверь, если ей нечем заняться, если нет обязанностей, вам это право дано, запишите в специальные обязанности». В этот день он еще раз пытался поговорить с истицей, почему спровоцировала его на такой некрасивый, неприятный для неё разговор, но она отказалась.

На следующий день, утром он поднялся с К на 4 этаж в кабинет истицы. Намерения у него были дружеские, он был нормально настроен и думал, что если разговор завяжется, просто женщина старше него, не имел он права говорить на повышенных тонах, перешел грань вежливости. Признает, что вел себя невежливо. Она демонстративно с ним не общалась и своим поведением провоцировала его, знала, что он является начальником *** и для них старшим *** начальником,. Он попросил представить документы, по которым она работает, она отказалась. На просьбу К представить документы», она ответила, что не готова сейчас. Он сказал К чтобы он определил ей обязанности. Потом К вышел После ухода К они разговаривали по службе, он сказал по поводу того, что хорошо, что она убрала машину, что название машины красивое «***», что еще собачка там есть, шутя сказал самца для собачки не надо, случайно». Но оскорблений, унижений в ее адрес не было и не подразумевалось. Когда он начал спускаться, К находился между третьим и четвертым этажом, они спустились вместе. В октябре2011года он в присутствии П пытался извиниться перед С.Л.В., но она его извинения не приняла. При изучении материалов дела в суде узнал, что ему объявлен выговор, который он обжалует, представил заявление с просьбой закончить рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителей (л.д. 21, 22).

Представитель ответчика М.Ю.Н., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 74) исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не согласен с доводами истца, он согласен с позицией его доверителя, поскольку считает, что в данном случае не возникает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Ответчик не распространял какие-либо сведения о С.Л.В... Действительно между сторонами возникли какие-то эмоционально окрашенные слова, но это не относилось к истице. Данные высказывания – это восприятие ответчика С.Л.В. как личности. Он имеет право на свое личное восприятие сложившейся ситуации, не имело место распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений..

Требования ***, чтобы истец убрала машину - были законными. Дальше *** сказал истцу «пошла вон из строя», на что истец ему ответила, что ему не подчиняется, ей сказал начальник, она пошла на рабочее место, и это было подтверждено в суде, и истец это не отрицала. Все слова про медведя, все анекдоты и прочее, как показали свидетели, относились не к С.Л.В.. – это не что иное, как эмоциональное восприятие. Просит отнестись критически к показаниям дочери истца – Ш 08.09.2011 года было событие, и только 29.09.2011 года истец обратилась к врачу, но из карточки видно, что никаких ухудшений не было, подтверждено заболевание, которое было и до этого. Об унижении чести, достоинства и деловой репутации на второй день, истцом не доказано. Они были с ответчиком один на один, со слов истца она включила диктофон, но позже увидела, что он не работал, и специально выбирала слова, потому что *** включил диктофон», со слов *** – он это видел. Нет оснований генералу угрожать, если он тоже записывает на диктофон. Просит в иске отказать С.Л.В. в полном объеме.

Представитель ответчика П.В.Н. поддержал позицию своего доверителя. По данному обращению С.Л.В., о наличии выговора ответчик узнал в суде, никто не проводил проверок в отношении него. Не только нарушен порядок проведения прокурорской проверки по данному факту, но и свидетельские показания в суде не подтверждают факта унижения чести и достоинства истицы. Истец, на котором лежит бремя доказывания иска, также это не доказала. По поводу морального вреда она также не доказала, что эта ситуация повлияла на её здоровье. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Р.Э.М.- *** в суде пояснил, что на основании приказа прокурора проводил проверку по обращению С.Л.В. по вопросам оскорбления ее *** осенью 2011года, опросил около 25 человек гражданского персонала *** Из объяснений, граждан ему стало известно, что при знакомстве на построении личного состава *** *** Ш.А.И. высказывался относительно личного транспорта С.Л.В., что надо машину убрать и что найдет людей, которые будут кидать камни в стену, и они будут отлетать в ее машину, и сказал начальнику *** издать приказ о том, чтобы гражданка С.Л.В. открывала ему, дверь или шлагбаум. Часть слов *** относилась и к другим лицам на построении. Свидетели говорили одни и те же фразы, значит, они помнили на тот момент происходящее. По поводу второго дня, свидетели ничего не знают..

Свидетель И.Н.В.. в суде пояснила, что работает *** ***, 8.09.2011 года на построении перед *** когда прибыл *** Ш.А.И., он первым делом спросил у К «чья машина стоит у ворот?», потом обратились к С.Л.В., она подтвердила, что ее машина. Попросил убрать машину, объяснил, что в целях пресечения террора. Она сказала пренебрежительным тоном, что уберет, разговор был на повышенных тонах, когда С.Л.В. стала пререкаться, Ш.А.И. ей сказал выйти вон, она ответила грубо Ш.А.И., что не подчиняется ему, на что он ей сказал, выйдите вон, она сказала, что не пойдет, потому что есть свой ***. Было сказано что – то про машину, про камни, что именно не помнит. Тогда К ей сказал «Л.В. уйдите», она ушла в ***, но стояла за дверью, все видели, что она оттуда выглядывала. То, что рассказывал Ш.А.И. всякие анекдоты, прибаутки – это было без С.Л.В.. Все обращения *** были к их ***, а не лично С.Л.В.. Подтвердила свои пояснения, данные её по проверке в прокуратуре, оглашенные судом в её объяснении на л.д.37-38, что «Ш.А.И. спросил, чья машина марки «***» стоит у ворот ***. С.Л.В. ответила, что её, на предложение убрать её на стоянку в целях безопасности *** она сказала, что уберет машину. Тогда Ш.А.И. сказал, что одолжения делать не нужно, а нужно просто молча убрать машину. С.Л.В. ответила, чтобы он ей не грубил. Ш.А.И. ответил, что не грубит, и что она вообще больше не проедет на машине и будет ходить на работу пешком «Найду ребятишек, которые будут кидать камни в стену, и они будут отлетать в твою машину». Также он спросил у начальника ***, сколько лет С.Л.В. и не пора ли ей на пенсию. Еще он рассказал анекдот, но не в адрес истицы. Со слов истицы ей известно, что генерал на второй день приезжал и кричал на ней, но она его не видела.»

Свидетель П.А.А.. начальник *** в суде пояснил что они построились. Люди разговаривали, *** сказал, что за дисциплина!. На вопрос - чья машина перед ***, истица ответила, что её. *** приказал убрать в целях антитеррористических мероприятий. Дальше С.Л.В. вызывающим тоном сказала «я уберу», товарищ *** сказал «не надо делать мне одолжение». С.Л.В. ответила «вы мне не начальник». *** сказал «пошла вон отсюда из строя», тогда К сказал «Л.В. пойдите на свое рабочее место». Уходя, она тоже что – то говорила, и когда она зашла за первую дверь, больше он ее на крыльце не видел. По его мнению, все дальнейшие обращения генерала были к *** ***. Он рекомендовал ***, как надо руководить личным составом. О втором дне, о встрече Ш.А.И. и С.Л.В. ему ничего не известно. Подтверждает, что в октябре, в его присутствии *** предлагал истице помириться, но она сказала, что пойдет до конца.

Свидетель А.А.Н.. в суде пояснила, что работает в ***, *** Ш.А.И. обратился к истице в целях предотвращения теракта убрать машину от ворот *** на что она ему провоцирующе, с ухмылочкой, ответила «надо будет, уберу!». *** это не понравилось, и он сказал «выйдите », она сказала «вы для меня никто, вы будете давать мне указания? У меня есть начальник», на что *** сказал их командиру Кпопросите пускай Л.В. выйдет на свое рабочее место». К ей сказал «Л.В. займите свое рабочее место». она стала выходить и говорит «да пошел ты». Она вышла из строя и ушла в здание ***

Все что дальше продолжалось, касалось в большей степени их начальника. *** в её присутствии сказал, чтобы К надо ввести в должностные обязанности открывать и закрывать двери, когда появляется ***, кому конкретно, не сказал. Фамилии С.Л.В. не называлась, все остальное она пропустила «мимо ушей».

Свидетель К.Р.М.. в суде пояснил, что работает ***, собрал личный состав. По прибытии ***, он сделал замечание личному составу и спросил «чья там машина стоит возле входа в ***, въезда?», истица вальяжно ответила «моя», Дальше «почему вы ее ставите, уберите ее отсюда?!», она -«хочу и уберу», и началось. Он сказал «выйдите из строя отсюда. Выйди вон». Она сказала, что у нее есть свой командир и она ему подчиняется. Он как её командир сказал ей идти отсюда на свое рабочее место. Она ушла. После чего *** начал делать ему замечания. Но она вышла, видимо ключи забыла, чтобы машину отогнать но он отмахнулся от нее, потому что товарищ *** разговаривал с личным составом. Он предполагает, что она все слышала. Но все это было высказано командиром *** для того, чтобы объяснить ему, как нужно руководить личным составом. В связи с этим *** ему уже рассказывал, что «слона учат за три дня.. , что у вас развал такой», это все относилось к нему, анекдоты рассказывал, ничего в этом плохого нет. Сказано было в самом начале, что русские доминирующая нация, что цвет «задницы» не определяет национальность. Ничего из этих слов к ней не относилось, это все было сказано в общем плане в виде анекдотов, и ничего оскорбительного он здесь не видел. Точно не помнит, говорил ли *** что «не надо делать мне одолжение, закрой рот, но помнит, что он сказал «пошла вон». - что – то такое было про «камни в машину, пропускной режим», но точно не помнит, анекдоты, может быть, рассказывали, он уже весь на нервах был. *** объяснял о том, что «еще может быть вписать ей в обязанности открывать и закрывать двери перед ним», спросил, сколько ей лет, на что я ответил, что *** года, «почему пенсионер, а еще работает до сих пор», на что он ответил, что пока имеют право работать пенсионеры. Потом все разошлись. В этот день *** еще хотел извиниться, что может поступил как-то не так, все – таки женщина в возрасте уже? Может быть на колени встать?», начал шутить и подозвал истицу «подойдите сюда, пожалуйста», на что С.Л.В. сказала «да пошел ты». на второй день по прибытии *** в *** они вдвоем поднимались к С.Л.В. на 4 этаж, там разговаривали, потом он вышел из кабинета позвонить, и караулил у другого кабинета, чтобы никто не прошел и не мешал разговору. Сам их разговор не слышали, мимо кабинета никто не проходил.

Свидетель Ш.И.В.. в суде пояснила, что истица ей мать, до 30сентября 2011 года она работала в *** в *** ***, руководитель у них К. 08 сентября 2011 года ***, *** *** *** должен был приехать знакомиться с коллективом ***. В их *** находятся больные на излечении из этой части. *** подойдя к площадке, где построили коллектив. первое, что сказал: «что это за смешки, что вы здесь смеетесь, перед вами *** стоит, здесь много русских». Истица стояла в переднем ряду, и был вопрос «чья ***?», она ответила, что «моя», на, что генерал сказал «убрать». Л.В. сказала «вы, как спросили я, так и ответила». И тут пошел такой разговор «ты, что мне одолжение делаешь если я скажу, ты не только машину уберешь, ты будешь передо мной двери открывать, когда я буду заходить в ***» и были сказаны слова «слона за три дня учат в бутылку…, я научу за один день». Потом он обратился к *** «запиши ей в должностную инструкцию, чтобы она передо мной двери закрывала», было сказано, что «ты сюда будешь ходить вообще пешком. Да я найду ребятишек, они будут в забор кидать камни, они будут отлетать тебе в машину. Пошла вон отсюда», истица сказала «не кричите на меня, не повышайте на меня голос», что у нее есть начальник, если он ей скажет выйти, она выйдет. Начальник сказал «идите, Л.В.», она поднялась на крыльцо и встала около двери – входа в *** сказал начальнику «завтра приказ на ее увольнение, чтобы был готов». Потом он увидел, что она стоит около двери, опять закричал «иди отсюда». Она тогда сказала «как вы разговариваете с женщиной?» и зашла и встала в тамбуре между двумя дверями. Далее слова *** - «не пора ли ей дома сидеть, сколько ей лет».

В качестве письменных доказательств судом исследовались материалы дела:

На л.д 5 имеется письменное обращение истца к *** в котором имеются фразы, на которые истица ссылается в своих исковых требованиях как на несоответствующие действительности и оскорбляющие её честь и достоинство, деловую репутацию.

На л.д. 6 ответ *** истице, о том, что *** Ш.А.И. в связи с наличием фактов противоправного поведения в отношении неё объявлен выговор.

На л.д. 13-54 имеются надлежаще заверенные копии объяснений материалов служебной проверки по факту неправомерных действий *** Ш.А.И., совершенных 08.09.2011 года в отношении С.Л.В.

На л.д. 58 -59 имеется приказ *** об объявлении выговора, где отражено, что во время проведения построения *** Ш.А.И. в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявил грубость и бестактность по отношению к Гражданке С.Л.В.ВА., работающей ***.

Также по ходатайству истицы судом обозревались амбулаторная карта истицы, где отражено, что она обращалась на прием к врачу по поводу *** ***, выписаны таблетки, приобщена Копия удостоверения истицы к медали «Ветеран труда».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дополнительные документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены при наличии совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, а также они не должны соответствовать действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в п.7 определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,.. , изложение в. публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу следует установить наличие всех вышеназванных обстоятельств для разрешения заявленного иска.

Первым обстоятельством является факт распространения ответчиком сведений об истце. По мнению суда при судебном разбирательстве данный факт был бесспорно установлен.

В частности, из пояснений истца и ответчика следует, что первая их встреча состоялась 8.09.2011года в присутствии около 40 человек коллектива ***, вторая – на другой день в кабинете истицы, частично - в присутствии К, а после его ухода - один на один.

Следующими обстоятельствами, которые необходимо было установить суду являются порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При этом судом учитывалось, что в силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а порочащий характер этих сведений - на истце.

Соответственно судом оценивались доказательства стороны ответчика по указанным в иске фразам, имевшим место в его устных обращениях. При этом судом учитывалось, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Анализируя представленные доказательства по делу суд не признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:«вы знаете, что «не надо делать мне одолжения, закрой рот, пошла отсюда», «ты вообще не проедешь здесь на машине, будешь ходить на работу пешком, тебя не пропустит охрана и будет смеяться тебе в лицо; найду ребятишек, которые будут кидать камни в стену и они будут отлетать в твою машину», « тебя будет трясти при моём появлении, «записать ей в должностные обязанности открывать и закрывать перед ним дверь, и пусть попробует это не сделать. Сколько ей лет и в ответ на сказанное заявил: « Не пора ли ей на пенсию».

Так как в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, ссылку на которые имеет Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005года « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что судам при рассмотрении данной категории дел следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом указано, что в результате встречи *** с коллективом, она была лично оскорблена *** в присутствии сотрудников *** как женщина, как работник ***, проработавшая *** лет в Минобороны, ей были причинены нравственные страдания распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию, что было для неё неприятно и она переживала произошедшее, а через 10 дней в связи с ухудшением после стресса состоянием здоровья она вынуждена была обратиться к врачу. Хотя свидетели в разной интерпретации подтвердили факт распространения сведений, доказательство того, что данные высказывания являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и являются порочащими истицу, затрагивают честь достоинство и деловую репутацию истца, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в высказывании «русские доминирующая нация…» «про слона..»Из пояснений ответчика Ш.А.И.., представленных им свидетельских показаний, видно, что данная фраза является субъективным мнением ответчика на предмет общей дисциплины и не может признаваться судом как сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.. Поэтому в данной части иска следует отказать.

Однако при этом суд учитывает - различное служебное положение сторон: ответчик -***- военный – мужчина, и истица - *** - вольнонаемная – женщина-ветеран труда, что субъективное мнение и взгляды ответчика в отношении истицы являются нарушением деловой этики, бестактным невежливым поведением, в присутствии коллектива подчиненных - это выяснение возраста женщины, отправить на пенсию, вменить в обязанности открывать двери перед *** «пошла вон». Действительно указанные высказывания носят оскорбительный характер, заключают в себе личное мнение ответчика. по оценке личности С.Л.В., как человека.

Учитывая, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в порядке ст. 151 ГК РФ.

При этом, оценивая события второй встречи истца с ответчиком на другой день 09.09.2011 года, суд не усматривает распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Истица указала в иске и пояснила в суде, что они разговаривали с *** на повышенных тонах наедине, свидетель К из кабинета вышел, других свидетелей разговора не было, ответчик никаких сведений не распространял, содержание разговора указывает иным. Свидетель К подтвердил в суде, что он не слышал разговора *** с истицей, и сам на этаж никого не пропускал. То есть сведения о разговоре распространены истицей, и никем из свидетелей не подтверждены.

Также суд считает, что сумма компенсации морального вреда – *** рублей завышена. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом данных пояснений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает суммы компенсации морального вреда соразмерно до ***. истцу. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, то есть ***. суд отказывает в удовлетворении.

Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел приносить свои извинения в той или иной форме..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.В. к Ш.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.И. в пользу С.Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей в возврат госпошлины, а всего *** рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей С.Л.В. в иске отказать.

Отказать С.Л.В. в признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных Ш.А.И. на территории *** при его встрече с коллективом ***.

Отказать С.Л.В. в удовлетворении иска к Ш.А.И. в части опровержения, распространенных им *** не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство и деловую репутацию - в виде принесения ей Ш.А.И. в присутствии коллектива *** - извинений за унижение её чести, достоинства, деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Н.И. Щеблыкина

Мотивированное решение в

окончательной форме принято

***