решение суда об обжаловании действий МОСП



Дело № 2-583/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 21 марта 2012 г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.,

при участии представителя заинтересованного лица Киселевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеткиной Л.И. об обжаловании неправомерных действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району,

УСТАНОВИЛ

С.Л.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий (бездействия) государственного органа - Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району, просит признать незаконным, нарушающим имущественные права должника, бездействие указанного государственного органа, выразившееся в ненаправлении должнику Сеткиной Л.И. копий постановлений Юргинского МОСП:

- от 26.12.2011г. *** – о взыскании в пользу МРИ ФНС России *** по КО госпошлины в размере *** руб.;

- от 26.12.2011г. *** – о взыскании в пользу МОСП исполнительского сбора в размере *** руб.;

- от 26.12.2011г. *** – о взыскании в пользу МРИ ФНС России *** по КО транспортного налога в размере *** руб.;

- от 26.12.2011г. *** – о взыскании в пользу МОСП исполнительского сбора за неуплату транспортного налога в размере *** руб.;

Также заявитель просит признать постановления Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району о взыскании исполнительского сбора незаконными и в случае взыскания возвратить должнику сумму взысканного исполнительского сбора, и просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району копии указанных постановлений. (л.д. 2).

Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что из пенсии Сеткиной Л.И. в феврале с.г. было удержано *** руб., т.е. 50 %. Из ответа УПФ РФ от 28.02.2012г. на запрос заявителя следует, что взыскание производится с 01.02.2012г. на основании вышеуказанных постановлений Юргинского МОСП.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копии указанных постановлений должны быть направлены должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако до сих пор все эти постановления заявителем оно не получены, причем согласно п. 12 этой статьи должнику предоставляется срок для добровольного исполнения задолженности: в данном случае такой срок не предоставлялся, поэтому взыскание исполсбора нарушает положение ст. 112 этого же закона. Причем, судя по номерам, постановления о взыскании исполсбора вынесены раньше постановлений о взыскании задолженности, что является нарушением положений указанного закона.

Заявитель Сеткина Л.И., надлежащим образом извещенная заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В этой связи суд полагает возможным рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Киселева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 21.03.2012г. (л.д. 6), в судебном заседании пояснила, что действительно в производстве Юргинского МОСП на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании выданных мировым судьей исполнительных листов, согласно которых с должника Сеткиной Л.И. взысканы недоимка по транспортному налогу в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб.

Также представитель заинтересованного лица пояснила, что копии постановлений, указанных заявителем, в адрес Сеткиной Л.И., по-видимому, направлялись, однако, вероятно, направлялись простой почтой (не заказной), поэтому подняв все имеющиеся реестры почтовой корреспонденции, не удалось обнаружить доказательства получения этих копий должником. Но, полагает, оснований считать незаконным бездействие должностных лиц Юргинского МОСП, не имеется, также, по мнению представителя Юргинского МОСП, нет оснований считать незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований должнику предоставлялась, т.к. у судебного пристава-исполнителя имеется почтовое уведомление, согласно которого в адрес Сеткиной Л.И. 21.12.2011г. направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция была получена адресатом 23.12.2011г., но добровольного исполнения не последовало, поэтому взыскание исполнительского сбора произведено на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Сеткиной Л.И. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из текста заявления с жалобой Сеткиной Л.И. (л.д. 2) усматривается,, что по мнению заявителя, бездействием должностных лиц Юргинского МОСП были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, созданы препятствия на своевременное получение копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, что в конечном итоге нарушило имущественные права и охраняемые законом интересы должника в исполнительном производстве.

Заявитель ссылается в обоснование доводов своей жалобы на бездействие Юргинского МОСП на нормы ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а именно, на ч. 17 данной статьи Закона, которая гласит, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в данной спорной ситуации заявитель не обжалует действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей относительно выносившихся в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлений о возбуждении исполнительных производств, а обжалует таковые действия (бездействие) судебных приставов относительно вынесенных ими иных процессуальных документов, что приведенной заявителем в своей жалобе в суд нормой Закона об исполнительном производстве не регламентируется.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). (Согласно ч.2 ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела).

Из жалобы Сеткиной Л.И., а также из представленных представителем Юргинского МОСП документов следует, что на день рассмотрения судом жалобы должника Сеткиной Л.И. по настоящему гражданскому делу представителем Юргинского МОСП не представлены суду убедительные доказательства того, что должник Сеткина Л.И. в соответствии с нормами ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была надлежащим образом извещена об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по вступившим в законную силу судебным актам – в частности, по взысканию с Сеткиной Л.И. недоимки по транспортному налогу в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб.

При этом представитель Юргинского МОСП представил суду копии указанных заявителем постановлений:

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - о взыскании в пользу МРИ ФНС России *** по КО госпошлины в размере *** руб. (л.д. 8);

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о взыскании в пользу Юргинского МОСП исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 9-10);

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника о взыскании в пользу МРИ ФНС России *** по КО транспортного налога в размере *** руб. (л.д. 12);

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о взыскании в пользу Юргинского МОСП исполнительского сбора за неуплату транспортного налога в размере *** руб. (л.д. 13-14).

Таким образом, суд находит убедительными доводы заявителя Сеткиной Л.И. о том, что должностными лицами Юргинского МОСП не исполнены надлежащим образом требования закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по вступившим в законную силу судебным актам, что действительно следует расценивать как противозаконное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы должника.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявитель требует, чтобы допущенные нарушения ее прав и охраняемых законом интересов были устранены путем понуждения Юргинского МОСП направить в адрес должника копий указанных выше постановлений судебного пристава. Суд не усматривает препятствий для восстановления нарушенных прав заявителя подобным образом.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что «…судя по номерам, постановления о взыскании исполсбора вынесены раньше постановлений о взыскании задолженности, что является нарушением положений указанного закона…». В жалобе заявителя идет речь о том, что в адрес Сеткиной Л.И. судебным приставом-исполнителем не направлялись копии указанных выше процессуальных документов, что должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения, а потому, по мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения о том, что в адрес Сеткиной Л.И. 21.12.2011г. направлялась почтой корреспонденция, содержавшая, со слов представителя Юргинского МОСП, постановления о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция была получена адресатом 23.12.2011г. (л.д. 15), но добровольного исполнения не последовало, с учетом того, что жалоба Сеткиной Л.И. не содержит доводов и доказательств, которые опровергали бы доводы представителя Юргинского МОСП, поэтому у суда нет оснований считать доказанным факт того, что взыскание исполнительского сбора, согласно указанных заявителем постановлений судебного пристава от 26.12.2011г., произведено незаконно, т.е. в этой части заявителю в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Сеткиной Л.И. об обжаловании действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Кемеровской области, выразившееся в ненаправлении должнику Сеткиной Л.И. в установленный законом срок копий процессуальных документов – постановлений :

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - о взыскании в пользу МРИ ФНС России *** по КО госпошлины в размере *** руб.;

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о взыскании в пользу Юргинского МОСП исполнительского сбора в размере *** руб.;

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - о взыскании в пользу МРИ ФНС России *** по КО транспортного налога в размере *** руб.;

- от 26.12.2011г. *** – Постановления о взыскании в пользу Юргинского МОСП исполнительского сбора за неуплату транспортного налога в размере *** руб.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод: незамедлительно направить должнику Сеткиной Л.И. копии вышеуказанных постановлений.

В удовлетворении остальной части требований (в части признания постановления МОСП г.Юрги о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора) заявителю Сеткиной Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Ахтырский А.А.