Дело № 2-471/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 29 марта 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Е.В. к Корецкому В.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Каштанов Е.В. обратился в суд с иском к Корецкому В.Н., просит суд освободить от ареста имущество – автомобиль *** *** VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый, стоимостью *** рублей. (л.д. 2-4).

Гражданское дело направлено в Юргинский городской суд Заводским районным судом города Новокузнецка для рассмотрения по подсудности, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения арестованного имущества, согласно определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от ***., (л.д. 59).

Исковые требования истца Каштанова Е.В. мотивированы следующим:

*** по предварительному договору купли-продажи истец приобрел у Корецкого В.Н. автомобиль *** 2.0 ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый за *** (***) рублей. По условиям договора истец принял на себя обязательства по погашению остатка задолженности Корецкого В.Н. в сумме *** руб. в соответствии с Договором *** потребительского кредита на приобретение данного автомобиля, обеспеченного залогом приобретаемого имущества и поручительством от *** на сумму *** рублей, заключенному между акционерным коммерческим банком «***» ЗАО и Корецким В.Н.. Договор купли-продажи будет заключен после внесения Каштановым Е.В. последней суммы. Задолженность на день заключения предварительного договора составляла *** рублей. 18.06. 2008г. Корецкий В.Н. передал истцу автомобиль. Денежные средства Каштановым Е.В. по согласованию с Залогодержателем и по условиям предварительного договора вносились на счет Корецкого В.Н. в счет погашения займа. Всего истцом было оплачено по приходным кассовым ордерам *** рублей, т.е. задолженность по данному договору истцом была погашена полностью. ***, ***, *** в Московской страховой компании данный автомобиль был застрахован Каштановым Е.В. Страховые взносы были внесены Каштановым Е.В. лично, что подтверждается квитанциями.

После погашения задолженности в полном объеме Залогодержатель передал Каштанову Е.В. паспорт транспортного средства.

*** был заключен договор купли-продажи между Корецким В.Н. и Каштановым Е.В. автомобиля *** 2.0 VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый. По просьбе продавца Корецкого В.Н. в договоре купли-продажи установлена стоимость автомобиля в *** рублей. Снять автотранспортное средство с регистрационного учета не удалось, так как было обременение в виде запрета регистрационных действий согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Б.О.Ю. по исполнительному производству ***, возбужденному *** на основании исполнительного листа № ВС *** от ***, в отношении ответчика Корецкого В.Н. о взыскании долга в пользу ООО «***». Таким образом, был наложен арест на личное имущество истца Каштанова Е.В., хотя истец не является ни стороной исполнительного производства, ни солидарным ответчиком. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. *** истец обратился за информацией к судебному приставу-исполнителю Б.О.Ю. и объяснил ситуацию. Однако в тот же день приставы изъяли у истца паспорт технического средства, арестовали данный автомобиль и изъяли. Все исполнительные действия происходили на территории МОСП по Заводскому и ***м *** по адресу: ***.. В настоящее время автомобиль находится в службе судебных приставов.

Согласно статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то в случае неправильно наложенного ареста владелец или собственник арестованного имущества может обратиться в суд с иском об освобождении арестованного имущества либо исключения его из описи..

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 апреля 1985 г. № 5 дает разъяснения по некоторым вопросам, связанным с такими исками.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. В вязи с тем, что истец не является стороной исполнительного производства, то не может предоставить копию решения суда о взыскании задолженности с Корецкого В.Н., постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий с автотранспортом.

Письменно заявив телеграммой о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Каштанов Е.В. в судебное заседание не явился (л.д. 68).

Ответчик Корецкий В.Н. письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, при этом в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик также указал, что он подтверждает доводы истца, с иском согласен. (л.д. 74).

Представитель третьего лица по делу – Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, при этом посредством факсимильной связи из МОСП по Заводскому и Н-ильинскому районам г.Новокузнецка за подписью судебного пристава-исполнителя Б.О.Ю. (без доверенности от имени МОСП) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, в ходатайстве указано о наличии со стороны судебного пристава возражений относительно заявленного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии постановления от 05.12.2011г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о замене ответственного хранителя, спорное имущество – арестованный автомобиль *** 2.0 VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый передан на ответственное хранение в ООО «***» - по адресу: *** (л.д. 57).

Т.е. суд находит правомерным рассмотрение настоящего дела по существу Юргинским городским судом – т.е. судом по месте нахождения арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 того же Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенных в исковом заявлении сведений, указанных истцом, а также из представленных суду копий документов – Постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Б.О.Ю. (л.д. 77) и акта от *** о наложении ареста (описи имущества) от ***, выполненного тем же судебным приставом-исполнителем, следует, что описи и аресту судебным приставом было подвергнуто принадлежащее Корецкому В.Н. на праве собственности имущество – автомобиль *** 2.0 VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый, предварительно оцениваемый в *** руб. (л.д. 40-42).

Стороны не оспаривают, что указанная мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного *** в отношении должника Корецкого В.Н., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № *** от 19.06.2010г., в отношении должника Корецкого В.Н., о взыскании долга в пользу ООО «***».

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила суду письменные документы – копию предварительного договора от *** между Корецким В.Н. и Каштановым Е.В., согласно которого Корецкий обязался передать в собственность Каштанова спорный автомобиль по цене *** руб., с условием выплаты Каштановым денежных средств в банк ЗАО «***» (л.д. 6-7).

Истец также в своем исковом заявлении указывает на то, что приобретаемое им по предварительному договору имущество является предметом залога у ЗАО «***» (л.д. 2).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Т.е. заключение предварительного договора сторонами не доказывает само по себе факта перехода права на предмет договора к покупателю.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что ответчик Корецкий В.Н. юридически является собственником транспортного средства - *** 2.0 VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый (л.д. 11).

При этом действующее законодательство РФ не содержит норм о том, что момент перехода права собственности, момент возникновения, изменения и прекращения обременений (в том числе, в виде залога) в отношении движимого имущества, к которому относится такое имущество, как транспортное средство - автомобиль, не поставлены законодателем в зависимость от процедуры государственной регистрации таковых. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив информацию о зарегистрированном за должником Корецким В.Н. транспортном средстве, мог достоверно не знать о наличии каких бы то ни было обременениях (ограничениях) в отношении спорного транспортного средства.

Из представленной суду истцом копии договора от *** купли-продажи транспортного средства – автомобиля *** 2.0 VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый, следует, что данная сделка оформлена датой *** – т.е. в день наложения судебным приставом ареста на данное имущество. При этом указанная в договоре стоимость автомобиля – в *** руб. не соответствует сведениям, указанным истцом в исковом заявлении, и не соответствует сведениям, указанным в предварительном договоре (*** руб. – л.д. 6).

С учетом общего правила, установленного ст. 312 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, - суд не находит обоснованными требования истца об освобождении имущества от ареста. Суд находит, что в ходе судебного следствия не получили подтверждения доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления об аресте имущества должника и при составлении акта ареста (описи) подлежащего аресту имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Каштанову Е.В. отказать в удовлетворении иска к Корецкому В.Н. об освобождении от ареста имущества – автомобиля *** 2.0 VIN ***, год выпуска 2006, номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет серый, стоимостью 422514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012 года.