Дело № 2-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, 26 марта 2012г.

Юргинский городской суд в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истцов Заплечной М.В., Заплечного С.В.,

представителя истца Заплечной М.В. Мурасовой Е.В.,

представителя ответчиков Савика К.В. и Агеева А.Г. Карманаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплечной М.В. и Заплечного С.В. к Агееву А.Г. и Савику К.В. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Заплечная М.В. и Заплечный С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Агееву А.Г. и Савику К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: *** заключенного ***. между Заплечной Мариной Владимировной, Заплечным Сергеем Владимировичем и Агеевым Александром Геннадьевичем, и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***, заключенного ***. между Агеевым Александром Геннадьевичем и Савик Константином Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделок – возвращении указанных жилого дома и земельного участка Заплечной М.В. и Заплечному С.В. (л.д.2-3, 126).

Истцы Заплечная М.В. и Заплечный С.В., а также представитель истца Заплечной М.В. Мурасова Е.В., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 43), в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, мотивируют тем, что в 2007 году истцы приобрели недостроенный дом, расположенный по адресу: ***, 18 за *** рублей, продав свою квартиру в МЖК и доплатив еще *** рублей. Собственниками дома являлись истцы, кроме них в доме проживает и зарегистрирована их дочь *** лет (не являясь собственницей). Поскольку дом был недостроенным, необходимы были денежные средства для его достраивания, на тот период времени истцы оба работали, доход семьи был постоянным, в этой связи взяли 2 кредита, достроили дом, поставили новые окна, забор, сделали ремонт в доме, кредит платили регулярно, но в 2009 году начался финансовый кризис, заработная плата Заплечной М.В. снизилась до *** рублей в месяц, супруг также не имел дохода, т.к. работа то была, а то ее не было, поэтому доход семьи стал нерегулярным, денежных средств на оплату не хватало, чтобы не подвести своих поручителей, истцы нуждались в денежных средствах. По объявлению на телевидении о предоставлении займов населению под залог имущества на выгодных условиях Заплечная М.В. позвонила, предложив в залог гараж и автомобиль, т.к. хотели открыть свое дело как предприниматели, - открыть киоск, но ей ответили по телефону, что денежные займы под залог гаража и автомобиля они не дают, а дают только под залог квартиры или дома. В сентябре 2009 года приезжал Зорин Антон, показал образец договора займа, впоследствии истцы подписали договор залога на их дом. Это был договор займа, в договоре была указана сумма *** рублей, затем Заплечная М.В. в договоре займа увидела фамилию Агеев А.Г., хотя его самого даже не видела, стала возмущаться, что сумма *** рублей, и Зорин исправил на *** рублей – в договоре залога было условие о том, что Агеев А.Г. передает истцам денежную сумму в размере *** рублей, под залог дома, расположенного по адресу: ***. Этот договор истцы подписали, но на данный момент в наличии этого договора нет, т.к. его и другие документы у них выкрали.

Когда в Росреестре оформляли документы, Заплечная М.В. только там увидела договор купли-продажи, сразу стала возмущаться, т.к. дом продавать истцы не желали, но договор залога в Росрестре у них не приняли, а приняли именно договор купли-продажи, Зорин Антон успокаивал, говорил, что так надо, после того как договор купли-продажи был подписан, поехали в его офис, где истцам передали *** рублей, а *** рублей передали, когда уже документы были готовы в Росреестре, т.е. после регистрации примерно в октябре 2009 года.

Зорин Заплечную М.В. убедил написать расписку на *** руб., она ее сама писала, и муж подписал, расписка была на *** рублей, а фактически получили *** рублей. Заплечная М.В. указывает, что сильно боялась, т.к. были долги по кредитам, боялась подвести своих поручителей, т.к. она также оказалась поручителем и с нее взыскивали деньги, поэтому находилась в неосознанном состоянии, у нее было очень тяжелое состояние здоровья, муж ее отговаривал, но Заплечная М.В. настаивала на сделке, поскольку нуждалась в денежных средствах. Состояние здоровья было очень плохим, чему способствовала смерть брата в марте 2009 года, и из-за нехватки денег, были конфликты в семье, Заплечная М.В. неадекватно себя вела, могла закричать, не понимала, о чем говорила. Обращались за медицинской помощью к психиатру.

По договоренности с Зориным ежемесячно должны были отдавать *** рублей, но не всегда получалось, и когда не получалось, приезжал Зорин и увеличивал проценты. В общей сложности истцы передали в счет возврата займа *** рублей, т.к. в эту сумму вошла стоимость гаража в кооперативе «Жигули», который Заплечный С.В. без ведома Заплечной М.В. передал Зорину К.К. в счет оплаты долга, т.к. у Заплечной М.В. было плохое состояние здоровья, а муж не хотел ее травмировать, поэтому сам передал ему гараж, а также Зорин предложил передать ему торговый павильон Заплечной М.В., на что она не соглашалась. 22.01.2011 года ей стало известно, что павильон продан Зорину Константину.

*** утром в *** часов к истцам проникли в дом через окно 5 парней в черном, среди них истица опознала Б., П. и З.К., они заломили ей руки, мужа также держали, отрезали телефонный провод, чтобы не смогли вызвать милицию, а они искали документы на павильон и первоначальный договор залога, эти документы они выкрали, в том числе и деньги в размере *** рублей, которые были приготовлены для расчета с поставщиками. В милицию обращались, по данному факту возбужденно уголовное дело. Также истцы «метались», не знали, что делать, писали в Москву, в ОБЭП г. Кемерово, но все безрезультатно. Было решение суда о их выселении. Другого жилья Заплечные не имеют.

Истцы и представитель истца в обоснование заявленных требований ссылаются на ст. ст. 166, 167, 170, 177 ГК РФ. А именно, считают заключенную с Агеевым А.Г. сделку мнимой и притворной, указывая на то, что данная сделка прикрывает сделку по договору залога.

Кроме того, настаивают на том, что данная сделка совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Заплечных условиях. Рыночная стоимость дома гораздо выше суммы, чем в договоре купли-продажи.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что на момент совершения сделки Заплечная М.В. в силу своего болезненного состояния не могла осознавать характер совершенных действий, т.к. обращалась за помощью к психиатру и принимала лечение.

Как выяснилось, позднее Агеев А.Г. *** заключил с Савиком К.В. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Полагают, данную сделку ответчики заключили с целью затруднить либо сделать невозможным возврат истцам жилого дома и земельного участка. Истцы считают, что фактических последствий оспариваемые сделки не повлекли, истцы продолжают жить в данном доме, ответчики не имеют какого-либо отношения к их дому, поэтому обе сделки должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности, а также должны быть применены последствия их недействительности – жилой дом и земельный участок должны быть возвращены истцам.

Ответчики Агеев А.Г. и Савик К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, в судебное заседание не явились. При этом ответчики наделили полномочиями действовать от их имени в суде по доверенностям представителя Карманаеву Г.М., которая действуя по доверенности от *** (л.д. 44) от имени Савика К.В., и по доверенности от *** (л.д. 151) от имени Агеева А.Г., в судебном заседании возражает против заявленных истцами исковых требований, считает их необоснованными и просит истцам в иске отказать.

Представитель 3 лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области («Управления Росреестра») Храмова С.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2011г. (л.д. 147), известила суд телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Заплечной М.В. и Заплечного С.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено в процессе судебного следствия, подтверждается пояснениями участников процесса, копией договора от *** купли-продажи жилого дома с земельным участком, что жилой дом и земельный участок по *** были проданы по указанному договору Агееву А.Г. по цене *** руб. (дом – за *** руб., земельный участок – за *** руб.). Согласно условий договора, деньги покупатель продавцу выплатил полностью до подписания договора (л.д. 19-20).

Также судом установлено, подтверждается имеющейся в деле копией документа на л.д. 21, что *** указанные жилой дом с земельным участком по договору купли-продажи были проданы Агеевым А,Г. гр-ну Савику К.В. по цене *** руб. (дом – за *** руб., земельный участок – за *** руб.), которые также выплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Копией выписки из ЕГРП подтверждается и не оспаривается сторонами, что на дату *** (а также и на день рассмотрения дела судом) собственником жилого дома по указанному адресу является Савик К.В. (л.д. 22).

Истцы утверждают, что они не намерены были продавать указанные дом с земельным участком, а в действительности только лишь нуждались в деньгах, намерены был получить денежную сумму *** руб. под проценты в долг под залог данных жилого дома и земельного участка, когда оформляли сделку, Заплечная М.В. не отдавала отчет своим действиям в связи с болезненным состоянием здоровья, а имеющаяся в деле расписка о получении ими *** руб. (л.д. 74) была написана ими против воли - под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на нормы ст. ст. 166, 167, 170, 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 этой же статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 той же статьи ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд при разрешении спора учитывает, что Заплечная М.В. действительно наблюдается у психиатра, что подтверждается справкой Юргинского ПНД (л.д. 78) и не оспаривается сторонами. При этом у суда нет данных о том, что Заплечная М.В. в установленном порядке была лишена или ограничена в дееспособности.

В материалах дела имеются достоверные сведения о том, что и Заплечная М.В., и Заплечный С.В. лично подписали данный договор купли-продажи от *** принадлежащих им жилого дома с земельным участком: ***, а также истцы не оспаривают, что лично подписывали расписку (л.д. 74), при этом ссылаясь на то, что не понимали значение этого документа.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от *** № Б-83/2012 следует, что Заплечная М.В. на момент заключения сделки (договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** заключенного 10.09.2009г. между Заплечной М.В., Заплечным С.В. и Агеевым А.Г.), каким либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего обследования свидетельствуют о том, что в юридически значимый период заплечная М.В. была способна к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

(л.д. 158-160).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, сопоставляя исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, суд приходит к выводу о том, что к пояснениям Заплечной М.В. следует отнестись критически в части того, что она «…не понимала значения своих действий…, расписку писала под влиянием заблуждения…». Также с учетом выводов экспертизы суд не находит возможным расценивать как достоверные доказательства, влияющие на исход дела, пояснения допрошенных в связи с данными обстоятельствами свидетелей по делу, которые поясняли наличие болезненного состояния у Заплечной М.В. в спорный период времени.

Более того, второй истец, Заплечный С.В., который также выступал на стороне продавца при заключении спорного договора купли-продажи от *** (л.д. 19-20), не заявил о том, что он не понимал значения своих действий в данной спорной ситуации, тем не менее, осознанно подписывал договор и выполнял все сопутствующие его заключению юридически значимые действия.

Судом также установлено, что по спорным фактам имело место обращение истцов Заплечных в правоохранительные органы, однако сам по себе факт обращения их и возбуждения по их заявлениям уголовных дел (в т.ч. уголовного дела *** по ст. 158 ч. 2 п. «в» - л.д. 169, уголовного дела *** по ст. 159 ч.3 УК РФ – л.д. 170), по мнению суда, не дает оснований считать доказанными изложенные истцами доводы относительно похищения у них оригиналов документов, которые могли бы подтвердить факт заключения договора залога имущества, а не договора купли-продажи.

Из исследованного в суде документа – расписки, датированной датой *** (л.д. 74) следует, что денежная сумма *** руб. была получена Заплечными полностью именно ***

Содержание данной расписки согласуется с согласованными сторонами условиями договора от *** купли-продажи дома и земельного участка между Заплечными и Агеевым (л.д. 19-20). Исходя из условий п. 3 договора денежная сумма *** руб. была получена продавцом по договору до подписания договора.

Представленная стороной истца справка агентства недвижимости о предположительной стоимости дома с земельным участком в *** руб. (л.д. 167), по мнению суда, в существе рассматриваемых спорных правоотношений не может быть отнесена к числу относимых доказательств.

Анализируя пояснения сторон и их представителей, оценивая высказанные ими позиции с точки зрения закона, суд учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

То есть, закон устанавливает момент возникновения права на недвижимость, включая объекты жилого назначения, в зависимости от наличия зарегистрированных в установленном порядке этих прав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

В соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ от *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по общему правилу, таковая государственная регистрация вновь возникших прав на недвижимость носит заявительный характер. В частности, данное правило устанавливается в соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 16 названного Закона.

Следовательно, наличие оснований для проведения государственной регистрации прав конкретного лица на конкретный объект недвижимости, в т.ч. жилого назначения, по общему правилу, предполагает наличие определенным образом оформленного конкретного волеизъявления данного лица на приобретение и государственную регистрацию его прав на данный объект недвижимости жилого назначения или долю в праве на этот объект. Таковое волеизъявление закон диспозитивно устанавливает в форме личного участия данного лица в регистрационном процессе путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган, либо данное лицо должно для этих целей наделить иных лиц полномочия в виде выдачи им доверенностей как на совершение от его имени сделок, направленных на возникновение или изменение или прекращение прав, так и на подачу от его имени заявлений в регистрирующий орган.

Стороны по делу не оспаривают факта своего участия в подаче заявлений в регистрирующий орган с целью проведения государственной регистрации спорной сделки – договора купли-продажи от *** и перехода права на отчуждаемые объекты к покупателю Агееву.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит, что в спорном договоре купли-продажи от *** (л.д. 19-20) соблюдены сторонами все существенные условия, установленные законом (ст.ст. 549-551, 554-556, 558 ГК РФ) для подобного рода сделок.

Следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от *** и применении к данному договору последствий недействительности сделки, поскольку в судебном следствии не добыто убедительных и достоверных доказательств наличия оснований для того, чтобы считать указанную сделку недействительной, а поскольку таковых оснований нет, то истцам следует отказать.

По тем же основаниям суд не находит убедительными доводы истцов о недействительности договора купли-продажи от *** между Агеевым и Савиком (л.д. 21), поскольку данная сделка по отчуждению имущества произведена со стороны продавца законным собственником имущества, с соблюдением сторонами всех существенных условий, установленных законом (ст.ст. 549-551, 554-556, 558 ГК РФ) для подобного рода сделок. Т.е. истцам следует отказать и в остальной части иска - о признании недействительным договора купли-продажи от *** и применении к данному договору последствий недействительности сделки.

Помимо вышеизложенного, суд находит необходимым отменить наложенный определением суда по настоящему делу от *** (л.д. 27) арест на спорное имущество – жилой дом с хоз. постройками и земельный участок по ***.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, соответственно, обеспечительная мера, принятая судом по ходатайству истцов, должна быть отменена с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заплечной М.В. и Заплечному С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Агееву А.Г. и Савику К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***, заключенного *** между Заплечной М.В., Заплечным С.В. и Агеевым А.Г., и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***, заключенного *** между Агеевым А.Г. и Савик К.В., и о применении последствий недействительности сделок – возвращении указанных жилого дома и земельного участка Заплечной М.В. и Заплечному С.В.

Отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения наложенный определением Юргинского городского суда от *** арест и запрет на отчуждение в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012г.