Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 29 марта 2012 года

с участием:

истца Казаринскова М.М., действующего за себя и от имени

третьего лица Троценко Ю.В.,

третьего лица Некрасовой Л.А.,

представителя третьего лица (Юргинского МОСП) Леонтьевой Д.Г.,

представителя третьего лица (***) Дайнеко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаринскова М.М. к Некрасову М.В. об освобождении истца от обязательств поручительства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Казаринсков М.М. обратился в суд с иском к ответчику Некрасову М.В., первоначально истец просил суд обязать третье лицо по делу Юргинское отделение ОАО «*** полностью обратить взыскание денежной суммы *** руб. в счет уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору, за счет средств, вырученных за счет продажи принадлежавшей Некрасову М.В. квартиры по ***, уточнив свои исковые требования в процессе судебного разбирательства, Казаринсков М.М. просит суд освободить истца от обязательств поручительства, данного Казаринсковым М.М. в обеспечение возврата Некрасовым М.В. денежных средств, полученных Некрасовым М.В. по кредитному договору № *** от ***., заключенному с ОАО *** Юргинским отделением ***. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Казаринсков М.М., действующий от своего имени, а также по доверенности в интересах третьего лица по делу Троценко Ю.В., на своем иске к Некрасову М.В. настаивает, мотивирует свои требования, с учетом их уточнения, тем, что Некрасов М.В., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении *** (***), 29.08.2008г. заключил с филиалом АК *** - Юргинским отделением *** кредитный договор *** на сумму *** тыс. рублей с уплатой 17% годовых, сроком до ***. Возврат кредита был обеспечен поручительством гр. Троценко Ю.В. и поручительством Казаринскова М.М. Заемщик Некрасов М.В. нарушил условия данного кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая на *** составляла *** коп.

Решением Юргинского городского суда от ***, вступившего в силу ***, с истца, а также с Некрасова М.В. и Троценко Ю.В., в пользу Юргинского отделения *** ОАО *** солидарно взыскана денежная сумма в размере *** рубля.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, судебным приставом Митрофановой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство *** от ***.

В соответствии с определением Юргинского городского суда от *** из пенсии истца в пользу АК *** *** (ОАО) производятся ежемесячные удержания в размере 10%.

*** на основании заявления управляющего Юргинского ОСБ *** Ч.Е.А. Юргинскии городской суд с согласия истца Казаринскова М.М. вынес определение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Некрасову М.В. на праве собственности, который ранее был наложен в качестве обеспечительных мер на основании определения Юргинского городского суда о наложении ареста на имущество от *** Одним из мотивов подачи ходатайства об отмене обеспечения иска у истца явились «...основания полагать, что меры по обеспечению иска не смогут затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда».

Данными действиями преследовалась цель погасить задолженность по кредиту за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей гр. Н.М.В. квартиры в *** по адресу ***

Однако после продажи квартиры, которую осуществляла мать гр. Некрасова М.В. - Н.Л.А. по доверенности от имени Некрасова М.В., кредитная задолженность была погашена не полностью. После продажи квартиры Некрасова Л.А. выплатила лишь часть задолженности по кредиту. Кредит не погашен, а с Казаринскова М.М. и с тр. Троценко Ю.В. продолжают ежемесячно взыскивать деньги в счет погашения долга.

*** в Юргинское отделение *** ОАО *** России истцом было направлено заявление с просьбой предоставить для последующего обращения в суд справку о размере денежной суммы, внесенной в счет погашения долга по кредиту гражданкой Некрасовой Л.А., и сумму оставшейся задолженности на настоящий момент.

В ответе заместителя Управляющего Юргинским отделением *** ОАО *** России Н.Е.Н. (исх. *** от ***) мне было сообщено, что «... согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях и счетах физических лиц являются банковской тайной, которая предоставляется ограниченному кругу лиц, указанному в этой статье». На этом основании в предоставлении справки о размере денежной суммы, внесенной в счет погашения долга по кредиту гражданкой Некрасовой Л.А., истцу было отказано. В письме исх. *** от *** указано, что сумма долга по кредиту составляет *** руб.

В связи с тем, что гр. Некрасова Л.А., являющаяся доверенным лицом гр. Некрасова М.В., не в полной мере выполнила взятое ею обязательство по погашению остатка кредитной задолженности, и присвоила себе часть денежной суммы, предполагавшейся в качестве средств для погашения кредитной задолженности, а Юргинское отделение *** ОАО ***, явившееся инициатором освобождения имущества от ареста, и при этом не принявшее мер по обеспечению полного взыскания задолженности по кредитному договору, отказывается от взятой им ответственности за действия гр. Некрасовой Л.А., истец Казаринсков М.М. полагает, что с него должны быть автоматически сняты обязательства поручителя.

Истец Казаринсков М.М. также пояснил, что заявляя настоящие исковые требования, он исходил из того, что не оспаривая своих обязательств поручительства в обеспечение возврата Некрасовым М.В. кредита Сбербанку, давал свое согласие на снятие ареста с квартиры ответчика по ходатайству Сбербанка, надеясь на то, что денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в которой доля принадлежала ответчику, должно было хватить на полное погашение задолженности по обеспеченному поручительством его и Троценко Ю.В. обязательства Некрасова М.В. перед банком. Однако кредитор (ОАО ***) сам не принял должных мер к полному погашению долга. Истец затрудняется назвать нормы закона, на которых основаны его исковые требования, однако полагает, что поскольку ответчик Некрасов М.В. и его представитель Некрасова Л.А., имея реальную возможность погасить долг перед *** полностью за счет арестованного имущества, освобожденного от ареста, не реализовали данную возможность и не выполнили своих обязательств. Истец полагает, за это он не обязан нести ответственность, и логически, по его мнению, обязательства истца по поручительству перед банком должны быть прекращены исполнением.

Третье лицо Некрасова Л.А. в судебном заседании пояснила, что личной заинтересованности в исходе настоящего судебного дела не имеет, при этом подтвердила, что действительно она на основании доверенности, выданной на ее имя отбывающим в исправительном учреждении наказание ее сыном Некрасовым М.В., заключала договор от 27.04.2011г. купли-продажи квартиры по *** Ее сыну Некрасову М.В. в данной квартире принадлежала 1/3 доля в праве собственности. Общая стоимость, за которую была продана квартира, составила по договору *** руб. Т.е., на долю Некрасова М.В. из этой суммы приходилась 1/3, что составило *** руб. Сын действительно имеет задолженность по кредиту перед ***, а кроме того, на тот момент у него еще имелись задолженности по кредитам перед КПК «Еюинство», а также перед физическим лицом – Лукиным О.М., по расписке. Общая сумма его долгов составляла более *** руб. И ею (Некрасовой Л.А.) все вырученные от продажи квартиры деньги, приходившиеся на долю Некрасова М.В., были потрачены на погашение его долгов, а именно:

- в счет погашения долга перед *** выплачено *** руб.;

- в счет погашения долга перед КПК «***» выплачено *** руб.;

- в счет погашения долга перед Юргинским подразделением судебных приставов выплачено около *** руб.;

- в счет погашения долга перед физическим лицом Лукиным О.М. по расписке было передано *** руб.

То есть, общая сумма выплаченных Некрасовой Л.А. денежных средств по долгам сына составила *** руб., т.е. даже больше, чем было выручено от продажи доли Некрасова М.В. в проданной квартире. Эту часть долга Некрасова Л.А. выплатила за счет личных средств, а выплачивать свои деньги по оставшимся долгам сына она не считает себя обязанной, как и второй ее сын Горохов А.В. (также продавец квартиры – бывший собственник 1/3 доли в квартире). Некрасов М.В., насколько ей известно, не отказывается от своих обязательств по возврату долгов, однако пока он отбывает наказание, не имеет для этого физической возможности. После освобождения из мест лишения свободы он намерен принять меры к погашению долга, в т.ч. по возвращению истцу денежных средств, выплаченных им при исполнении обязательств поручителя.

Представитель третьего лица (ОАО «***») Дайнеко Л.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 29-30), в судебном заседании возражает против заявленных истцом требований, считает их необоснованными, пояснила, что действительно *** ответчик Некрасов М.В. заключил Юргинским отделением *** *** кредитный договор *** на сумму *** тыс. рублей с уплатой 17% годовых, сроком до ***, поручителями по данным Некрасовым М.В. обязательствам выступили Троценко Ю.В. и Казаринсков М.М. Действительно, заемщик Некрасов М.В. нарушил условия данного кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, в связи с этим было подано исковое заявление в суд и решением Юргинского городского суда от *** по делу ***г., вступившего в силу ***, с Некрасова М.В. и поручителей Казаринскова М.М. и Т.Ю.В., в пользу Юргинского отделения *** ОАО *** солидарно взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в размере *** руб. Действительно, на основании определения Юргинского городского суда от *** на имущество Некрасова М.В. был наложен арест, в т.ч. во исполнение данного определения судебными приставами была арестована квартира по *** где 1/3 доля принадлежала ответчику. Впоследствии по ходатайству *** определением Юргинского городского суда от *** арест с данной квартиры был снят, поскольку представителем должника предлагалось вырученные от продажи доли Некрасова М.В. деньги направить на погашение долга. При вынесении судом данного определения истец Казаринсков М.М. присутствовал и выражал свое согласие на снятие ареста. Каких либо условий и возражений относительно порядка направления денежных средств на погашение долгов в определении суда не закладывалось, и в этом действительно был определенный риск как для ***, так и для поручителей, поскольку в случае недобросовестности представителя должника задолженность могла быть и вообще не погашена. Но *** осознавая этот риск, пошел на данную меру, с целью реализации любой возможности получить исполнение по решению суда. Но в полной мере обязательства Некрасова М.В. исполнены не были, а было перечислено в счет погашения долга *** руб., которые были направлены, согласно представленного суду расчета, на погашение взысканного судом долга следующим образом: *** руб. – гашение неустойки, *** руб. – гашение просроченных процентов, *** руб. – гашение задолженности по кредиту. Т.е. задолженность не была погашена в полной мере, обязательства заемщика и поручителей не исполнены. По состоянию

на день рассмотрения судом настоящего дела остаток задолженности составляет *** руб. Обращений в адрес банка со стороны поручителей о предоставлении ими других мер по обеспечению возврата Некрасовым М.В. задолженности не было, Казаринсков М.М. только лишь обращался в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его пенсии до 10 %. Таким образом, оснований для освобождения Казаринскова М.М. от обязательств его поручительства (для прекращения поручительства) на настоящий момент не имеется.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Леонтьева Д.Г., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 28), в судебном заседании пояснила, что возражений относительно заявленного иска не имеет, самостоятельных требований у Юргинского МОСП нет, остаток задолженности по исполнительному производству в части взыскания в пользу ОАО *** ЮО 5963 на сегодняшний день составляет *** руб.

Ответчик по делу Некрасов М.В. на день рассмотрения дела судом отбывает наказание в виде лишения свободы в *** ***, т.е. у него отсутствует реальная возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Ответчику в порядке досудебной подготовки были разъяснены права и обязанности ответчика по гражданскому делу, он ознакомлен с исковыми требованиями Казаринскова М.М., ответчиком получены с копией искового заявления все приложенные истцом к исковому заявлению материалы (л.д. 24 – 25), ответчик Некрасов М.В. письменно заявил о своем согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие, также указал, что он не оспаривает наличия в отношении него требований со стороны кредитных организаций, не отказывается от погашения взысканных с него задолженностей, на что появится возможность после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 26).

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казаринскова М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено и не оспаривается, что *** Некрасов М.В. заключил с Юргинским отделением *** *** кредитный договор *** на сумму *** тыс. рублей с уплатой 17% годовых, сроком до ***, поручителями по данным Некрасовым М.В. обязательствам выступили Т.Ю.В. и Казаринсков М.М. Участники процесса не оспаривают, что заемщик Некрасов М.В. нарушил условия данного кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, в связи с этим было подано исковое заявление в суд и решением Юргинского городского суда от *** по делу ***г., вступившего в силу ***, с Некрасова М.В. и поручителей Казаринскова М.М. и Т.Ю.В., в пользу Юргинского отделения *** ОАО *** солидарно взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в размере *** руб.

Оценивая доводы участников процесса и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенным условием договора поручительства являются указание за кого дано поручительство, а также условия обязательства, за неисполнение которого обязывается отвечать поручитель.

Истец Казаринсков М.М. не оспаривает того факта, что им дано поручительство именно в счет обеспечения обязательств заемщика Некрасова М.В. и именно по кредитному договору *** от ***, заключенному с ОАО *** - Юргинским отделением, на сумму *** тыс. рублей с уплатой 17% годовых, сроком до ***.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Участники процесса также не оспаривают того, что на основании определения Юргинского городского суда от *** на имущество Некрасова М.В. был наложен арест, в т.ч. во исполнение данного определения судебными приставами была арестована квартира по ***, где 1/3 доля принадлежала ответчику.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ОАО *** ЮО 5963 (л.д. 9) определением Юргинского городского суда от *** (л.д. 10) арест с данной квартиры был снят, а также установлено, что по договору купли-продажи от *** после снятия ареста, квартира по *** была продана за *** руб. (л.д. 33-35).

При этом из содержания данного договора следует, что доля ответчика Некрасова М.В. в праве на отчуждаемую квартиру составляла 1/3, соответственно, заслуживают внимания доводы третьего лица Некрасовой Л.А. о том, что доля приходящихся на Некрасова М.В. вырученных от продажи квартиры денежных средств составляла *** руб.

Пояснениями участников процесса, представленным суду представителем ОАО *** письменным расчетом гашения задолженности подтверждается, что датой *** в счет погашения задолженности по кредиту Некрасова М.В. было *** руб., которые зачислены на погашение взысканного судом долга следующим образом: *** руб. – гашение неустойки, *** руб. – гашение просроченных процентов, *** руб. – гашение задолженности по кредиту. (л.д. 31-32).

Таким образом, задолженность Некрасова М.В. по кредитному договору *** от *** не была погашена в полной мере, поскольку остаток задолженности, согласно представленных суду сведений, составляет *** руб.

Следовательно, обязательства заемщика и поручителей по обеспеченному поручительством обязательству не исполнены.

Некрасовой Л.А. представлены суду сведения о том, что ею из вырученных от продажи квартиры денежных средств, которые приходились бы на долю Некрасова М.В., произведены гашения долгов Некрасова М.В. не только в пользу ОАО ***, но и в пользу других кредиторов Некрасова М.В. (л.д. 36-41), что не запрещено законом. И это обстоятельство, по мнению суда, само по себе не может служить основанием для прекращения обязательств поручительства, принятых на себя поручителем Казаринсковым М.М. И право кредитора на получение удовлетворения своих требований в числе прочего, за счет поручителей, было реализовано путем своевременного предъявления в судебном порядке требований о солидарном взыскании задолженности по кредиту как непосредственно к заемщику, так и к его поручителям.

В этой связи суд находит не основанными на законе доводы истца о том, что «…Некрасов М.В. и его представитель Некрасова Л.А., имея реальную возможность погасить долг перед Сбербанком полностью за счет арестованного имущества, освобожденного от ареста, не реализовали данную возможность и не выполнили своих обязательств...» не могут иметь правового значения в существе спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казаринскову М.М. отказать в удовлетворении иска к Некрасову М.М. об освобождении от обязательств поручительства, данного Казаринсковым М.М. в обеспечение возврата Некрасовым М.В. денежных средств, полученных по кредитному договору *** от ***, заключенному Некрасовым М.В. с ОАО *** ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2012 года