Дело № 2 – 421/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 05 мая 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии

представителя истца Исуповой Т.А.,

ответчика Логинова А.В.,

представителя ответчика Конькова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова А.Ф. к Логинову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исупов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Логинову А.В. и ООО «Росгосстрах», уточнив в процессе судебного следствия свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля в сумме *** руб. и неустойку в размере *** руб. С ответчика Логинова А.В. истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате автомобиля истца в сумме *** руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и стоимость услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в размере *** руб. (л.д. 2-3, 123).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Исупову А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» г/н ***, 2002 года выпуска. Исупова Т.А. – в деле являющаяся представителем истца по доверенности, допущена собственником к управлению принадлежащей истцу автомашиной по доверенности.

*** около 20-10 час. в районе *** произошло ДТП: водитель Логинов А.В., управляя автомобилем «***» г/н ***, принадлежащим Логинову В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, «***» г/н *** управляемым Исуповой Т.А., повредив его. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» г/н Н *** Логинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, определена страховщиком в сумму *** руб. Эта сумма была выплачена истцу. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» сильно занижена, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца до состояния, в котором транспортное средство находилось до ДТП. В связи с этим истец обратился в ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» с целью получения оценки реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля. Эта стоимость, согласно отчета *** от ***, без учета износа автомобиля, составила *** руб., а с учетом износа – *** руб. Работа оценщика была оплачена истцом в размере *** руб.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа автомобиля определен в *** руб., а с учетом износа – *** руб. С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были изменены – увеличены ранее заявленные требования. При этом основываясь на ст. 15 ГК РФ, истец считает возможным требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме. Поскольку автомобиль истца не новый (2002 года выпуска), но модель автомобиля весьма редкая, поэтому на открытом рынке запасных частей невозможно найти бывшие в употреблении детали и запасные части. С учетом этого восстановительные ремонт истец вынужден производить путем приобретения новых запасных частей. Поэтому, по мнению истца, заявленные им исковые требования должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. И поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «***» г/н ***, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного лица, обязана произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более *** руб. В остальной части причиненный истцу ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда. Т.е., по мнению истца, с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в максимальном размере *** руб., за вычетом фактически выплаченной суммы *** руб., т.е. *** руб. А с ответчика Логинова А.В. подлежит взысканию остальная сумма в размере *** руб.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана в пользу истца неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ***, по ***. Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ***, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов. Последний акт осмотра транспортного средства истца представителем ООО «Росгосстрах» датирован *** Т.е. с *** страховщик несет ответственность в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с *** по *** составляла 8,25 % годовых, т.е. период взыскания неустойки с *** по *** 9 дней, размер неустойки равен: *** руб. х 0,0825 х 1/75 х 9 дн. = *** руб.

В период с *** по *** – 119 дней просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,0 % годовых. Размер неустойки в этот период равен: (*** руб.- *** руб.) х 0,08 х 1/75 х 119 дн. = *** руб. Итого, общий размер неустойки равен: *** руб. +*** руб. = *** руб.

Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы – по оплате госпошлины *** руб. и стоимость оценки ущерба, уплаченную ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» *** руб. Остальные первоначально заявлявшиеся судебные расходы представитель истца в судебном заседании не поддерживает, полагает достаточным взыскать только госпошлину и оплата стоимости оценки ущерба согласно предъявленным суду квитанциям.

Ответчик Логинов А.В. и его представитель Коньков В.П., действующий на основании доверенности от 22.02.2012г. (л.д. 51), заявленные истцом исковые требования, в части, предъявленной к ответчику Логинову А.В., признали частично. Так, в судебном заседании ответчик Логинов А.В. и его представитель указывают на то, что в настоящий момент, с учетом заключения проведенной по инициативе суда судебной автотехнической экспертизы, Логинов А.В. не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП и соответственно, Логинов А.В. признает факт того, что по его вине истцу причинен ущерб (первоначально, до проведения экспертизы судом Логинов А.В. оспаривал свою вину). Однако Логинов А.В. полагает, что поскольку действительно его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то возмещение ущерба в размере страховой суммы должно быть возложено на страховщика – т.е. на ООО «Росгосстрах», а что касается оставшейся части – т.е. суммы сверх страховой суммы *** руб. – то Логинов А.В. признает исковые требования только исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. То есть, признает исковые требования на сумму *** руб., в остальной части иска просит истцу отказать. В отношении судебных расходов – на усмотрение суда. Представитель ответчика Коньков В.П. также пояснил суду, что находит нелогичными требования истца в части того, что требует взыскания в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в случае, если бы автомобиль был бы приведен в результате ДТП в полную негодность, т.е. в состояние, не подлежащее восстановлению, то истец бы требовал возмещения стоимости автомобиля до ДТП с учетом его износа, а в этом случае – просит возместить стоимость восстановительного ремонта без учета возраста и износа автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный судом телефонограммой о времени и месте судебного заседания (л.д. 136), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика. Ранее представитель ООО «Росгосстрах» заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив также в суд письменные возражения по существу заявленного Исуповым А.Ф. иска (на л.д. 44-45).

Третье лицо Логинов В.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон в подтверждение своих мнений относительно рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно паспорта транспортного средства *** (копия на л.д. 26), автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности истцу Исупову А.Ф.

Согласно сведений, полученных в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также копии справки о ДТП – л.д. 6, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушеии (л.д. 5), а также исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Регион 70» № Т175-1/2012 от 27-*** (л.д. 89-95), из пояснений сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место *** около 20-10 час. в районе ***, при этом установлено и не оспаривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Логинова А.В., который управляя автомобилем «***» г/н ***, принадлежащим Логинову В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, «***» г/н *** управляемым Исуповой Т.А., повредив его.

Также участниками процесса не оспаривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» г/н *** Л.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно копии акта о страховом случае от 28-29.11.2011г. (л.д. 7), размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» определен в сумме *** руб., которая согласно платежного поручения от 12.12.2011г. выплачена истцу (л.д. 22).

Оценивая довод страховщика в обоснование своих возражений относительно несогласия выплатить истцу страховую выплату в размере требуемого им возмещения в полном объеме, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не находит данные основания, изложенные в письменных возражениях ответчика, законными и убедительными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 того же Федерального закона, Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭКЦ «Регион 70» № Т175-2/2012 от 26-30 марта 2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб., а без учета износа – *** руб. (л.д. 100-118).

При этом определенные экспертом суммы как с учетом износа, так и без учета износа превышают установленную законом предельную сумму страхового возмещения в *** руб. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта в этой части. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения в *** руб., и подлежащей выплате суммой *** руб. подлежит удовлетворению, т.е. в размере *** руб.

Что касается требования истца о возмещении причиненного ущерба исходя из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд находит доводы стороны истца необоснованными, поскольку эти доводы исходят из неверного толкования стороной положений ст. 15 ГК РФ. По мнению суда, возмещение потерпевшей стороне ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического возраста автомобиля и без учета его физического износа существенным образом нарушило бы права и охраняемые законом интересы лиц, обязанных возместить причиненный потерпевшему вред. Поэтому суд находит в этом отношении заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Логинова В.А. о том, что в данной спорной ситуации следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, что ответчиком Логиновым В.А. не оспаривается и составляет *** руб. То есть, с учетом выше приведенных судом обоснований того, что ущерб в размере страховой выплаты на сумму *** руб. подлежит возмещению за счет страховщика, то в оставшейся части *** руб. ущерб обязан возместить непосредственный причинитель вреда, каковым является ответчик Логинов В.А., а в остальной части обращенных к данному ответчику исковых требований истцу следует отказать.

Помимо указанных выше требований о взыскании страховой выплаты и возмещении виновным лицом ущерба в оставшейся части истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, согласно приложенного расчета (л.д. 123).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгоссстрах» неустойки за период времени с 03.12.2011г. по 10.04.2012г., с учетом того, что в письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указывает на то, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 12.10.2011г. (л.д. 44), у суда нет оснований подвергать сомнению доводы стороны истца в части определения им периода времени, в течение которого страховщиком должно быть принято решение о страховой выплате.

Однако суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его не вполне верным, поэтому оценивая требование истца о взыскании неустойки, исходит из следующего расчета:

Недоплаченная сумма страховой выплаты – *** руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ до *** 8,25 % годовых.

С 03.12.2011г. по 11.12.2011г. период просрочки равен 9 дням.

1/75 от ставки рефинансирования в день = 8,25% х 1/75 = 0,11 % в день от *** руб., что составляет *** руб.

*** руб. х 9 дней = *** руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ после 11.12.2011г. 8,00 % годовых.

С 12.12.2011г. по 10.04.2012г. период просрочки равен 119 дням.

1/75 от ставки рефинансирования в день = 8,00% х 1/75 = 0,1067 % в день от *** руб., что составляет *** руб.

*** руб. х 119 дней = *** руб.

Итого, размер неустойки составляет: *** руб. + *** руб. = *** руб. – т.е. неустойка в этом размере должна быть взыскана со страховщика – ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: госпошлина (л.д. 4, 124), по оплате работы эксперта-оценщика в размере *** руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается расходов истца по оплате работы оценщика ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» с целью получения оценки реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля, то эти расходы истца суд находит объективно необходимыми, поскольку эта стоимость, согласно отчета № 15-12-9-1 от 15.12.2011г. (л.д. 8-20) изначально была положена в основу исковых требований истца, а судебная автотоваровароведческая экспертиза проводилась по ходатайству самого ответчика ООО «Росгосстрах». Поэтому оплаченная истцом работа оценщика в размере *** руб. должна быть возмещена истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

В отношении поддержанных в судебном заседании требуемых ко взысканию расходов истца по оплате госпошлины, суд находит необходимым возместить эти расходы истца за счет ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной за счет данного ответчика части иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, т.е. на сумму *** руб. (*** руб.), чему соответствует размер госпошлины в сумме *** руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «ЭКЦ Регион 70» объявлена стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб. (л.д. 119), которая до настоящего времени экспертному учреждению не оплачена, таким образом, сторона, ходатайствовавшая о назначении экспертизы, должна возместить экспертному учреждению эти расходы, т.е. с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в пользу экспертного учреждения *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Исупова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исупова А.Ф. сумму страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по проведению оценки ущерба оценщиком в сумме *** руб., а всего *** (***) рубль *** копеек.

Взыскать с Логинова А.В. в пользу Исупова А.Ф. в счет возмещения имущественного вреда *** (***) рубля 00 коп.

В остальной части иска (в части требований к Логинову А.В. о возмещении вреда на сумму *** руб., в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки на сумму *** руб. и в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей *** руб.) истцу Исупову А.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 10.05.2012г.