Дело № 2–778/2012 председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием прокурора Тарасова В.В. истца П. представителя ответчика Ч. 5 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному бюджетному учреждению «***, Федеральному государственному учреждению «*** о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства Обороны РФ (далее по тексту ФГУ «321 ОВКГ СибВО»), Федеральному государственному учреждению «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ (далее по тексту ФГУ «354 ОВКГ»), госпиталю на 100 коек Федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ (далее по тексту госпиталь на 100 коек г. Юрга ФБУ «354 ОВКГ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 02.09.2011 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФБУ «354 ОВКГ» Ч., действующим на основании доверенности было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, по делу было назначено предварительное судебное заседание для исследования вопроса пропуска срока исковой давности. В предварительном судебном заседании истец П. поддержала заявленные ею исковые требования и высказала возражения против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок ею пропущен по уважительной причине и она просит данный срок ей восстановить. В обоснование своих доводов П. пояснила, что 29.07.1998 года была принята на должность начальника финансово-экономического отделения – главным бухгалтером в войсковую часть 42280, переименованную в последующем в Федеральное государственное учреждение «1148 военный госпиталь СибВО» Министерства обороны РФ, а в дальнейшем переименованное в госпиталь на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ госпиталь СибВО» Министерства Обороны РФ. 01.08.2011 года она получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в котором сообщалось, что трудовой договор расторгается по инициативе работодателя до 1 ноября 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием обособленного структурного подразделения госпиталь на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства Обороны РФ. Также сообщалось, что она вправе расторгнуть договор до истечения вышеуказанного срока. 29.08.2011 года она написала и представила работодателю заявление о своем увольнении с 01.09.2011 года. 01.09.2011 года приказом начальника госпиталя на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства Обороны РФ за № 146 от 01.09.2011 года была уволена в связи с расформированием учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До и после увольнения она была уверена, что госпиталь действительно расформирован и вместо него будет создан новый, куда ответчик не хотел принимать ее на работу. В связи с чем она не обратилась с иском в суд в месячный срок. Однако 11.03.2012 года к ней обратилась одна из уволенных сотрудников госпиталя С., которая попросила ее быть свидетелем по искам бывших работников о восстановлении на работе. Из документов, с которыми ее ознакомила С., она узнала, что госпиталь на 100 коек г. Юрга ФБУ «354 ОВКГ» Министерства Обороны РФ поставлен на налоговый учет 10.02.2011 года как госпиталь, включенный в состав ФБУ «354 ОВКГ» Министерства Обороны РФ. Кроме того, ей стало известно содержание приказов № 164 командующего Военного округа от 30.12.2010 года, приказом командующего Сибирского Военного округа № 457 от 27.12.2010 года, где было указано о «реорганизации обособленных подразделений, в том числе и госпиталя на 100 коек г. Юрга, но не ликвидации». Эти же приказы содержали в себе указания на получение от сотрудников согласия на продолжение работы в новых подразделениях в прежних должностях и прежнем месте дислокации. У нее такое согласие ни кто не истребовал. Ей предлагалось уволиться по собственному желанию. При этом до ее сведения довели, что ее не желают приглашать в новый госпиталь. Проанализировав полученную от С. информацию, она пришла к выводу, что имела место не ликвидация подразделение, а его переподчинение другому юридическому лицу. Данное обстоятельство дает ей основание полагать, что ее увольнение является незаконным. Достоверная информация о нарушении ее прав появилась у нее 11.03.2011 года. При указанных выше обстоятельствах считает, что у нее имеются уважительные причины для восстановления пропущенного ею срока на подачу иска. Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ Ч., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и просил отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требования по указанному мотиву. В обоснование своей позиции пояснил, что истица была уволена 01.09.2011 года, своевременно ознакомлена с приказом об увольнении. Установленный месячный срок для оспаривания истицей законности увольнения в порядке ст. 392 ТК РФ истек 1.10.2011 года. Она обратилась с иском в суд значительно позднее. Доводы истицы по его мнению не содержат доказательства уважительности пропуска установленного законом срока. То обстоятельство, что она узнала о дате регистрации обособленного подразделения в феврале 2011 года и о наличии приказов № 164 от 30.12.2010 года командующего Центрального Военного округа, № 457 от 27.12.2010 года командующего Сибирского Военного округа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Эти приказу существовали и на день увольнения истца. Они не имеют прямого отношения к изданию приказа о ее увольнении. Они находятся в цепи актов, созданных на различных уровнях, и служили основанием для издания следующего приказа. Основанием для увольнения истицы послужил приказ № 339 изданный руководством ФГУ «321 ОВКГ СибВО», где было указано о ликвидации подразделения. Этот приказ существует до настоящего времени, не отмен и ни кем не оспорен. Учитывая изложенное, он считает, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности. Представитель ответчика - ВрИО начальника Федерального государственного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ Пан А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя госпиталя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать П. в удовлетворении иска по основаниям пропуска ею срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истица П. работала начальником финансово-экономического отделения – главным бухгалтером в госпитале на 100 коек Федерального государственного учреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства Обороны РФ, была уволена 01.09.2011 года в связи с расформированием учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа начальника госпиталя на 100 коек г. Юрга за № 146 от 01.09.2011 года (л.д. 12). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с приказом о расторжении трудового договора она была ознакомлена 1.09.2011 года, с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд только 12.04.2012 года, то есть за пределами установленного месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения приказа об увольнении. Истица П. полагает, что месячный срок для обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку лишь в марте 2012 года она смогла ознакомиться с приказами № 164 от 30.12.2010 года командующего Центрального Военного округа, № 457 от 27.12.2010 года командующего Сибирского Военного округа, а также узнала о том, что госпиталь на 100 коек г. Юрга ФБУ «354 ОВКГ» был постановлен на налоговый учет 10.02.2011 года. Проанализировав указанную информацию, она пришла к выводу о незаконности действий работодателя при ее увольнении. Оценив доводы истицы относительно причин пропуска срока для обращения с иском, суд пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд. Доводы истицы о незаконности ее увольнения по тем основаниям, что госпиталь на 100 коек не расформирован, а переподчинен другому юридическому лицу, о чем она узнала 11.03.2012 года, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, препятствующих истице в течение одного месяца со дня получения приказа об увольнении обратиться с настоящим иском. Судом установлено, что административно-штатные мероприятия в войсковых подразделения Российской Федерации проводились в период с декабря 2010 года в связи с изданием Президентом РФ Указа № 1144 от 20.09.2010 года «О военно-административном делении Российской Федерации», которым было изменено количество военных округов. В связи с чем за период до увольнения истца издавались приказы руководителями войсковых формирований на различных уровнях, которые относились к реформированию самих формирований (ликвидации, реорганизации уже имеющихся, созданию новых). Приказ № 164 от 30.12.2010 года командующего войсками Центрального военного округа (л.д. 13-14) не содержит каких-либо указаний для войсковых подразделений ФГУ «321 ОВКГ СибВО», но содержит указания для руководителей войсковых подразделений, входивших на тот период времени в состав ФБУ «354 ОВКГ». Приказ № 457 от 27.12.2010 года командующего войсками Сибирского военного округа (л.д. 15-16) содержит в себе сведения о предстоящем расформировании обособленных структурных подразделений, в том числе госпиталя на 100 коек г. Юрга. Как видно из материалов дела в соответствии с приказом № 339 от 29.07.2011 года госпиталь на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ СибВО» подлежал расформированию (л.д. 34-35). Именно этот приказ послужил основанием к увольнению истца, что видно из ее уведомления, врученного истице 1.08.2011 года. При этом истица, согласившись с проводимыми мероприятиями, добровольно 29.08.2011 года написала заявление о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения с 1.09.2011 года (л.д. 115, 116). Доводы истицы о том, что госпиталь на 100 коек г. Юрга ФБУ «354 ОВКГ» не имеют значения для признания уважительной причину пропуска ею срока для обращения с иском в суд, так как данных факт лишь подтверждает, что на момент увольнения истицы имелось два самостоятельных обособленных подразделения: госпиталь на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ СибВО», в котором работала истица и госпиталь на 100 коек г. Юрга ФБУ «354 ОВКГ», входящего в состав Центрального военного округа. Данный госпиталь является вновь созданным структурным подразделением, что следует из приказа № 198 от 16.08.2011 года, изданного начальником ФБУ «354 ОВКГ» (л.д. 47-53). При этом суд находит не имеющими ни какого доказательного отношения к пропуску истцом срока, ее доводы относительно сроков постановки на налоговый учет и снятия с налогового учета обособленных структурных подразделений госпиталь на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ СибВО» и госпиталя на 100 коек г. Юрга ФБУ «354 ОВКГ». Кроме того, судом установлено, что еще в ноябре 2011 года истица знала, что некоторые из работников госпиталя на 100 коек г. Юрга ФГУ «321 ОВКГ СибВО» обратились в суд с иском о восстановлении на работе. Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска ею срока для обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.03.2008 года 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ", согласно которой, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В связи с чем суд находит в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда П. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь т с. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском суд. Отказать в удовлетворении иска П. к Федеральному бюджетному учреждению «354 окружной военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, госпиталю на 100 коек г. Юрга Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 12.05.2012