Дело № 2-818/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Юрга 14 мая 2012г. Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре Гусевой Н.К., с участием пом. прокурора Афонина А.В., представителя ответчика Иванчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» о признании незаконным действий по осуществлению пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к совершению действий, направленных на демонтаж оборудования, установленного в ходе прокладки линий связи, УСТАНОВИЛ Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту свобод и интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (ООО «Е-Лайт-Телеком»), согласно ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала организации в ***, просит суд: - Признать действия ООО «Е-Лайт-Телеком» по осуществлению пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме при подключении в дом телематических услуг по осуществлению доступа в интернет, расположенном по адресу: *** не законными. - Обязать ООО «Е-Лайт-Телеком» произвести демонтаж межэтажных трубостоек для прокладки кабеля связи, и иного оборудования, установленного при прокладке линий связи, в ходе незаконного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. - В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для (л.д. 2-3). Заявленные прокурором исковые требования мотивированы следующим: Юргинской межрайонной прокуратурой по заявлению С.Д.В. была проведена проверка соблюдения ООО «Е-Лайт-Телеком» жилищного законодательства РФ. В ходе проведения проверки установлены факты нарушения ООО «Е-Лайт-Телеком» требований жилищного законодательства РФ. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стены многоквартирного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, закреплен состав общего имущества собственником многоквартирного дома. Данными Правилами, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), отнесены к общему имуществу. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Е-Лайт-Телеком», в нарушение требований жилищного законодательства РФ (без соответствующего принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома), осуществляет пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме при подключении в дом телематических услуг по осуществлению доступа в интернет по адресу: *** Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Осуществление деятельности ООО «Е-Лайт-Телеком» в многоквартирном доме по адресу: ***, в нарушение жилищного законодательства РФ, нарушает конституционное право граждан на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. Помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонин А.В. в судебном заседании поддерживает заявленные прокурором требования, также пояснив, что представленные представителем ответчика документы о принятии в эксплуатацию оборудования связи в многоквартирном жилом доме по *** «А» «Роскомнадзором», полагает, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, т.к. в качестве оснований заявленных требований прокурором указывается на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства. Также не согласен с доводами представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела у ответчика имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которого ответчику дано разрешение на использование общего имущества собственников для размещения оборудования связи. По мнению прокурора, к представленному ответчиком суду протоколу общего собрания собственников от *** следует отнестись критически, т.к. имеются сомнения в том, что собрание собственников проводилось, тем более, в выходной день *** После досудебной подготовки к судебному разбирательству, на которой представителем ответчика делалась ссылка на данный протокол, по заданию прокурора участковыми уполномоченными полиции проводилась проверка – опрошены лица, указанные в подписных бюллетенях ответчика, и со слов опрошенных лиц, выяснилось, что как такового общего собрания не проводилось, а только лишь работники ответчика прошлись по квартирам жильцов дома и провели опрос о том, согласны ли они на размещение оборудования связи или не согласны. Кроме того, вне зависимости от того, на законных основаниях составлен представленных ответчиком протокол общего собрания от ***, или нет, в любом случае, этот протокол составлен уже после того как прокурором был предъявлен настоящий иск в суд, и тем более, после проведенной прокурорской проверки, которой выявлены действия ответчика по размещению оборудования связи без согласования с полномочным органом собственников помещений многоквартирного дома – общим собранием собственников. То есть, в любом случае требования прокурора выполнялись после подачи иска в суд. А поскольку имеются сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, то у прокурора нет оснований для отказа от заявленного иска. По мнению прокурора, по данному иску должно быть вынесено решение суда об удовлетворении иска, после чего у ответчика возникнет основание для обращения к собственникам жилых помещений многоквартирного дома с целью проведения в установленном порядке общего собрания на предмет получения их согласия на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения оборудования связи. Также, по мнению прокурора, в порядке ч.2 ст. 206 ГПК РФ, ответчику следует установить достаточный срок для исполнения предъявленных прокурором требований – в течение 10 дней. Представитель ответчика ООО «Е-Лайт-Телеком» Иванчикова Т.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 25), в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования не признала, пояснив, что действительно, силами ООО «Е-Лайт-Телеком» велись работы по прокладке линий связи, изначально согласия собственников помещений многоквартирного дома по *** «А» были получены путем подписаний индивидуальных договоров на подключение услуг доступа к сети Интернет, действительно, это было без проведения общего собрания собственников жилых помещений. В ходе работ действительно был поврежден электрический кабель, ведущий в квартиру С.Д.В., однако это повреждение было полностью устранено за счет ООО «Е-Лайт-Телеком». Действующим законодательством не запрещается проведение собраний собственников помещений в многоквартирных домах путем заочного голосования, именно в этой форме и проводилось общее собрание согласно представленного суду протокола от *** Поэтому с доводами прокурора о сомнительности и недействительности документа не согласны. Дело в том, что работа по проведению заочного голосования проводилась в течение нескольких дней, а результаты заочного голосования только оформлены протоколом от ***, - действительно, в выходной день, т.к. в выходной день проще застать жильцов дома. В тот же день был заключен договор об использовании общего имущества многоквартирного дома по *** - о возмездном предоставлении собственниками во временное пользование общего имущества многоквартирного дома для строительства и эксплуатации кабельных сетей. На сегодняшний день данные документы (протокол общего собрания от *** и договор от *** об использовании общего имущества многоквартирного дома по *** никем не оспорены в установленном порядке, срок для оспаривания этих документов не истек, поэтому у ответчика нет никаких оснований для того, чтобы инициировать проведение нового общего собрания собственников многоквартирного дома, т.к. уже имеется протокол общего собрания по той же повестке дня. Хотя и в самом деле протокол общего собрания собственников оформлен датой *** – после фактического проведения работ по прокладке линий связи, однако все установленное оборудование соответствует техническим требованиям безопасности, оборудование принято в эксплуатацию, согласовано с Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области. Поэтому, по мнению ответчика, на день рассмотрения судом настоящего дела оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется. Представитель третьего лица – Юргинского филиала ООО «Е-Лайт-Телеком» Иванов А.С., действующий по доверенности от *** (л.д. 23), письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34). Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на нормы ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Е-Лайт-Телеком» без соответствующего принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о согласовании пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** осуществлялись работы по прокладке кабелей связи, межэтажных трубостоек для кабелей связи и иного оборудования связи при подключении в дом телематических услуг по осуществлению доступа в интернет. Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что такового согласования с собственниками помещений руководством ООО «Е-Лайт-Телеком» не было получено на день подачи прокурором настоящего иска (*** – л.д. 2) и вплоть до *** В этой связи суд находит справедливыми доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, о том, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Также справедливы доводы прокурора о том, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами нормой пп. 3 п.2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, справедливость этих доводов, по мнению суда, может быть актуальной до того момента, когда таковые нарушения жилищного законодательства были бы устранены виновными лицами. Из представленного суду и обозренного в судебном заседании Протокола от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** *** следует, что общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома проводилось в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 67 % голосов от общего числа собственников, в связи с чем собрание правомочно решать все вопросы повестки дня. Согласно данного документа, по результатам проведенного в форме заочного голосования собрания собственников, было принято решение об утверждении порядка предоставления ООО «Е-Лайт-Телеком» права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем подписания инициатором собрания с ООО «Е-Лайт-Телеком» Договора об использовании общего имущества многоквартирного дома. В документе подробно изложены условия разрешенного использования общего имущества многоквартирного дома (копия протокола - на л.д. 38). Также представителем ответчика представлен суду и обозрен в судебном заседании Договор от *** об использовании общего имущества многоквартирного дома по *** *** - о возмездном предоставлении собственниками во временное пользование общего имущества многоквартирного дома для строительства и эксплуатации кабельных сетей. В договоре также подробно изложены условия разрешенного возмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с целью строительства и эксплуатации ответчиком кабельных сетей. (копия договора на л.д. 26-27). При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на день рассмотрения дела судом выше означенные протокол общего собрания от *** и договор от *** об использовании общего имущества многоквартирного дома по *** в установленном порядке не оспорены, срок для оспаривания этих документов не истек. Поэтому суд находит, что одних лишь сомнений прокурора относительно действительности данных документов, без предоставления соответствующих доказательств, не достаточно для установления недействительности данных сделок в соответствии со ст.ст. 166-180 ГК РФ. Таким образом, ввиду того, что на день рассмотрения дела судом указанные в исковом заявлении прокурора нарушения жилищного законодательства при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома по *** при прокладке ответчиком кабельных сетей и иного оборудования по подключению в дом телематических услуг по осуществлению доступа в интернет фактически устранены на добровольной основе, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований. Прокурор при подаче согласно п/п 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении настоящего дела, а в силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения сторонами судебных издержек в виде госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Юргинскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» о признании незаконным действий по осуществлению пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по *** *** при подключении в дом телематических услуг по осуществлению доступа в интернет, о понуждении к совершению действий, направленных на демонтаж оборудования (межэтажных трубостоек для прокладки кабеля связи, и иного оборудования, установленного при прокладке линий связи, в ходе незаконного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и установлении срока выполнения указанных действий отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий Ахтырский А.А. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 15.05.2012г.
совершения вышеуказанных действий.