Дело № 2 – 683/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга, 12 мая 2012 г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии:

истца Зарубиной Е.Н.,

представителя истца Кондрашихиной Н.А.,

представителей ответчиков:

- ООО «ЮргаВодтранс» Гуреевой Г.А.,

- Администрации г.Юрги Еремченко А.А.,

- УЖКХ г.Юрги Степкина А.Н.,

представителя третьего лица

- МАУ «МедиаКом» Гилевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.Н. к ООО «ЮргаВодтранс», Администрации города Юрги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Зарубина Е.Н. обратилась в суд, уточнив в процессе судебного следствия свои исковые требования, обращая свой иск к ООО «ЮргаВодтранс», Администрации города Юрги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (УЖКХ г.Юрги), просит суд взыскать солидарно с ООО «ЮргаВодтранс» и УЖКХ г.Юрги в счет возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта принадлежащего Зарубиной Е.Н. автомобиля *** г/номер *** в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и иные понесенные по делу судебные расходы (л.д. 2-7, 120).

В судебном заседании истица Зарубина Е.Н. и ее представитель адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера № 172 от 05.04.2012г. (л.д. 85), заявленные исковые требования поддержали, мотивируют тем, что Зарубина Е.Н. является собственником автомобиля *** г/номер ***. 10.11.2011г. около 12 часов дня истица управляла данным автомобилем, двигалась по пер. Шоссейному г.Юрги от аптеки, совершила наезд на расположенный на проезжей части люк колодца, выступающий не менее 30 см. от поверхности дорожного покрытия. В момент наезда шел сильный снег с ветром, что значительно ухудшало видимость, помимо этого, сама дорога и люк колодца были обильно покрыты снегом, что не дало возможности различить препятствие на дороге. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истицы не было, люк колодца на дорожном покрытии представлял опасность для движения, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, т.к. выступал над покрытием дороги более 2 см. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения переднего бампера, деталей передней подвески, рулевой тяги, стабилизатора поперечной устойчивости, сработали передние подушки безопасности и т.д., повреждения отражены в отчете, проведенном ООО «Эксперт», ремонтные работы без учета износа автомобиля оценены на общую сумму *** руб., которую истица и ее представитель полагают возможным взыскать солидарно с УЖКХ г.Юрги и ООО «ЮргаВодтранс». Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в связи с тем, что испытала нравственные и физические страдания – физическую боль в результате того, что сработавшие подушки безопасности сильно ударили по лицу, также повредила себе руку, впоследствии переживала, вынуждена была много времени тратить на защиту своих нарушенных прав. Также истица полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика *** руб. по определению ущерба, расходы по оплате за заезд на подъемник *** руб. для осмотра автомобиля экспертом, услуги автостоянки в сумме *** руб., т.к. автомобиль после ДТП не заводился, его невозможно было затолкать в гараж, транспортируя на буксире, поэтому с 10.11.2011г. по 30.11.2011г. автомобиль находился на платной стоянке. Кроме того, вынуждена была понести расходы по оплате за аренду транспортного средства после ДТП, т.к. лишилась возможности использовать свой поврежденный в ДТП автомобиль, - эти расходы составили *** руб., а также понесла расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи представителем, которые полагает возможным также взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ЮргаВодтранс» Гуреева Г.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2011г. (л.д. 75), исковые требования не признала, представив письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 103, 149-150), в судебном заседании подтвердила позицию ООО «ЮргаВодтранс» по рассматриваемому иску, позиция данного ответчика по делу основывается на том, что данный ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску, т.к., полагает, вины ООО «ЮргаВодтранс» в причинении вреда истице нет. При этом представитель данного ответчика признает факт того, что спорный канализационный колодец по *** действительно обслуживается ООО «ЮргаВодтранс» и используется на правах аренды, о чем представлены соответствующие документы. Однако работы по ремонту дороги, где находится данный колодец, с ООО «ЮргаВодтранс» не согласовывались, а колодец изначально не находился на проезжей части, а находился на не заасфальтированном «островке», по которому транспорт не ездил. В отношении проведенного ремонта колодца и приведению выступания люка в соотсвтетствие с ГОСТом, то эти ремонтные работы проведены силами ООО «ЮргаВодтранс», однако работы проводились не потому что обязаны проводить такой ремонт, а потому, что из УЖКХ было получено письмо с гарантией оплаты данных работ в 2012г. Оплата до сих пор не произведена, но это обычная практика взаимоотношений. Полагает, истица сама нарушила Правила дорожного движения, превысив допустимую скорость движения.

Представитель ответчика – Администрации г.Юрги Еремченко А.А., действующая по доверенности от 21.12.2011г. (л.д. 92), исковые требования Зарубиной Е.Н. не признала, также представила письменный отзыв (л.д. 197-202), в судебном заседании подтвердила изложенную в отзыве позицию, полагает, что Администрация г.Юрги не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку Администрация г.Юрги не несет ответственность за состояние дорог и колодцев в г.Юрге, т.к. это имущество, согласно имеющихся документов, передано на баланс специализированных организаций. Считает надлежащим ответчиком Управление ЖКХ города Юрги, а также считает, что истица сама нарушила Правила дорожного движения и завысила свои требования.

Представитель ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (УЖКХ г.Юрги) Степкин А.Н., действующий по доверенности от 18.04.2012г. (л.д. 91), исковые требования истца также не признал, в своем письменном отзыве (л.д. 178) и своих пояснениях в судебном заседании указывает на то, что УЖКХ г. Юрги себя не считает надлежащим ответчиком по делу, т.к. сети водоснабжения и канализационные колодцы по пер. Шоссейному г.Юрги не состоят на балансе данной организации, как бесхозные сети не заявлялись в установленном порядке, поэтому УЖКХ г.Юрги не несет ответственности за их состояние. Кроме того, в ходе ремонтных работ по выполнению муниципального контракта по ремонту участка дороги по пер. Шоссейному в сентябре 2011г. работы велись подрядчиком – ГПКО «Автодор», однако в смете работ не были заложены работы по ремонту спорного канализационного колодца. Представитель УЖКХ г.Юрги при этом подтвердил, что дороги в черте города Юрги обслуживаются именно УЖКХ г.Юрги, и именно данная организация в силу своих уставных задач является ответственной организацией по содержанию дорог города в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица - МАУ «МедиаКом» Гилева Я.Н., действующая на основании доверенности от 05.04.2012г. (л.д. 78), в судебном заседании пояснила, что ранее функции МАУ «МедиаКом» осуществляло другое юридическое лицо – МАУ ЕСЗ ЖКХ г.Юрги. В настоящее время организация называется - МАУ « МедиаКом» - это учреждение, которое выполняет несколько видов деятельности, в том числе осуществление технического надзора за проведение ремонтных, строительных работ, объектов социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, дорог общего пользования, мостов и иных сооружений городского назначения на основании заключенных договоров и муниципального здания. В сентябре 2011 года ГПК КО « Автодор» проводил работы по ремонту дороги по *** на основании заключенного Муниципального контракта с Управлением ЖКХ. После окончания данных работ был подписан акт о приемке работ уполномоченным лицом Управления ЖКХ. В приемке работ также принимали участие работники МАУ «МедиаКом». В ходе работ осуществлялся контроль за работами по восстановлению дорожного покрытия в соответствии со сметой на эти работы. Ремонт канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, сметой предусмотрен не был, поскольку никаких замечаний по данному колодцу у ГИБДД не было. В связи с чем ремонт указанного канализационного колодца не был предусмотрен ни муниципальным заданием, ни сметой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон в подтверждение своих мнений относительно рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиками, что истица Зарубина Е.Н. является собственником автомобиля BMW 320I госномер В 456 СС-42.

Также судом установлено, не оспаривается ответчиками, подтверждается сведениями, полученными в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также копией справки о ДТП № 1250 от 10.11.2011г. (л.д. 11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), пояснениями сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, 10.11.2011г. около 12 часов дня в районе Юргинской Центральной районной больницы, вблизи жилого дома по пер. Шоссейному 5 г.Юрги, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором Зарубина Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем *** госномер *** в условиях ухудшенной видимости ввиду пасмурной погоды и снегопада, двигаясь по проезжей части дороги со стороны аптеки, расположенной в жилом доме по ***, в сторону ***, совершила наезд на расположенный на проезжей части люк колодца, выступающий не менее 30 см от поверхности дорожного покрытия, повредив автомобиль.

В процессе судебного следствия установлено, подтверждается пояснениями истицы, таблицей погоды в г.Юрге за 10.11.2011г. «Гис-метео» (л.д. 13), фотографиями, сделанными непосредственно при фиксации ДТП 10.11.2012г. (л.д. 14-17), что в момент ДТП дорога, по которой двигался автомобиль под управлением истицы, а также выступающая над проезжей частью дороги часть люка колодца, были покрыты снегом, что препятствовало нормальному восприятию водителем автомобиля наличия препятствия на дороге.

Кроме того, судом установлено, не оспаривается ответчиками, что указанный колодец по своим параметрам (по признаку отклонения крышки люка относительно поверхности дорожного покрытия сверх допустимого предела) на момент ДТП не соответствовал требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», поскольку на тот момент люк выступал над уровнем покрытия более предусмотренного ГОСТом предела - 2,0 см (л.д. 68).

Представитель ответчика ООО «ЮргаВодтранс» представил суду сведения о том, что сети канализации и канализационные колодцы в районе ЮЦРБ были переданы МП «Водоканал» в 1998 г. на основании Распоряжения от 10.11.1998г. № 271 и Акта приема-передачи согласно перечня инженерных сетей (л.д. 154, 155, 156).

Представитель ответчика ООО «ЮргаВодтранс» также представил суду доказательства того, что в настоящее время (и на день спорного ДТП 10.11.2011г. в том числе) канализационные сети обслуживаются ООО «ЮргаВодтранс» на основании договора аренды от 01.01.2009 года, арендодатель (т.е. собственник сетей) - ООО «Хозяйственный комплекс» (л.д. 158-159).

При этом представитель ответчика ООО «ЮргаВодтранс» не оспаривает факта того, что ремонтные работы, в соответствии с которыми спорный люк канализационного колодца, после того как произошло ДТП, был приведен в соответствие п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 (по устранению отклонения крышки люка относительно поверхности дорожного покрытия сверх допустимого предела 2,0 см) силами и средствами ООО «ЮргаВодтранс», что подтверждается копиями дефектной ведомости (л.д. 151) и локального сметного расчета (л.д. 152-153).

Тем не менее, представитель ООО «ЮргаВодтранс» категорически возражает против требований истца в части возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО «ЮргаВодтранс», ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика, а также ссылаясь на тот факт, что указанные ремонтные работы были произведены только после того как со стороны заказчика ремонтных работ – УЖКХ г.Юрги было получено подтверждение о том, что за ремонтные работы в 2012г. будет произведена оплата, согласно письма начальника УЖКХ г.Юрги от 27.12.2011г. (копия на л.д. 157).

Представитель ответчика УЖКХ г.Юрги не оспаривает факта того, что данное письмо от 27.12.2011г. с гарантией оплаты ремонтных работ по приведению в надлежащее состояние канализационного колодца действительно направлялось в адрес ООО «ЮргаВодтранс», однако до настоящего времени оплата не произведена.

Каждый из представителей привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков организаций в процессе судебного следствия считает представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком, а также каждый из представителей ответчиков считает, что в действиях самой истицы Зарубиной Е.Н. имеются признаки грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего (полагают, что «Зарубина превысила допустимую скорость движения в условиях плохой видимости, тем самым нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения…» что «Зарубина – неопытный водитель…» «смотрела по сторонам…» «могла и должна была заметить препятствие…» «должна была держаться правой стороны проезжей части…» «имеющиеся повреждения автомобиль мог получить при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП…» и т.п.), в связи с чем должна быть применена при разрешении спора норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая эти и другие доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд исходит из того, что доводы представителей ответчиков о наличии в действиях самой Зарубиной признаков грубой неосторожности не нашли подтверждения.

Так, согласно данных из полученных в МО МВД «Юргинский» материалов по данному ДТП – в частности, схемы места ДТП (копия на л.д. 226), не усматривается, что на данном участке дороги существует ограничение скорости движения транспортных средств сверх допустимой в населенных пунктах скорости в 60 км/час., также в данном месте в момент ДТП отсутствовали соответствующие дорожные знаки, которые обозначали бы наличие препятствия на дороге, либо предписывали бы такую конфигурацию направления полос движения транспортных средств на проезжей части, при которой водители обязаны были бы объезжать препятствие в виде выступающего люка колодца, либо не могли бы выезжать на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля Зарубиной в момент ДТП не определялась и данные о фактической скорости ответчиками не подтверждены доказательствами. Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что само по себе препятствие в виде выступающего над поверхностью дороги люка колодца на момент ДТП не было огорожено или иным образом как-то обозначено для визуального восприятия, а сама прилегающая к люку канализационного колодца часть дороги в момент ДТП не выделялась своим покрытием, поскольку эта часть, как и остальная проезжая часть, была заделана твердым асфальто-бетонным покрытием.

И по мнению суда, с учетом установленных судом фактов, в контексте рассматриваемой спорной ситуации не имеют правового значения доводы ответчиков (которые подтвердили в судебном заседании также допрошенные свидетели К.М.В.., П.В.В.., Б.Д.М..) о том, что ранее … - до осени 2011г. спорный канализационный колодец находился не на проезжей части дороги, а на «грунтовом островке» длиной до 4-х метров без дорожного покрытия, посередине проезжей части, который «все объезжали…».

Таким образом доводы о грубой неосторожности самой Зарубиной Е.Н. голословны, не подтверждаются доказательствами, следовательно, оснований для применения судом нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ответственности виновных лиц (или освобождения от ответственности по этому основанию) у суда не имеется.

Вместе с тем, суд согласен с доводами представителей ответчиков ООО «ЮргаВодтранс» и Администрации г.Юрги о том, что данные представляемые ими организации являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Действительно, несмотря на то, что фактическим пользователем, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ ответственным за эксплуатацию и содержание канализационного колодца, посредством наезда на который имело место спорное ДТП, является ООО «ЮргаВодтранс», тем не менее, в рассматриваемой спорной ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций их пользователем, а вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда за счет ООО «ЮргаВодтранс».

Равным образом, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ответчика – Администрацию города Юрги, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не добыто сведений о том, что организацией, ответственной за содержание и ремонт автомобильных дорог в черте города Юрги являлась бы Администрация города Юрги, и это подтверждается пояснениями представителя данного ответчика и совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что на день ДТП 10.11.2012 г. место расположения спорного люка колодца находилось не на «грунтовом островке», а на проезжей части дороги, имеющей твердое асфальто-бетонное покрытие. Иными словами, состояние данного люка должно было соответствовать требованиям, предъявляемым соответствующими нормативными актами к капитальным объектам дорожной инфраструктуры, и что в силу п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» должно было находиться под контролем соответствующих органов с участием органов исполнительной власти.

Как следует из пояснений представителя ответчика УЖКХ г. Юрги, а также из представленных данным ответчиком материалов и доказательств, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в качестве одного из целевых направлений деятельности, согласно Положения об УЖКХ г.Юрги, осуществляет ремонт и содержание муниципальных дорог в границах городского округа (п. 2.2.7 Положения - л.д. 80-83).

Также из пояснений представителя УЖКХ г.Юрги установлено, что УЖКХ г.Юрги заключило Муниципальный контракт по ремонту дороги по пер. Шоссейному с ГПКО «Автодор». В сентябре 2011г. после окончания данных работ был подписан акт о приемке работ уполномоченными лицами УЖКХ и МАУ «Единая служба заказчика ЖКХ» (ныне именуется МАУ «МедиаКом». В ходе работ осуществлялся контроль за работами по восстановлению дорожного покрытия в соответствии со сметой на эти работы. Ремонт канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, сметой предусмотрен не был, поскольку никаких замечаний по данному колодцу у ГИБДД не было.

Представитель УЖКХ г.Юрги категорически возражает против возложения ответственности за повреждение автомобиля истицы на УЖКХ г.Юрги, ссылаясь на то, что сети водопровода и канализационные колодцы по пер. Шоссейному на балансе УЖКХ г.Юрги не состоят, как бесхозные сети в орган местного самоуправления не заявлены. Следовательно, УЖКХ г.Юрги в силу ст. 210 ГК РФ за соответствие ГОСТу колодцев ответственности не несет. Кроме того, устранение недостатков колодца к настоящему времени произведено силами ООО «ЮргаВодтранс».

Суд не может согласиться с этими доводами представителя УЖКХ г.Юрги.

Так, исходя из содержания имеющейся в деле копии Муниципального контракта № 2011.24966 от 29.08.2011 г., на который ссылается представитель УЖКХ г.Юрги (л.д. 179-184) и технического задания к нему (л.д. 185-186) действительно не усматривается, что в техническом задании закладывался бы ремонт канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги по ***. Однако, согласно акта - сметы о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г. следует, что ремонтные работы дороги по пер. Шоссейному были приняты заказчиком – УЖКХ (в документе подпись Ртищевой И.В. – зам. начальника УЖКХ), а также МАУ «ЕСЗ ЖКХ» в том виде, в каком эта дорога существовала в день спорного ДТП (л.д. 187-189).

Причем, как указывалось выше, сторонами не оспаривается, что люк спорного колодца значительно выступал над поверхностью дорожного покрытия сверх допустимых ГОСТом 2,0 см., а также не оспаривается, что на день ДТП 10.11.2011г. спорный колодец не находился на «грунтовом островке», не был обозначен как препятствие на дороге, что также подтверждается представленной представителем Администрации г.Юрги выкопировкой из плана местности спорного участка, где имело место ДТП – в этом документе отсутствуют обозначения «грунтового островка» вокруг спорного колодца, который обозначен как находящийся на проезжей части (л.д. 223).

Кроме того, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги 19.10.2011г. (т.е. после ремонта участка дороги в рамках Муниципального контракта № 2011.24966 от 29.08.2011г., но до спорного ДТП 10.11.2011г.) был утвержден Акт комплексного осеннего обследования автомобильных дорог города в 2011г. (л.д. 107-111). Однако в данном документе относительно обследования дорог по *** не обозначены как замечания или виды необходимых работ по «заглублению» люка канализационного колодца, либо организации дорожного движения с учетом препятствия на дороге в виде выступающего над дорожным покрытием люка канализационного колодца.

Согласно же Распоряжения № 407 от 21.04.2009г. Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (л.д. 192) и Акта от 21.04.2009г. приема-передачи основных средств в соответствии с данным Распоряжением (л.д. 193-194) в оперативное управление УЖКХ г.Юрги было передано изъятое из хозяйственного ведения Управляющей компании г.Юрги «Город» имущество – основные средства, в числе которых, как указывает представитель УЖКХ г.Юрги в судебном заседании, были переданы дороги в черте городского округа г.Юрги, в т.ч. и участок дороги по пер. Шоссейному (хотя непосредственно в Акте приема-передачи от 21.04.2009г. данный участок дороги конкретно не обозначен). Следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ, УЖКХ г.Юрги обязано надлежащим образом содержать данное имущество, не допуская причинения вреда иным лицам.

В этой связи суд находит правомерным предписание от 20.12.2011г., выданное ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в адрес УЖКХ г.Юрги о выполнении комплекса исчерпывающих мероприятий по ликвидации отклонения крышки люка смотрового колодца на проезжей части *** (л.д. 161).

Таким образом, содержание всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, дает основания считать, что организацией, ответственной за причинение имущественного вреда истице Зарубиной Е.Н., выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, является УЖКХ г.Юрги как надлежащий ответчик по делу, т.е. за счет данного ответчика должны быть удовлетворены исковые требования имущественного характера, заявленные истцом, а в отношении обращения исковых требований к остальным участвующим в деле ответчикам истцу в иске следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд находит возможным принять за основу представленный стороной истца и исследованный в ходе судебного следствия отчет № 49-02-12 от 14.02.2012г., выполненный ООО «Эксперт», поскольку иных аналогичных доказательств, которые опровергали бы выводы оценщика в данном Отчете, сторонами не представлено (л.д. 26-43).

Согласно данного отчета № 49-02-12 от 14.02.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 117645,00 руб., а без учета износа – 139507,00 руб. (л.д. 26-43).

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы автооценщика в этой части.

Что касается требования истца о возмещении причиненного ущерба исходя из определенной специалистом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд находит доводы стороны истца необоснованными, поскольку эти доводы, по мнению суда, исходят из неверного толкования стороной положений ст. 15 ГК РФ.

Сторона истца ссылается на то, что автомобиль *** г/номер *** был приобретен Зарубиной Е.Н. новым у официального дилера в октябре 2007г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09.10.2007г. (л.д. 129), что автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание в официальном дилерском сервисном центре, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 130-133), что на автомобиль такого класса невозможно найти бывшие в употреблении и более дешевые запасные части, чем новые, причем данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Плотников В.В. – специалист ООО «Эксперт». И для обеспечения безопасности при ремонте все равно придется использовать новые детали и запасные части, на день рассмотрения дела автомобиль находится в том же состоянии, что и в момент ДТП, т.к. истец не располагает достаточными денежными средствами для проведения ремонта.

По мнению суда, эти доводы стороны истца не могут рассматриваться как разумные и убедительные, т.к. возмещение потерпевшей стороне ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического возраста автомобиля и без учета его фактического физического износа существенным образом нарушило бы права и охраняемые законом интересы лиц, обязанных возместить причиненный потерпевшему вред, поскольку в этом случае у истца имело бы место улучшение и удорожание принадлежащего ему имущества, по сравнению с «доаварийным» состоянием. Поэтому суд находит в этом отношении заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что в данной спорной ситуации следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, что составляет, согласно представленного истицей отчета, *** руб. В качестве страхового случая по договору ОСАГО рассматриваемое ДТП рассматриваться не может, поэтому в порядке страхового возмещения причиненный имуществу истца ущерб возмещению не подлежит. То есть, с учетом выше приведенных судом обоснований, с УЖКХ г.Юрги в пользу Зарубиной Е.Н. в счет возмещения имущественного вреда должно быть взыскано *** руб.

Истица также просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП – причинения нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как, например, индивидуальные особенности субъекта, которому причинены.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП потерпевшим является истец Зарубина Е.Н. которая указывает на то, что в результате ДТП сработали передние подушки безопасности, получила удар подушкой безопасности в лицо, а кроме того, поранила руку, рана на руке кровила, болело запястье, носового кровотечения и сотрясения мозга не было, однако испытала физическую боль. В медицинские учреждения не обращалась, поэтому подтвердить свои доводы медицинскими документами не может. Однако сторона истца мотивирует требования о возмещении морального вреда тем, что Зарубина Е.Н. испытала в результате ДТП физическую боль, а также испытала нравственные страдания ввиду того, что сильно переживала и переживает по поводу случившегося, лишена возможности использовать свое транспортное средство, вынуждена длительное время добиваться возмещения причиненного вреда, а находясь в отпуске, не может выехать на отдых в связи со сбором необходимых документов и судебными разбирательствами.

Оценивая доводы истца в подтверждение требований о возмещении морального вреда, суд находит справедливыми и основанными на общеизвестных фактов, присущих механизму действия систем активной безопасности водителя и пассажиров транспортных средств в виде срабатывающих от удара подушек безопасности. При подобном механизме срабатывания водитель или пассажир автомобиля действительно во всех случаях получает удар раскрывающейся поверхностью подушки безопасности и деталями ее облицовки, что безусловно влечет в определенной степени физическую боль.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая индивидуальные особенности потерпевшего (потерпевшая является женщиной), отсутствие медицинской подтверждающей документации относительно состава и степени тяжести вреда здоровью в результате физического воздействия механизма ДТП на потерпевшую, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в *** рублей, возложив обязанность по возмещению морального вреда также на ответчика УЖКХ г.Юрги. В остальной части иска о возмещении вреда истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В отношении заявленных стороной истца требований о возмещении расходов истца по оплате услуг аренды транспортного средства в период после спорного ДТП на сумму *** руб. (подтверждает копиями квитанций на оплату услуг такси на л.д. 57-66) суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению. Так, в подтверждение данного требования Зарубина Е.Н. ссылается на то, что ввиду повреждения собственного автомобиля в ДТП не могла его использовать, при этом неоднократно приходилось ездить в ГАИ, т.к. проходило расследование, ездила также в отдел полиции, в страховую компанию, поскольку не знала, что данный случай является не страховым, затем в суд ездила, в юридическую консультацию неоднократно. Работает в отдаленном районе, рабочий день с 9 до 18 час., в течение рабочего дня истице необходимо решать рабочие проблемы, поэтому также вынуждена была пользоваться услугами такси.

В подтверждение своих доводов Зарубина Е.Н. представила суду свой трудовой договор от 01.09.2005 с ООО «***» (л.д. 126-127). Однако, из содержания данного договора не усматривается в качестве существенного условия договора использования личного автотранспорта работника в интересах работодателя. Поэтому доводы о необходимости использования истцом автомобиля в рабочих целях суд находит несостоятельными. Также суд не находит прямой причинной связи между оплаченными истицей квитанциями за пользование услугами такси и наличием таковой объективной необходимости в указанных истицей целях в подтверждение своих требований. То есть, в этой части требований истице следует отказать.

Также, по мнению суда, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в сумме *** руб. за 20 дней стоянки автомобиля – с 10.11.2011г. по 30.11.2011г. (подтверждает квитанцией на л.д. 55). В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И поскольку Зарубина Е.Н. является собственником принадлежащего ей автомобиля *** г/номер ***, то по общему правилу, обязана обеспечивать содержание и сохранность своего имущества, независимо от того, хранится ли это имущество в гаражном боксе, на открытой парковке или на охраняемой стоянке и т.п. Т.е. законных оснований для возложения на иных лиц ответственности за хранение автомобиля истицы на платной автостоянке у суда нет.

В отношении заявленных Зарубиной Е.Н. требований о возмещении расходов, связанных с оплатой заезда на гидравлический подъемник с целью осмотра нижней части поврежденного автомобиля в сумме *** руб., согласно копии чека (л.д. 55), а также расходов по оплате работы оценщика ООО «Эксперт» в сумме *** руб., согласно копии чека (л.д. 224), по мнению суда, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком УЖКХ г.Юрги, поскольку основные исковые требования удовлетворяются за счет данного ответчика, а указанные расходы понесены истцом с целью получения оценки реальной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то эти расходы истца по оплате за составление отчета № 49-02-12 от 14.02.2012г. (л.д. 26-43) суд находит объективно необходимыми. Также объективно необходимыми были и расходы истца и по оплате заезда на подъемник, что подтверждается пояснениями свидетеля – специалиста-оценщика Плотникова В.В., который пояснил, что эта процедура была необходима для обеспечения осмотра нижней части автомобиля, более того, судом уже было установлено, что удар о люк колодца имел место именно нижней частью автомобиля – деталями подвески автомобиля. И доводы представителя Администрации г.Юрги о необоснованности данного требования суд считает несостоятельными.

В отношении поддержанных в судебном заседании требуемых ко взысканию расходов истца по оплате госпошлины, согласно квитанции на л.д. 8), суд находит необходимым возместить эти расходы истца за счет УЖКХ г.Юрги пропорционально удовлетворенной за счет данного ответчика части иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, т.е. на сумму удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, - *** руб., чему соответствует размер госпошлины в сумме *** руб., и по требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) – в размере оплаченной истицей при подаче иска как физическим лицом госпошлины в сумме *** руб., а в общей сложности – размер подлежащей возмещению истцу госпошлины – *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы расходов по оплате юридической помощи подтверждаются квитанциями на л.д. 93-96, на общую сумму *** руб., что включило в себя оплату устных консультаций, направления запросов, а также оплату за ведение дела в суде представителем – адвокатом. Истица письменно ходатайствует о возмещении данных расходов ответчиками (л.д. 224). С учетом разумности, соразмерности, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению полностью, за счет ответчика УЖКХ г.Юрги, поскольку за счет данного ответчика удовлетворяются основные требования истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Зарубиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства *** в пользу Зарубиной Е.Н. в счет возмещения имущественного вреда *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате заезда на подъемник с целью осмотра автомобиля экспертом-оценщиком *** руб., стоимость работы эксперта-оценщика *** руб., оплату юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде представителем в сумме *** руб., а всего *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части иска (в части требований к ответчикам ООО «ЮргаВодтранс», Администрации города Юрги полностью, а также в части имущественных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб., в части требований о взыскании расходов по оплате автостоянки на сумму *** руб., по оплате услуг аренды транспортного средства в сумме *** руб., в части требований неимущественного характера – о взыскании морального вреда на сумму *** руб., и по требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей *** руб.) истцу Зарубиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 16.05.2012г.