Дело №2-741/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 17 мая 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е :

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабукова А.А. к Сайдаль В.М. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Бабуков А.А. обратился в суд с иском к Сайдаль В.М. о взыскании задолженности по договору займа денег от ***., заключенного между заимодавцем Воробьевым А.П. и заемщиком Сайдаль В.М., в связи с уступкой права требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 3-4).

Исковые требования обосновываются тем, что между заимодавцем Воробьевым А.П. и заемщиком Сайдаль В.М. *** был заключен договор займа, по условиям которого Воробьев А.П. передал Сайдалю В.М. взаймы денежную сумму *** руб. на срок 1 месяц. Предоставление займа ответчику было оформлено распиской в получении займа, выполненной собственноручно ответчиком *** *** заимодавец Воробьев А.П. уступил Бабукову А.А. права требования к Сайдалю В.М. по договору займа в полном объеме, о чем *** было составлено письменное уведомление ответчику. Уступка прав требования оформлена договором уступки права требования. *** новый кредитор Бабуков А.а. (истец) письменно сообщил ответчику свои банковские реквизиты и потребовал исполнения обязательств по договору займа (в том числе с оплатой процентов) новому кредитору в срок до ***. Однако в срок, оговоренный договором займа, и до настоящего времени денежные средства не возвращены ни заимодавцу Воробьеву А.П., ни истцу Бабукову А.А. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при рассмотрении споров, связанных с невозвратом суммы займа.

Истец Бабуков А.А. полагает возможным в судебном порядке требовать взыскания в свою пользу с ответчика Сайдаля В.М. задолженности по займу в сумме *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период пользования ответчиком заемными денежными средствами. Данная процентная ставка с *** неоднократно изменялась, расчет подлежащих взысканию процентов представлен истцом к исковому заявлению, составляет *** руб. Кроме того, истец понес судебные расходы – по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи – в виде консультирования по защите своих прав, составления писем, составления сложного расчета ввиду многократного изменения учетной ставки ЦБ РФ, составления искового заявления, - на общую сумму *** руб. Эти расходы полагает возможным взыскать с ответчика.

Письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Бабуков А.А., третье лицо Воробьев А.П., а также их представитель Арбачакова М.Г., действующая на основании доверенности от 04.10.2011г. от имени Бабукова А.А. (л.д. 18) и на основании доверенности от 11.04.2012г. от имени Воробьева А.П. (л.д. 32), в судебное заседание не явились, заявленные истцом исковые требования поддерживают. Письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие данных участников процесса – на л.д. 45, 49, 50.

Ответчик Сайдаль В.М., надлежащим образом извещенный судом телеграммой с уведомлением (л.д. 46, 47) по указанному самим ответчиком в письменной расписке о займе от *** (л.д. 6) месту жительства - ***, *** (этот же адрес, согласно данных ОУФМС по КО является адресом его регистрации по месту жительства), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки или доказательств перемены места жительства, или иных заслуживающих внимания данных, которые могли бы быть основанием для отложения судебного разбирательства, не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данной нормой закона также устанавливается презумпция того, что нахождение у должника долгового документа удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное.

В рассматриваемых спорных правоотношениях долговой документ – договор займа от *** сторонами оформлен в виде письменного документа – расписки, подписанной Сайдаль В.М. (копия на л.д. 6), оригинал документа находится на руках у стороны истца, из расписки следует, что Воробьевым А.П. с одной стороны (Займодавец) и Сайдаль В.М. с другой стороны (Заемщик), датой ***. Сайдаль В.М. взяты у Воробьева А.П. в долг деньги в сумме *** руб., со сроком возврата – на один месяц.

В данной расписке не указан размер процентов за пользование Заемщиком заемными денежными средствами, или за допущение просрочки возврата займа.

Анализируя данный письменный документ в совокупности с другими исследованными в судебном следствии доказательствами и доводами сторон, суд полагает необходимым исходить из того, что нормами Подраздела 2 Раздела III Части I Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены Общие положения о договоре.

Так, п. 1 ст. 420 ГК РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормы ст. 421 ГК РФ устанавливают свободу субъектов гражданских прав в заключении договора.

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы стороны истца о том, что ни в срок, оговоренный договором займа, и до дня рассмотрения судом настоящего дела денежные средства не возвращены ответчиком ни заимодавцу Воробьеву А.П., ни истцу Бабукову А.А. Между тем, сторона истца представила суду доказательства того, что права требования по долговым обязательствам ответчика Сайдаля В.М. согласно расписки от ***. перешли от заимодавца Воробьева Александра Петровича к новому кредитору - Бабукову А.А. – истцу по настоящему делу, на основании договора уступки права требования от 20.03.2012г., заключенного между Воробьевым А.П. и Бабуковым А.А. (л.д. 8, с актом приема передачи документов – л.д. 9 и распиской об оплате за приобретение прав требования - л.д. 10).

Также истцом представлены суду доказательства того, что должник по договору займа от *** Сайдаль В.М. был извещен по почте новым кредитором Бабуковым А.А. о переходе к нему как к новому кредитору от первоначального кредитора Воробьева А.П. прав требования по договору займа от 04.11.2009г., в этом уведомлении указаны банковские реквизиты нового кредитора и заявлено требование о возврате задолженности с процентами (л.д. 13, 12, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

П.1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленные суду стороной истца документы в обоснование того, что права требования к Сайдалю В.М. по займу, согласно расписки от ***., перешли к истцу Бабукову А.А., по мнению суда, соответствуют требованиям закона, согласно норм закона, регулирующих подобного рода взаимоотношения. Причем законом не установлено необходимости согласия должника на уступку прав требования по сделкам, совершенным в простой письменной форме, подобным долговой расписке Сайдаля В.М. от ***. (л.д. 6).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга *** руб. по договору займа и договору об уступке права требования. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договора об уступке права требования от ***, к цессионарию переходит весь объем прав требования к должнику, которые имел цедент по договору.

При этом, поскольку в основном долговом документе – расписке от *** не оговорен размер процентов, подлежащих уплате должником за пользование заемными денежными средствами, суд находит обоснованной ссылку на п. 1 ст. 809 ГК РФ и представленный с исковым заявлением расчет процентов, исходя из действовавшей в спорный период учетной ставки ЦБ РФ. Суд, проверив правильность расчета на л.д. 7, принимает данный расчет, который выглядит следующим образом:

- ставка ЦБ 9,90 %, период с *** по ***:

110000*9,5 %/365*20 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 9,00 %, период с *** по ***:

110000*9,0 %/365*33 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,75 %, период с *** по ***:

110000*8,75 %/365*58 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,50 %, период с *** по ***:

110000*8,50 %/365*33 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,25 %, период с *** по ***:

110000*8,25 %/365*32 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,00 %, период с *** по ***:

110000*8,00 %/365*32 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 7,75 %, период с *** по ***:

110000*7,75 %/365*272 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,00 %, период с *** по ***:

110000*8,00 %/365*64 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,25 %, период с *** по ***:

110000*8,25 %/365*237 дн. = *** руб.

- ставка ЦБ 8,00 %, период с *** по ***:

(110000*8,00 %/365*6 дн.)+( 110000*8,00 %/366*79 дн.) = *** руб.

- ИТОГО: *** руб.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу *** руб. и задолженности по процентам ***, а всего требуемая ко взысканию сумма обозначена истцом округленно *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, ввиду того, что решение по делу выносится в пользу истца, то со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (т.е. полностью) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины (квитанция л.д. 5), в размере, согласно ст. 333.19 НК РФ - с удовлетворенной части иска *** руб. – размер госпошлины составит *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов истца в заявленной истцом части оплаты услуг представителя в сумме *** руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской представителя Арбачаковой М.Г. на сумму *** руб. (л.д. 15, 16). Представитель действительно участвовал в деле по доверенности, однако представитель участвовал только в одном судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от *** (л.д. 43), а сложные расчеты взыскиваемых процентов, по мнению суда, таковой сложности в действительности не представляют, поэтому с учетом разумности, доказанности и обоснованности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и объема фактически оказанной представителем истца юридической помощи и объема работы представителя – на сумму *** руб., отказав истцу в остальной части этого требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Сайдаль В.М. в пользу Бабукова А.А. задолженность по договору займа от ***, заключенного между заимодавцем Воробьевым А.П. и заемщиком Сайдаль В.М., в связи с уступкой права требования, и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи представителем в размере *** руб., а всего *** (***) рубль *** (***) копеек.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя на сумму *** руб. истцу Бабукову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Ахтырский А.А.