Дело № 2–891/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителя истца П.

представителя ответчика И.

представителя ответчика В.

13 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Финансовому управлению г. Юрги о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Юрги, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств и возмещении судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление г. Юрги (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца П. в обоснование заявленных требований пояснил, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2003 года истцу Н. на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения общей площадью 954, 2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. На основании договора аренды от 16.02.2005 года ***, заключенного между КУМИ г. Юрги и Н., последней как предпринимателю, был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 100,76 кв. м для содержания и использования магазина по вышеуказанному адресу. С 1 марта 2005 года введен в действие новый Жилищный кодекс РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, с 01.03.2005 года спорный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является сформированным, прошел государственный кадастровый учет, внесен в Единый государственный реестр земель с присвоением кадастрового номера. Действующее законодательство не предусматривает возможность органам КУМИ после 01 марта 2005 года распоряжаться оформленными земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома. Поскольку условие договора о внесении арендной платы за пользование земельного участка является ничтожным, то арендодатель обязан возвратить арендатору денежные средства, полученные по ничтожному договору. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды № 807 от 16.02.2005 года и взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Юрги денежные средства, перечисленные истицей в качестве арендной платы по указанному договору в сумме 172749 рублей в пределах срока исковой давности за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года.

Представитель ответчика - КУМИ г. Юрги И. иск не признала, возражения обосновала тем, что в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Помещение, принадлежащее истцу, выбыло из муниципальной собственности в частную собственность путем приватизации, что подтверждается решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171. Следовательно, нормы Закона № 178-ФЗ распространяются на урегулирование правоотношений по использованию земельного участка под многоквартирным жилым домом по ***, в котором находятся муниципальные квартиры, принадлежащие Юргинскому городскому округу. Следовательно, до приватизации всех помещений, находящихся в данном многоквартирном жилом доме, спорный земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды. Кроме того, Земельным кодексом РФ установлен принцип платности использования земель, который реализовывается в форме уплаты земельного налога и в форме арендной платы. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в форме земельного налога истцом не представлено. Следовательно, истец обязана вносить иную, арендную форму оплаты. Считает рассматриваемую сделку не ничтожной, а оспоримой. В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Юргинский городской округ, как распорядитель земельного участка, никому не отчуждал и не отказывался от права на спорный земельный участок. Следовательно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и никому не передана. Также оспаривает сумму расчета денежных средств, предъявленных к взысканию, полагая, что в расчетный период неправомерно включен апрель 2009 года, так как срок исковой давности исчисляется в три года, а с иском в суд Н. обратилась только в мае 2012 года. КУМИ самостоятельного баланса не имеет и не является распорядителем денежных средств, в связи с чем, не имеет возможности вернуть истицу денежные средства. Кроме того, арендная плата за пользование землей зачисляется в местный бюджет только в размере 80%, а 20% перечисляется в областной бюджет. Истица же просит взыскать с КУМИ г. Юрги всю сумму в размере 100%, что на ее взгляд неправомерно. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, КУМИ г. Юрги как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истца или ответчика. Поэтому требования истца о взыскании с КУМИ г. Юрги судебных расходов являются незаконными. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана разумность расходов по оплате юридических услуг. Составление данного искового заявления полагаем, что также не составило большой трудности для представителя, поскольку имеется судебная практика и представитель на нее ссылается. Поэтому большой объем документов им не изучался. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Финансового управления г. Юрги В. иск не признала, пояснила, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 10.06.2004 № 32-ОЗ «Об установлении полномочий финансовых органов Кемеровской области», Положения о Финансовом управлении города Юрги, утвержденного приказом начальника Главного финансового управления Кемеровской области от 17.12.2007г. № 66 Финансовое управление города Юрги является территориальным органом главного Финансового управления Кемеровской области и не относится к структурным подразделениям Администрации города Юрги, не несет ответственность по обязательствам Администрации и бюджета города. Финансовое управление г.Юрги действует на основании Соглашения о техническом обеспечении бюджетного процесса от 09.01.2008 года, заключенного между Финансовым управлением города Юрги и Администрацией Муниципального образования «Юргинский городской округ» и обеспечивает эффективное техническое управление распоряжение муниципальным имуществом и контроль за его использованием, средства бюджета города, находящиеся на бюджетных и иных счетах, не могут быть объектом ответственности по обязательствам Управления как юридического лица, также как и средства Управления, выделяемые содержание аппарата Управления, не могут служить объектом ответственности обязательствам муниципального образования. По спорному договору арендная плата поступала на счет КУМИ г. Юрги. Статьей 16 ГК РФ также установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц органов, подлежат возмещению муниципальным образованием. С учетом вышеизложенного Финансовое управление города Юрги не может являться ответчиком по данному делу, в случае удовлетворения заявленных требований, денежные средства подлежат возмещению за счет казны Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги. Относительно заявленных требований поддерживает позицию КУМИ ***.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Н. на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 954, 2 кв. м на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 8).

16.02.2005 года между КУМИ г. Юрги и истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 100,76 кв. м, расположенного по адресу: *** для использования под магазин (л.д. 9-10). Договор заключен на срок с 01.02.2005 по 30.01.2006 года, в силу п. 5.2 договора он продолжал свое действие после истечения срока договора.

Во исполнение указанного договора (п. 2.4.4.), истица перечисляла на расчетный счет КУМИ г. Юрги арендную плату, что подтверждается платежными документами (л.д. 13-30).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, в том числе и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договор аренды земельного участка от 16.02.2005 года как противоречащий закону, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка № 807 от 16.02.2005 года является недействительным (ничтожным), так как противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с момента его формирования и проведения его кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона, если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти.

Пунктами 3-5 ст. 16 Закона предусмотрено, что, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка.

В силу ст. 1 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на имущество, относящееся к разряду недвижимости.

Такой специальной нормой является положение п. ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из буквального толкования изложенных норм и ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет).

Согласно кадастровому плану от 03.06.2010 года, земельный участок площадью 1219,22 кв. м, расположенный в *** поставлен на кадастровый учет 16.04.2004 года с кадастровым номером *** с разрешенным использованием - для жилой многоэтажной застройки, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д. 11-12).

Таким образом, земельный участок, за который истец вносила арендную плату, поставлен на кадастровый учет до введения Жилищного кодекса РФ.

Поскольку переданный по договорам аренды земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то истец является в силу прямого указания закона, сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Спорный договор аренды подлежал расторжению с 01.03.2005 года, поскольку не соответствовал новому законодательству. С 01.03.2005 года КУМИ г. Юрги правообладателем земельного участка, переданного истцу по договору аренды, не являлся. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по *** принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Следовательно, земельный участок, занимаемый частью встроенного нежилого помещения на первом этаже указанного дома, принадлежит истцу на праве собственности с 01.03.2005 года. Договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005 года. С указанной даты обязательства по уплате арендной плате прекратились совпадением в одном лице собственника и арендатора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 16.02.2005 года № 807 выступает КУМИ г. Юрги, не являющийся собственником земельного участка с 01.03.2005 года, что является нарушением норм, установленных в ст. 209 и 608 ГК РФ.

КУМИ г. Юрги незаконно сдавал в аренду и взимал арендную плату за данный земельный участок с Н.

Названные обстоятельства являются основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой, а возражения КУМИ г. Юрги об оспоримости этой сделки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендной платы в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению.

За период с мая по декабрь 2009 года Н. перечислено арендодателю 36400 рублей арендной платы квитанциями от 08.05.2009, от 08.06.2009, от 28.07.2009, от 04.09.2009, от 09.10.2009, от 03.11.2009, от 03.11.2009 года соответственно (л.д. 13-16).

За период с января по декабрь 2010 года Н. перечислено арендодателю 71529 рублей арендной платы квитанциями от 15.01.2010, от 09.02.2010, от 03.03.2010, от 19.04.2010, от 21.10.2010, от 21.10.2010, от 15.11.2010, от 30.12.2010 года соответственно (л.д. 14-21).

За период с мая по декабрь 2009 года Н. перечислено арендодателю 64820,84 рубля арендной платы квитанциями от 15.02.2011, от 03.03.2011, от 17.05.2011, от 17.05.2011, от 31.05.2011, от 08.07.2011, от 09.08.2011, от 31.08.2011, от11.11.2011, от 15.12.2011 года соответственно (л.д. 22-29).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 172749 рублей 84 копейки, но истцом заявлено требование в меньшем размере в сумме 172749 рублей. Поскольку расчет арендной платы, подлежащей взысканию, проверен судом, то возражения КУМИ г. Юрги относительно неправильного расчета арендной платы за заявленный истцом период, отклоняются. Истцом в истребуемую с ответчика сумму платеж за апрель не включен, несмотря на то, что данная квитанция приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 2. ст. 2 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Юрги», утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03 сентября 2008 г. № 108, КУМИ г. Юрги обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом и контроль за его использованием.

В соответствии с п. 9. ст. 4 Положения, КУМИ г. Юрги представляет интересы собственника – Муниципального образования – в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом. Согласно п.2 ст. 5 Положения, КУМИ обязан обеспечивать своевременное поступление в бюджет г. Юрги средств, получаемых в результате деятельности Комитета (л.д. 34-36).

Договор аренды земельного участка от 16.02.2005 года № 807 заключен между истцом и непосредственно КУМИ г. Юрги, арендная плата по договору поступала на счет КУМИ г. Юрги, что подтверждается и вышеуказанными платежными квитанциями.

Следовательно, доходы от деятельности КУМИ г. Юрги, в том числе, и арендная плата за земельные участки, поступают в казну муниципального образования «Юргинский городской округ», и подлежат возмещению истцу за счет казны данного муниципального образования. Доводы КУМИ г. Юрги в той части, что истец неправомерно истребует от ответчика возврат суммы в полном объеме в размере 100% суд находит не состоятельными. Договор был заключен истицей именно с КУМИ г. Юрги. На расчетные счета КУМИ г. Юрги истица перечисляла платежи. В дальнейшем ответственные за распределение денежных потоков по счетам согласно бюджетной классификации направляли полученные средства в тот или иной бюджет. Истица не вносила платежи на счета областного бюджета. В связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежный средств за счет казны Кемеровской области, суд не усматривает.

Законом Кемеровской области от 10 июня 2004 г. № 32-ОЗ «Об установлении полномочий финансовых органов Кемеровской области» в ст. 1 установлено, что финансовыми органами Кемеровской области является Главное финансовое управление Кемеровской области и его территориальные органы.

Пунктом 1.1 Положения о Финансовом управлении г. Юрги, утвержденного приказом начальника Главного финансового управления Кемеровской области от 17 декабря 2007 г. № 66 предусмотрено, что Финансовое управление г. Юрги является территориальным органом главного Финансового управления Кемеровской области, обеспечивает разработку и реализацию единой финансовой политики на территории города, на договорной основе осуществляет техническое обеспечение бюджетного процесса органов местного самоуправления (л.д. 67-75).

Соглашением, на основании которого Управление осуществляет свою деятельность на территории Юргинского городского округа, заключенным между Финансовым управлением г. Юрги и Администрацией Муниципального образования «Юргинский городской округ» о техническом обеспечении бюджетного процесса от 09 января 2008 г., п. 4.1. установлено, что Управление не несет ответственность по обязательствам Администрации и бюджета города (л.д. 76-81).

Учитывая вышеизложенное суд по собственной инициативе привлек Финансовое управление г. Юрги к рассмотрению данного дела. Истец не просила производить взыскания с Финансового управления г. Юрги. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований к Финансовому управлении г. Юрги как того требует ответчик не имеется. Финансовое управление г. Юрги были привлечено к рассмотрению данного дела по тем основаниям, что именно оно в дальнейшем будет участвовать в исполнении решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Юргинский городской округ».

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4655 рублей (квитанция на л.д. 5) и расходы по оплате за услуги представителя в сумме 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг на л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя), суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В связи с чем, доводы КУМИ г. Юрги о неправомерности возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению. Сумму расходов понесенных истицей по оплате услуг представителя суд находит разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора аренды ***, заключенного 16.02.2005 года между Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом *** - взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования «Юргинский городской округ» в пользу Н. сумму неосновательно внесенных денежных средств за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года в размере 172749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 192 404 (сто девяносто две тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.06.2012