Дело № 2–813/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

истца К.

представителя истца О.

представителя ответчика В.

представителя ответчиков П.

третьего лица Я.

представителя 3 лица П.

14 июня 2012 года

рассматривая гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Е., Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьего лица с самостоятельными требованиями Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Е., Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок

у с т а н о в и л:

К. *** обратился в суд с иском к ООО «***», Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенного по ***, заключенного 5 апреля 2010 года между ООО «***» и Е.

2.05.2012 года в рамках досудебной подготовки К. в суд предъявлено дополнительное исковое заявление об изменении ранее заявленных требований к ООО «***», Е., Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенного по ***, заключенных *** между ООО «***» и Б. и 5 апреля 2010 года между Б. и Е. путем восстановления права собственности ООО «***» на указанное имущество. Определением судьи от 2.05.2012 года данное заявление принято к производству суда (л.д. 49-51).

Определением судьи от 11.05.2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Е. совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора (л.д. 55).

22.05.2012 года в суд поступило исковое заявление Д. к ООО «***», Е., Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенного по *** заключенных *** между ООО «***» и Б. и *** между Б. и Е. путем восстановления права собственности у ООО «***» на указанное имущество и ходатайство о вступлении в рассматриваемое дело по иску К. к ООО «***», Е., Б. с аналогичными требованиями в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями (л.д. 59-60). Определением суда от 23.05.2012 года Д. был признан в рамках настоящего гражданского дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 82).

В судебном заседании 23.05.2012 года К. был предъявлено дополнительное исковое заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенного по ***, заключенных 16 марта 2010 года между ООО «***» и Б. и 5 апреля 2010 года между Б. и Е. путем возврата каждой стороне всего полученного по сделке (л.д. 75-78). Определением суда от 23.05.2012 года данное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 79).

Определением судьи от 7.06.2012 года в качестве третьего лица нас стороне ответчика привлечен ОАО «***», поскольку на сегодняшний день оно является залогодержателем спорного объекта недвижимости, расположенного по ***.

В настоящем судебном заседании истец К. поддержал заявленные им исковые требования и в обоснование своих доводов пояснил, что в начале 2000 года он вступил в качестве учредителя в ООО «***» вместо выбывшего С. Кроме него учредителями были Д. и Я. Каждому принадлежала доля по 33,3% учредительного капитала. В 2006 году Д. написал заявление о выходе из состава учредителей ООО «***». В это время возникла необходимость в увеличении уставного капитала. Он и Я. внесли деньги, но Д. отказался. Поэтому доли учредителей были пересмотрены и установлено по 48% установленного капитала ему и Я. и 2% - Д. Всеми вопросами оформления документов занимался Я., он же не вникал в эти вопросы, занимаясь непосредственно бизнесом, реализацией. Поэтому ему не известно оформлялся ли протокол учредителей о выводе Д. и об определении стоимости его действительной доли в уставном капитале. Но после его выхода, его доля была перераспределена между оставшимися участниками. В ноябре 2007 года у него возникли финансовые проблемы. Я. обязался их решить, взял с него расписку и предложил написать заявление о выходе из состава учредителей, убедив, что это формальность. Позднее ему стало известно, что Я. дал ход его заявлению и в апреле 2008 года исключил его из состава учредителей, оставшись единоличным собственником ООО «***». При этом его доля в уставном капитале ему не выплачивалась. Я. пояснил, что его доля пошла на погашение его долговых обязательств перед банком. Но он посчитал, что Я. не верно определил размер его доли в уставном капитале и обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кемеровской области 14.12.2010 года ему было отказано в иске. Он обжалован данное решение. Решением апелляционного суда от 15.04.2011 года решение суда было отменено и вынесено новое об удовлетворении его требований и взыскании с ООО «***» в его пользу 7239 444 рубля. Полученный исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов. Однако документы ему были возвращены с актом о невозможности взыскания, так как не представилось возможным обнаружить имущество должника. Тогда он узнал, что Я. еще до окончательного решения суда продал принадлежащее ООО «***» здание своим родственникам за символическую сумму в 800000 рублей, в то время как действительная стоимость здания составляет около 15000000 рублей, что было установлено в ходе судебного заседания в арбитражном суде. На сегодняшний день в этом помещении располагается ООО «***», которое принадлежит супруге Я.. Действия производятся все те же – сдача в аренду. Арендатор тот же «***». Также проводятся мероприятия, корпоративны, за что Я. получает деньги. В связи с чем он и обратился с настоящим иском. Он полагает, что совершенные сделки по отчуждению здания являются ничтожными, так как совершены для вида, с целью вывести имущество и не отдавать долги ООО «***». Поэтому он просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорного здания и возвратить его ООО «***».

Представитель истца К. – О., действующий на основании доверенности (л.д. 4) поддержал исковые требования своего доверителя и дополнительно в обоснование пояснил, что Я. изначально вводил в заблуждение К. именно для того, чтобы не выплачивать ему действительную стоимость его доли в уставном капитале. Был заключен ряд сделок по договору купли-продажи между ООО «***» и Б., который является родственником Я., а именно дядей его супруги. Учредителем ООО «***» является супруга Яблонского - И., а исполнительным директором ООО «***» является сам Я. Когда происходил процесс в арбитражном суде, то в определении суда о назначении дела указано, что от общества ООО «***» выступал в качестве ответчика Я. – генеральный директор. То есть Я. зная, что договор купли-продажи между ООО «***» и Б. был заключен от 16.03.2010 года, приезжая на судебные заседания, ничего не говорил об этом договоре. Кроме того, К. 3.12.2007 года Я. была дана расписка о том, что ООО «***» в лице генерального директора Я. обязуется в счет уставной доли учредителя К., которому принадлежит 50% уставного капитала взять на себя обязательство, на условиях договора, выплачивать задолженность в Банках (кредиты на имя К.) по предоставленным справкам, оставшуюся сумму выплатить наличными из расчета общая стоимость уставной доли К. в ООО «***» в размере 2000 000 рублей. Таким образом, Я. ввел в заблуждение К. То есть усматривается умысел Я. на обман. Все последующие его действия только лишь подтверждают этот факт. Стоимость здания была сильно занижена, установлена в 800 000 рублей. Сделка состоялась 16.03.2010 года, а уже 18.03.2010 года по не совсем понятным обстоятельствам было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Далее был заключен, буквально через несколько дней, договор купли-продажи от 1.04.2010 года спорного здания за сумму 800000 рублей между Б., в лице П., и Е. - тещей Я. В результате заключения данного договора здание перешло в собственность Е. Указанные сделки носят мнимый характер, без намерения создавать какие-либо правовые последствия. Он полагает, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ кредиторы в лице бывших участников общества вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок по реализации имущества, принадлежавшего ООО «***», поскольку эти сделки препятствуют надлежащему выполнению ООО «***» перед ними обязательств, т.к. в результате заключения спорных сделок, стало невозможным исполнение решений арбитражных судов о взыскании стоимости их долей за счет имущества действующего юридического лица. Разрешая вопрос о добросовестности, либо недобросовестности приобретателей по спорным договорам купли-продажи, как Б., так и Е. следует учесть близкие родственные связи между лицами, участвующими в заключение сделок и как следствие этого на невозможность неосведомленности указанных лиц о неправомерности совершенных между ними сделок. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, применить последствия ничтожных сделок путем возврата права собственности на спорное помещение ООО «***». ООО «***» должно будет выплатить Б. 800000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя П. (л.д. 87).

Представитель третьего лица Д. – П., действующая на основании доверенности (л.д. 69) в обоснование заявленных требований пояснила, что 11.08.1999 года в соответствии с учредительным договором, три учредителя *** создали ООО «***». В дальнейшем 33,3% доли Солдатова приобрел К. и до 2005 года все трое учредителей: К., Д. и Я. благополучно работали, пользовались имуществом ООО «***», в том числе нежилым помещением по ***, которое до настоящего времени расположено там же. Они произвели значительную реконструкцию здания, вложили туда определенные денежные средства, открыли бар «***» и все три учредителя там работали. 19.12.2005 года Д. подал заявление о выходе из состава учредителей с выплатой ему его доли в уставном капитале в размере 33,3% от стоимости всех активов общества. 3.07.2008 года в адрес Д. было направлено извещение о том, что ему на депозит через нотариуса Седых зачислено 32 265 рублей в счет его действительной доли в уставном капитале. Не согласившись с определенным ему размером доли, Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «***». Интересы общества в суде представлял Я. В ходе рассмотрения дела была произведена оценка активов общества, в том числе здания по ***, рыночная стоимость которого была определена в размере 12220 615 рублей. Доля Д. была определена в размере 3957 318 рублей. Решение суда состоялось 17.11.2009 года. Я. не согласившись с решением суда, обжаловал его. При этом в жалобе он не согласился с оценкой здания, полагая, что не было учтено, что в здание были вложены дополнительные средства и стоимость его выше. Все это позволяет ей говорить о том, что на начало 2010 года, когда состоялись сделки об отчуждении имущества, Я. была известна действительная стоимость здания. Однако, желая вывести это имущества, чтобы на него не могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда в пользу Д., Я. заключил мнимые сделки по купле-продаже данного здания, установив заниженную в десятки раз стоимость здания в размере 800000 рублей. О мнимости совершенных сделок и свидетельствует то, что они были заключены между близкими родственниками. Я., выступая от имении ООО «***» продал здание родному дяде своей супруги Б., который в свою очередь продал здание своей родной сестре, теще Я. – Е. Новые собственники, как Б., так и Е. не являются предпринимателями и ни когда не осуществляли ни какой деятельности в этом помещении. Еще до реализации здания, Я. зарегистрировал ООО «***» на имя своей супруги И., став в этом обществе генеральным директором. При регистрации юридический адрес ООО «***» был указан ***, несмотря на то, что это здание в то время еще принадлежало ООО «***», которое и осуществляло в этом здании свою деятельность, в том числе сдавало площади в аренду иным юридическим лицам. После чего, не ликвидируя ООО «***» Я., являясь директором ООО «***» стал осуществлять туже деятельность, что и ООО «***», в том же здании, с теми же поставщиками. Фактически ни чего не изменилось. Даже вывеска на баре осталась «***». Осталось в помещении и оборудование, принадлежавшее ООО «***», на котором стало работать ООО «***». Чуть позднее Я. нашел В., не имеющего постоянного места жительства, не занимающегося ни каким видом деятельности, назначил его директором ООО «***», а затем нотариально переоформил на него ООО «***». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала составляет более 400000 рублей, но по документам эта доля была продана за 10000 рублей, без соответствующего оформления документов об уменьшении уставного капитала. Сегодня В. пояснил, что он и не знает о том, что ему принадлежит ООО «***» и что ни каких денежных средств он ни кому не платил. Поскольку В. ни кто не смог найти, а имущество уже переоформлено на другое лицо, Д. были возвращены исполнительные листы без исполнения ввиду отсутствия имущества должника. Поэтому, на ее взгляд единственной целью продажи здания, являлось создание условий отсутствия у должника – ООО «***» какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскания для удовлетворения требований вышедших из ООО «***» учредителей Д. и в последующем К. В ходе судебного разбирательства Я. неоднократно заявлял, что вынужден был продать здание, так как возникла крайняя необходимость рассчитаться по долгам общества. Однако ни ответчиками, ни третьим лицом сегодня не представлено убедительных доказательств, в чем же возникла крайняя необходимость для продажи здания весной 2010 года в срочном порядке по очень заниженной стоимости. Стоимость здания позволяла, и выплатить доли участников, и погасить любые другие долги общества, которые как пояснила свидетель Рудман были на тот момент не значительными. В связи с чем она просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже объекта недвижимости – здания, расположенного по *** а и путем его возврата в собственность ООО «***».

Представитель ответчика ООО «***» В., являющийся единственным его учредителем в соответствии с решением единственного участника общества от 14.07.2010 года (л.д. 158) исковые требования признал. При этом В. пояснил, что с К. познакомился в апреле 2012 года, с Я. не знаком. Ему ни чего не известно о том, как и при каких обстоятельствах он стал учредителем ООО ***». У нотариуса С. он ни когда не был и ни каких документов не подписывал. К нотариусу его привозили только однажды, к Ф., когда умер его брат и ему предлагали подписать какие-то документы. Какие документы он подписывал, он не помнит. Но ни каких 10000 рублей Я. он ни когда не выплачивал, поскольку ни когда не имел такой суммы денежных средств. Он согласен с требованиями К. о возврате ему, как собственнику ООО «***» здания.

Ответчики Б. и Е. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя П. (л.д. 72, 74).

Представитель ответчиков Б. и Е. – П., действующая на основании доверенностей (л.д. 71, 73) исковые требования не признала и в обоснование своих доводов пояснила, что оспариваемые сегодня истцами сделки совершенные по отчуждению спорного объекта недвижимости соответствуют действующему законодательству и не являются мнимыми. Сделка будет являться мнимой, в том случае, если одна сторона не утратила право собственности на какой-либо объект, а другая сторона его не приобрела. В нашем же случае при продаже здания оно вышла из обладания ООО «***» и перешло в собственность сначала Б., а затем Е., которая в последующем приобрела в личную собственность земельный участок, на котором расположено приобретенное ею здание, а само здание она сдает в аренду ООО «***». Эти обстоятельства говорят, что юридические последствия для сторон в сделке наступили. ООО «***» утратило свое право на спорный объект недвижимости и ни коим образом не осуществляет пользование им. То обстоятельство, что здание было продано за 800000 рублей также не противоречит закону, который предусматривает право сторон на свободу договора. О какой цене стороны договорились, такую и уплатили. Она считает, что истцами, заявившими требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не верно избран способ защиты. Е. является добросовестным приобретателем и не может быть лишена права собственности на спорный объект. Ее позиция основана на сложившейся судебной практике и мнении Конституционного суда РФ, изложенного в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П. Кроме того, на ее взгляд бывший участник общества не вправе оспаривать сделки, совершенные обществом после его выхода. В связи с чем она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Я. исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «***» было создано *** в 1999 году. В этом же году в собственность ООО «***» было приобретено здание по ***. После того, как Солдатов вышел из состава учредителей, он предложил К. войти в ООО «***» в качестве учредителя. В это время они сотрудничали с К., который совместно с *** занимался реализацией пива. Полагая, что имея долю в обществе, К. будет более заинтересован в получении прибыли и будет работать еще в большей отдачей. При этом ни каких денег за свою долю в уставном капитале К. не оплачивал. С тех пор в ООО «***» было три учредителя с равными долями в уставном капитале по 33,3%. Д. был коммерческим директором, но был уволен за пьянку. После чего Д. подал заявление о выходе из состава учредителей. В это время возникла необходимость получения лицензии на реализацию спиртных напитков. Но для ее получения необходимо было увеличить размер уставного капитала. Он и К. внесли свою долю, а Д. отказался. В связи с чем размеры долей были пересмотрены и доля Д. на момент его исключения из состава учредителей составила 2%. Так как Д. не пришел за получением причитающейся ему доли, она была зачислена на депозитный счет через нотариуса. Через три года после это пришло письмо о том, что Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «***» его доли в уставном капитале. Процесс тянулся около года. По решению суда была назначена бухгалтерская экспертиза, которая оценила стоимость спорного сегодня здания. Но прим этом не было учтено, что уже после выхода Д. из состава учредителей в ремонт и реконструкцию здания были вложены значительные средства. Он представлял суду документы о приобретении строительных материалов, о расходах по ремонту, но они учтены не были. И решением суда в пользу Д. было взыскано более 3000000 рублей. Но решение суда исполнить не представилось возможным, так как к тому времени у ООО «***» не было финансовых составляющих. Здание находилось в залоге у банка. ООО «***» ни какой деятельности уже не осуществляло, прибыли не получало, но имело значительные долговые обязательства в сумме более 10000000 рублей, как перед банками, так и перед физическими лицами. В конце 2007 года К. написал заявление о выходе из состава учредителей, и такое решение было принято в январе 2008 года. Размер доли К. в уставном капитале бол определен бухгалтером в размере 556 000 рублей. Но данная сумма ему выплачена не была, поскольку она была изъята судебными приставами на основании решения суда об обращении взыскания на долю К. в уставном капитале. Позднее не согласившись с размером определенной ему доли, К. обратился с иском в суд и в его пользу взыскано белее 7000000 рублей. Но к моменту вступления решения в законную силу ООО ***» не обладало ни каким имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание. Он не отрицает, что в ходе рассмотрения дела, до принятия судом решения, он реализовал принадлежащее ООО «***» здание за 800000 рублей. Но он вынужден был это сделать, чтобы избежать изъятия здания по долгам перед банком. Он брал в ОАО «***» кредит как физическое лицо, так как в тот период времени юридическим лицам кредиты не выдавались. Часть денежных средств, полученных по кредиту ушла на погашение долгов К. перед кредитными организациями, часть ушла в погашение его долгов перед банком, часть на погашение долгов, образовавшихся у ООО «***» в связи с ремонтом здания. При получении кредита, он передал банку в залог спорное нежилое помещение. Когда же встал вопрос о продаже, то банк позволил ему заключить сделку только с Б. и по указанной цене. Он не отрицает, что залоговая стоимость здания была значительно выше. Но на тот период в стране сложилась кризисная финансовая обстановка и он не смог реализовать это здание по более высокой цене. После продажи здания, ему стало не интересно ООО «***», так как оно фактически не работало и ни какой прибыли не приносило. Когда ему предложили продать долю в ООО «***», он согласился. Стоимость уставного капитала по документам составляла около 400000 рублей, но он ее продал за 10000 рублей. Сам он В. не подыскивало. Его ему привели заинтересованные в этой сделке лица. В. присутствовал у нотариуса и сам подписал все документы. Еще до продажи ООО «***», его супруга зарегистрировала ООО «***», где он и работает директором. Он не отрицает того, что ООО «***» осуществляет свою деятельность в здании по ***, которое арендует по договору с Е. Сегодня ООО «***» предоставляет данное помещение для проведения торжеств, юбилеев и иных мероприятий. Все оборудование находящееся в здании было приобретено ООО «***», где находится оборудование, принадлежавшее ООО «***» пояснить не может.

Представитель третьего лица – ОАО «***» уведомленный о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 145) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования К. и третьего лица Д. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до 16 марта 2010 года объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенного по *** принадлежало на право собственности ООО «***».

16.03.2010 года ООО «***» в лице генерального директора Я. продало данное нежилое помещение Б. по цене 800000 рублей (л.д. 33), который в свою очередь 1.04.2010 года продал данное здание Е. также за 800000 рублей (л.д. 34). На сегодняшний день спорной нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от *** (л.д. 17-18) и свидетельством от 5.04.2010 года (л.д. 48). Земельный участок, на котором располагается спорное здание на сегодняшний день принадлежит Е., что подтверждается свидетельством от 27.06.2011 года (л.д. 35).

Истец К., третье лицо Д. заявили исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по ***, заключенных *** между ООО «***» и Б. и *** между Б. и Е.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предъявляя исковые требования, К. и Д., их представители полагают, что оспариваемые ими сегодня сделки являются ничтожными в силу их мнимости.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая свои доводы, истцы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемые ими сделки были совершены только для вида, с целью вывести из состава принадлежащего ООО «***» имущества – нежилое помещение, расположенное по ***, чтобы избежать материальной ответственности ООО «***» перед вышедшими из его состава учредителями Д. и К.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доводы истцов убедительными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений судом установлено, что по состоянию на 2005 год учредителями ООО «***» являлись Я., Д. и К., имевшие равные доли в уставном капитале в размере по 33,3%. *** Д. написал заявление о выходе из состава учредителей ООО «***», которое было удовлетворено. Я. и К. стали иметь по 50% доли в уставном капитале ООО «***». В ноябре 2007 года К. написал заявление о выходе из состав учредителей ООО «***» и в январе 2008 года его заявление было удовлетворено.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как установлено из пояснений 3 лица Я., осуществлявшего в ООО «***» обязанности генерального директора, при выходе из состава учредителей и Д. и К. была определена их доля в уставном капитале, которая выплачена Д. путем перечисления на депозитный счет через нотариуса, К. путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в погашении его долгового обязательства перед банком в связи с принятием решения об обращении взыскания на эту долю.

Однако Д. и К., не отрицая указанных фактов перечисления им денежных средств, не согласились с размером определенной им доли в уставном капитале и обратились с иском в суд.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года с ООО «***» в пользу Д. была взыскана стоимость его действительной доли в уставном капитале ООО «***» в размере 3957318 рублей (л.д. 62-64). Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от *** вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «***» без удовлетворения. без изменения, а апелляционная жалоба ООО «***» без удовлетворения (л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 года исковые требования К. о взыскании с ООО «***» стоимости его действительной доли в уставном капитале ООО «***» было отказано (л.д. 5-8). Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от *** вышеуказанное решение было отменено и исковые требования К. удовлетворены частично, путем взыскания с ООО «***» в его пользу его долю в уставном капитале ООО «***» в размере 7239444 рубля (л.д. 9-12).

Однако указанные решения судом до настоящего времени не исполнены, а исполнительные документы возвращены взыскателям с актами о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника ООО «***» имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д. 13-16, 65-68).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее принадлежавшее ООО «***» имущество в виде автомобиля и здания, расположенного по *** было реализовано генеральным директором в пользу третьих лиц: автомобиль продан его супруге И., а здание в настоящее время принадлежит матери его супруги Е. При этом само ООО «***» в настоящее время ни какой деятельности не осуществляет, зарегистрировано на В.

Из документов, представленных суду нотариусом С., установлено, что решением единственного участника ООО «***» от 14.07.2010 года утверждена новая редакция общества, изменено место его нахождения – ***, от занимаемой должности генерального директора освобожден Я. и назначен на эту должность В. (л.д. 158). 12.08.2009 года нотариусом удостоверена сделка по продаже Я. в пользу В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «***» в размере 100% по цене 10000 рублей (л.д. 155-157). При этом от 12.08.2010 года также была оформлена доверенность, выданная ООО «***» в лице В. на имя Я. с передачей ему полномочий действовать от имени общества при расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположено здание по *** (л.д. 150). Опрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил, что при совершении сделки присутствовали и Я. и В. Документы ему передавала ранее представитель Я. – П. Расчет между сторонами производился до их обращения к нему.

Однако допрошенный в судебном заседании В., подтвердивший, что в договоре стоит его подпись, пояснил, что ни каких денег Я. не передавал, не приобретал ни какой доли в уставном капитале и не помнит этой встречи у нотариуса. Он длительное время ни где не работает и не имеет ни каких доходов.

Таким образом, на сегодняшний день должник ООО «***» не имеет оборотных средств, имущества, которое возможно было бы реализовать для погашения задолженность по выплате в пользу К. и Д. их действительной доли в уставном капитале.

В тоже время суд считает, что эти обстоятельства были созданы Я. искусственно, с целью не производить выплат по исполнительным документам и обратить имущество, принадлежащее ООО «***» в свою пользу и в пользу своей семьи. Об этом свидетельствуют все предпринятые им действия, совершенные сразу после вступления в законную силу решения суда по иску Д.

Так в короткие сроки (решение вступило в законную силу 16.02.2010 года, первая сделка совершена 16.03.2010 года) Я., действуя от имени ООО «***» реализовал принадлежащее обществу здание своему близкому родственнику по значительно заниженной цене. Так согласно отчету об оценке по состоянию на 15.10.2009 года стоимость здания определялась в размере 12220615 рублей (л.д. 113-117). Это нашло свое отражение в решениях арбитражных судов. Я., представляя интересы ООО «***» в этих заседаниях знал о реальной стоимости здания, что подтверждается распиской о получении копии отчета (л.д. 112), копией его апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 121-125). Кроме того, Я. пояснил, что спорное здание было передано им от имени ООО «***» в залог банку при получении им кредита и залоговая стоимость была определена в размере около 9000000 рублей. Здание же было продано за 800000 рублей, что не соответствует его действительной стоимости. Продажа здания по действительной цене позволила бы ООО «***» рассчитаться по долговым обязательствам перед Д. и К.

При этом суд находит неубедительными доводы Я. в той части, что он не имел возможности продать здание по более высокой цене, а в его продаже возникла крайняя необходимость, так как оно могло быть отобрано банком за долги. Но эти пояснения не соответствуют действительности и не чем не подтверждены. Так допрошенная в качестве свидетеля Р., исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО «***» в период 1.10.2002 по 28.07.2009 года, пояснила, что на момент ее ухода ООО «***» не имело ни каких крупных долгов, за исключением текущей задолженности по платежам за 2-3 месяца. Кроме того, предприятие работало, приносило прибыль, имело иное имущество: автомобиль, торговое оборудование, мебель, посуду и т.д. Также она пояснила, что на тот период времени здание было в хорошем состоянии, ремонтные работы были фактически окончены и ни каких затрат далее не было необходимости производить.

Доводы Я., что он продал здание по низкой цене по причине того, что оно находилось в залоге у банка и он не давал согласие на реализацию. Однако заинтересованность банка состоит в получении выданного кредита, а не в уменьшении стоимости залогового имущества. При заключении договора залога стоимость здания была определена на сумму около 9000000 рублей. Банк не может повлиять на определение продажной стоимости заложенного имущества, он может лишь дать (или отказать) согласие на реализацию имущества, находящегося в залоге.

Как видно из договоров купли-продажи в них умышленно была занижена стоимость здания путем указания существенных недостатков. Как пояснила свидетель Р., здание находилось в хорошем состоянии, в нем только был закончен ремонт.

О мнимости совершенных сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости свидетельствует и тот факт, что сделки были совершены между близкими родственниками и данное здание фактически не выбыло из владения и пользования бывшего генерального директора ООО «***» Я.

Так из договора аренды усматривается, что Е. сдает приобретенное ею здание в пользование ООО «***» в лице И., которая является дочерью Е. и супругой Я. (л.д. 93-97). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 126-127) суд установил, что ООО «***» было зарегистрировано 4.02.2010 года с указанием юридического адреса: ***, несмотря на то, что на тот период времени данное здание принадлежало ООО «***», которое осуществляло там свою деятельность и перерегистрация по иному адресу была произведена много позднее. Из этой же выписки видно, что фактически управляет ООО «***» генеральный директор Я. Виды деятельности ООО «***» аналогичным видам деятельности ООО «***». Бар, в котором осуществляется деятельность ООО «***» сохранил прежнее название – «***». Как видно из договоров купли продажи новыми собственниками сохранены арендные отношения с юридическими лицами, с которыми сотрудничало ООО «***».

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что Я., действуя от имени ООО «***» совершил мнимую сделку по продаже здания, так как фактически вывел это имущества из состава собственности ООО «***», намереваясь оставить его в своем пользовании, с целью дальнейшего использования для получения прибыли. При этом лишая Д. и К. на реализацию своего законного права на получение действительной доли в уставном капитале, большая часть которого составляла стоимость реализованного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Я. имел перед истцами доминирующее право на пользование спорным зданием, поскольку оставался единственным учредителем общества. Но он, злоупотребив своим правом, лишил других участников общества на получение принадлежащего им имущества, обратив это имущество в личную собственность (собственность членов свой семьи).

Суд полагает, что на момент совершения сделки, ООО «***» не было заинтересовано в реализации имущества как юридическое лицо, поскольку лишалось помещения, в котором могло бы осуществлять деятельность. Тем более ООО «***» имеющему задолженность перед К. и Д. около 10000000 рублей, была не выгодна продажа имущества стоимостью около более 12000000 рублей (согласно оценке эксперта) за цену в 800000 рублей. То есть генеральный директор ООО «***» действовал не в интересах общества и в нарушение прав иных лиц.

Представитель ответчиков П. обосновывая свои возражения, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П п. 3.1, где указано, что невозможно прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре, не только, когда речь идет об одной, первой сделке, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным покупателем, на основании последующих сделок.

Суд находит указанный довод не состоятельным, поскольку в данном случае речь идет о защите нарушенного права собственником имущества путем его истребования из чужого незаконного владения вследствие совершения ничтожных сделок.

Представитель ответчика П. полагает, что Е. является добросовестным приобретателем и имущество от нее не может быть истребовано.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик в суд представлена квитанция (л.д. 91) о внесении Б. в кассу общества 800000 рублей (л.д. 91) и расписка Б. о получении от Е. 800000 рублей в счет оплаты за проданное здание (л.д. 92).

Данные документы вызывают у суда сомнения, поскольку квитанция оформлена только Я. о принятии средств. Данный документ не содержит каких-либо сведений о внесении указанной суммы в кассу предприятия именно Б. Если данные средства были внесены, то не понятно, куда они были израсходованы, почему не в погашения долговых обязательств ООО «***» перед Д., по уже состоявшемуся решению. Документов, подтверждающих наличие у ООО «***» на тот период иных долговых обязательств суду не представлено. При этом Я. пояснил, что эти деньги были потрачены на возмещение долгов К. перед кредиторами, на расчет с лицами, производившими ремонт в задании, на погашение долгов переда банком. Но при этом он пояснил, что кредит, обеспеченный залогом здания был оформлен на его имя, как на физическое лицо. Доказательств того, что Б., будучи проживающим в г. Москва присутствовал в г. Юрге 2.04.2010 года и ему были переданы денежные средства также суду не представлено. Сделка от его имени как по покупке, так и по продаже здания совершалась по доверенности П. При этом доверенность ей была вручена не самим Б., а И. П. пояснила, что с Б. не встречалось, что вызывает сомнения у суда о том как и при каких обстоятельствах он выражал свое волеизъявление на совершение оспариваемых сегодня сделок в такой короткий промежуток времени при дальности его проживания. Данное обстоятельство только подтверждает, что оспариваемые сегодня сделки совершались для вида. Е. является матерью И. Что позволяет суду полагать, что она знала об истинных намерениях дочери и ее супруга Я., поскольку незамедлительно передала им приобретенное здание в пользование с сохранением всех обязательств, возникших еще у ООО «***» по договорам аренды и ипотеке. В связи с чем суд не может признать Е. добросовестным приобретателем и находит правомерным изъятие здания из ее владения в целях восстановления права собственности на данное здание у ООО «***», поскольку оно выбыло из его владения без соблюдения норм гражданского законодательства и с нарушением прав третьих лиц – К. и Д.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца К. и третьего лица Д. основаны на законе и подлежащими удовлетворению. Здание подлежит возврату ООО «***».

В исковых заявлениях К. (л.д. 49-50) и Д. (л.д. 60) имеется ссылка на возмещение судебных расходов. Однако в судебном заседании истцами такие требования не были изложены, суммы понесенных расходов не названы, документы, подтверждающих тот факт, что они понесены, суду не представлялись. Данный вопрос судом не рассматривался и решение в этой части не принималось, что позволяет истца в будущем при необходимости обратится с соответствующим ходатайством о возмещении понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. и третьего лица с самостоятельными требованиями Д. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенного по ***, заключенных 16 марта 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Б. и 5 апреля 2010 года между Б. и Е. путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «***» права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 662 кв. м, расположенное по *** и прекращения права собственности на данный объект недвижимости, зарегистрированного за Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля 2010 года за № ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.06.2012