Дело № 2–925/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Родионовой В.А.

с участием

истца Л.А.

представителя истца Л.Н.

представителей ответчика М., К.

третьих лиц З., Ш.

представителя третьего лица М.

7 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Л.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства № 5125 от 23.01.2008 года, заключенного между ним и КПКГ «***» как не соответствующего требованиям закона (л.д. 3-6).

В ходе досудебной подготовки от Л.А. поступило дополнительное заявление, в котором он просил признать вышеуказанный договор недействительным, по тем основаниям, что он был подписан истцом под влиянием обмана, а также, что она не соответствует требованиям закона (л.д. 107, 108, 112-115).

В судебном заседании истец Л.А. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в апреле 2010 года он обратился в ГИБДД г. Кемерово для прохождения технического осмотра автомобиля. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его автомобиль арестован по гражданскому делу на основании определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово. Обратившись в суд, он узнал, что рассматривается дело по иску КПКГ «***» к Б., З., Ш., Д. и Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному Б. 23.01.2008 года на сумму 1633100 рублей, по которому он (Л.А.) равно как и другие ответчики выступил в качестве поручителя. Однако в январе 2008 года он ни какого договора поручительства за Б., не заключал. Действительно в июне 2007 года к нему обратился его приятель З. и попросил выступить за Б. поручителем в КПКГ «***». Он согласился. Тогда же в июне 2007 года его привезли в КПКГ «***» по ул. Ноградская, 5 г. Кемерово, где он заполнил предложенный бланк договора поручительства. При этом он заполнил только ту часть, где указываются личные данные поручителя. Та часть договора, где указываются существенные условия договора, заполнена не была. При этом Б. и З. уверили его, что сумма займа будет не более 200000 рублей. Сотрудник КПКГ «***» подтвердила, что окончательно сумма займа еще не согласована, но она не будет превышать 200000 рублей. Он подписал документы, но дату заполнения договора не проставлял. Больше в КПКГ «***» он ни когда не приезжал и ни каких документов не подписывал. В январе 2008 года он постоянно проживал в п. Зеленогорский, где работал по специальности на шахте и не мог находиться в Кемерово 23.01.2008 года, чтобы подписать указанный договор. О том, что Б. в январе 2008 года был получен заем на сумму более миллиона рублей он узнал только после ознакомления с материалами дела в суде. Поскольку решение по делу было принято без его участия, он не мог оспорить договор еще при рассмотрении первоначального иска. Он вынужден был восстанавливать срок и подавать кассационную жалобу на решение суда. Но в удовлетворении жалобы ему отказали и в настоящее время решение направлено для исполнения. Он не согласен с решением суда, поскольку представленный истцом договор поручительства является подложным. Это усматривается из самого договора займа, где в п. 3 в качестве обеспечения возврата суммы займа указано поручительство только Ш. и Д. То есть он как поручитель в данном договоре не поименован. Он считает, что КПКГ «***» не доказало в суде, что он должен нести ответственность по обязательствам Б. Кроме того, он считает, что между Б. и кооперативом имел место сговор. При изучении материалов дела ему стало известно, что возврат займа также был обеспечен залогом автомобиля, принадлежащим Б., стоимость которого превышала сумму долга. Однако кооператив без каких-либо оснований возвратил Б. ПТС на автомобиль и Б. продал его. В связи с чем в дальнейшем кооператив отказался от своих притязаний на предмет залога и от обращения взыскания на автомобиль. Но при этом наложен арест на транспортные средства поручителей, в том числе и его, несмотря на то, что его автомобиль находится в залоге в ЗАО «***», поскольку он приобретал его в кредит. В связи чем он просит суд признать договор поручительства от 23.01.2008 года, заключенный между ним и КПКГ «Кредо» по договору займа № 5125 от 23.01.2008 года недействительным, по тем основаниям, что он был заключен под влияние обмана и договор не соответствует требованиям закона.

Представитель истца по доверенности Л.Н. поддержала доводы своего доверителя и дополнительно в обоснование своих доводов указала, что договор поручительства от 23.01.2008 года, заключенный КПКГ «***» с Л.А. является недействительным, так как содержит противоречия с договором займа, неотъемлемой частью которого является. В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При изучении договора займа № 5125 от 23.01.2008 года, заключенного КПКГ «***» с Б. видно, что Л.А. не указан в нем как поручитель. Но при этом к договору займа прилагается договор поручительства Л.А. Указанные ею обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Л.А. не принимал на себя обязательства поручительства по исполнению Б. обязательств перед КПКГ «***» по договору займа № 5125 от 23.01.2008 года. Л.А. отрицает тот факт, что давал свое согласие на поручительство за Б. при получении последним займа на сумму 1633100 рублей, не отрицая, что давал согласие на поручительство по договору на сумму займа не более 200000 рублей. Однако при подписании Л.А. договора поручительства условия займа в бланке договора прописаны не были, но были указаны гораздо позднее. При этом Л.А., не был извещен, был ли выдан Б. заем, на какую сумму и на каких условиях. То есть при заключении с Л.А. со стороны КПКГ «***» не были соблюдены правила ст. 432 ч. 1 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора. Вышеуказанные ею обстоятельства позволяют прийти к выводу, что оспариваемый Л.А. договор поручительства является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, она считает, что данные договор является недействительным и по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделка заключенная под влиянием обмана, так как при подписании Л.А. договора поручительства его заверили, что заем будет предоставлен на сумму не свыше 200000 рублей и обеспечен залогом автомобиля, принадлежащего Б. Но сегодня Б. продал автомобиль, не возвращает полученный заем, выехав из г. Кемерово в другой город. При этом КПКГ «***», по ее мнению, не заинтересовано во взыскании долга с заемщика Б., но предъявляет требования к го поручителям, в том числе Л.А. Об обмане свидетельствует и дата подписания договора. Л.А. подписывал договор 28.06.2007 года, но не 23.01.2008 года. Учитывая вышеизложенное, она просит удовлетворить требования, заявленные Л.А.

Представители ответчика – КПКГ «***» М., К., действующие на основании доверенностей иск не признали и в обоснование своей позиции пояснили, что доводы истца о заключении им договора поручительства под влиянием обмана являются голословными и необоснованными. Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение, с целью склонить ее к совершению сделки. При этом заинтересованная сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. 23.01.2008 года между КПКГ «***» и Л.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Л.А. принял на себя ответственность за исполнение Б., взятых на себя обязательств перед займодавцем по договору № 5125 от 23.01.2008 года. Договор был подписан именно Л.А. Из него видно, что поручителю были хорошо известны условия договора займа: кто является заемщиком, сумма займа, срок займа, проценты подлежащие уплате за пользование займом, размер пени, начисляемой при нарушении условий договора. Каких-либо доказательств того, что при заключении договора поручительства оговаривалась сумма займа только в размере 200000 рублей, истцом не представлено. Кроме того, все доводы, изложенные сегодня Л.А. были предметом судебного разбирательства судами разного уровня. При рассмотрении дела Заводским районным судом г. Кемерово по иску КПКГ «***» о взыскании Б. и его поручителей задолженности по договору займа, суд анализировал условия договора займа и договоров поручительства. Л.А. не принимал участие в судебном заседании, но другие поручители также оспаривали свою ответственность и суд анализировал порядок заключения договор, давал им оценку. Л.А. воспользовался своим правом и обжаловал решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2009 года. Но ему в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в своей жалобе Л.А. ссылался на те же обстоятельства, что и сегодня. То есть суд второй инстанции также уже давал оценку доводам Л.А. и не согласился с ними. Вступившие в законную силу решения судом различных уровней, принятых по тому гражданскому делу, имеют для разрешения сегодняшнего спора преюдициальное значение и не требуют повторного разрешения. Кроме того, они полагают, что Л.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный в один год для оспаривания сделок. О своем нарушенном праве Л.А. узнал в апреле 2010 года, когда обратился в ГИБДД и узнал об аресте автомобиля. В суд же с иском он обратился только апреле 2012 года. Учитывая изложенное, они просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, повестки, направлявшиеся ему по известным суду адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо З. поддержал исковые требования Л.А. и пояснил, что Б. являлся его приятелем, они поддерживали дружеские отношения. Б. неоднократно брал кредиты в КПКГ «***». Он выступал у Б. несколько раз поручителем и знал, что тот рассчитывался по обязательства в срок и добросовестно. В июне 2007 года Б. вновь попросил его выступить поручителем и пояснил, что нужно 4 человека, а ему не хватает 1. Поэтому он обратился к своему другу Л.А. и попросил его выступить поручителем за Б., А. согласился. Втроем они поехали в КПКГ «***», где Л.А. подписал документы. При этом Б. пояснил, что заем будет на сумму не более 200000 рублей. Он также подписал договор поручительства. Однако и в его договоре на момент подписания были не заполнены поля с номером договора, его датой и суммой займа. О том, что Б. не платит долг и о размере займа он узнал из искового заявления, когда КПКГ «***» обратилось в суд. Л.А., не принимал участие в процессе, так как проживал не в *** и ему повестки не вручались. Он не извещал Л.А. о суде, так как надеялся, что с поручителей денежные средства взыскиваться не будут. В январе 2008 года Л.А. не мог подписать договор поручительства, так как не проживал в это время в г. Кемерово, поскольку работал на шахте в п. Зеленогорский.

Третье лицо Ш. поддержал требования истца Л.А. и пояснил, что он не присутствовал при том, когда Л.А. подписывал договор поручительства. Когда он оформлял свой договор, то Л.А. в кооперативе не было. Однако он подтверждает, что также заполнял договор, в котором не были заполнены графы о размере займа и дате его выдачи. Ранее он несколько раз выступал поручителем за Б. При этом не возникало ни каких проблем, так как Б. своевременно рассчитывался. Кроме того, Б. убедил его, что ему не придется нести материальную ответственность, так как передал кооперативу в залог автомобиль, стоимость которого перекрывает сумму займа. Однако впоследствии выяснилось, что Б. не рассчитался с кооперативом, автомобиль продал и исковые требования предъявлены к поручителям.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель 3 лица Д. – М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Л.А. Он полагает, что лица, поручившиеся за Б. перед КПКГ «***» по договору займа № 5125 от 23.01.2008 года не должны нести ответственность, поскольку при заключении договоров поручительства были допущены нарушения гражданского законодательства. Д. пояснила, что сама она в КПКГ «***» не ходила, договор ею был подписан по месту работы, куда его принес сам Б. Ранее она выступала поручителем за Б., что позволило ей довериться ему и в этот раз. При этом Б. убедил ее, что заем полностью обеспечен залогом автомобиля и при возникновении сложностей ей не придется нести за него материальную ответственность. Он не согласен с доводами представителя ответчика в части применения срока исковой давности, так как полагает, что общий трехгодичный срок не истек с момента, когда Л.А. стало известно о его нарушенном праве. Кроме того, он считает, что сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, завышена.

Представитель 3 лица – ЗАО «***» в судебное заседание не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2008 года между КПКГ «***» в лице директора С. и Б. заключен договор займа № 5125, по условиям которого Б. получил заем в сумме 1633100 рублей сроком до 23.07.2008 года под 24% годовых (л.д. 23).

Возврат займа был обеспечен залогом автомобиля принадлежащего Б. (л.д. 24) и поручительством З., Ш., Д. и Л.А.

Поскольку Б. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа № 5125 от 23.01.2008 года, КПКГ «***» обратилось в суд иском к заемщику и его поручителя о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 19-22).

28.10.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово было принято решение о взыскании с Б., Д., Ш., З., Л.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «***» задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 2004652 рубля 76 копеек (л.д. 134-139). При этом судом также было принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства от 22.01.2008 года, признании его прекращенным; об отказе в удовлетворении встречных требований Дубровской Е.И. о прекращении поручительства по договору займа № 5125 от 23.01.2008; об отказе в удовлетворении встречных требований Зубарева В.В. о признании прекращенным с 23.01.2008 года договора поручительства, заключенного им 21.01.2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2010 года вышеуказанное решение Заводского районного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ш. и Д. без удовлетворения.

Судом также установлено, что Л.А. не принимал участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу. В связи с чем кассационная жалоба на решение суда от 28.10.2009 года была им подана позднее после восстановления срока на обжалование. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2010 года в удовлетворении кассационной жалобы Л.А., и его представителя Л.Н. отказано, решение суда оставлено без изменения.

Считая, что его права нарушены 19.11.2010 года Л.А. обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности Б. за то, что он 23.01.2008 года без ведома Л.А., без его желания и без его информирования заключил в КПКГ «***» кредитный договор на сумму 1633100 рублей, предоставив поддельный договор поручительства от его имени (л.д. 157).

В настоящее время по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 156), производство по которому на сегодняшний день приостановлено с 26.04.2012 года (л.д. 176). Судом исследованы документы из материалов указанного уголовного дела, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела

Л.А. полагая, что на него безосновательно и незаконно возложена обязанность нести материальную ответственность перед КПКГ «***» по долговым обязательствам Б., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 23.01.2008 года, на который ссылается КПКГ «***» при обосновании своих требований к нему о возложении солидарной ответственности.

В качестве основания недействительности договора поручительства истец ссылается на ст. 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя пояснения сторон, представленные письменные доказательства, суд находит, что доводы истца не состоятельны.

Л.А. оспаривает договор поручительства, заключенный 23.01.2008 года с КПКГ «***» (л.д. 25).

Обосновывая свои доводы, истец утверждает, что данный договор он не подписывал 23.01.2008 года, поскольку в КПКГ «***» присутствовал лишь однажды в июне 2007 года. При этом не оспаривает того факта, что поручителем он выступал именно за Б.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что 28.06.2007 года Л.А. действительно подписывал в КПКГ «***» договор поручительства, но при этом он выступал поручителем за З., который в соответствии с договором № 5175 от 28.06.2007 года получал заем в размере 70000 рублей (л.д. 171, 172). В судебном заседании Л.А. пояснил, что не помнит выступал ли поручителем за З. Однако как видно из договора поручительства в конце договора на свободном поле имеется запись сделанная рукой поручителя о том, что принимает на себя обязательства именно за З. и стоит дата 28.06.2007 года. Приобщен к материалам уголовного дела и договор займа Б., заключенного с КПКГ «***» 4.06.2007 года на сумму 80000 рублей сроком до 4.12.2007 года обеспеченное поручительством З. и Б. (л.д. 170).

Таким образом, судом установлено, что в июне 2007 года Л.А. действительно подписывал договор поручительства в КПКГ «***», но не за Б., а за З.

Истец считает, что представленный КПКГ «***» договор поручительства не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела договор поручительства, заключенный между КПКГ «***» и Л.А. 23.01.2008 года совершен в письменном виде, содержит все существенные условия.

Истец утверждает, что на тот момент, когда он подписывал договор, то часть 1 договора – предмет договора заполнена не была. В связи с чем он не знал ни суммы займа, ни сроков уплаты, ни процентной ставки. Однако суд полагает, что данное обстоятельство на сегодняшний день ни чем не подтверждается. В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля были допрошены директор КПКГ «***» С. (л.д. 163) и сотрудник кооператива К. (л.д. 166-167), которые опровергают утверждения истца. Доводы З., Ш., Д., которые также утверждают о том, что при подписании ими своих экземпляров договоров поручительства часть *** также не была заполнена суд оценивает критически, так как эти лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку также оспаривали правомерность возложения на них материальной ответственности по долгам Б. Кроме того, данные лица пояснили, что они не видели, какой договор подписывал Л.А. и какие строки при это были заполнены. Аналогичные доводы приводились Ш. при рассмотрении гражданского дела по иску КПКГ «***» о взыскании задолженности, они оценены судом и отклонены как не соответствующие действительности и опровергнуты другими доказательствами. Судом кассационной инстанции анализировались доводы Л.А. о том, что ему не были известны существенные условия договора займа, были признаны несостоятельными и отклонены. Выводы судов, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение. Кроме того, они объективно подтверждены и в настоящем судебном заседании.

Истец и его представитель полагают, что одним из оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным является несоответствие его условиям договора займа, неотъемлемым приложением которого он является.

Суд не может согласиться с мнением стороны истца в данной части.

Действительно п. 3 договора займа содержит перечень обеспечительных мер возврата суммы займа. В данном перечне поименованы только поручители Д. и Ш. При этом в данном договоре отсутствует ссылка на поручительство Л.А., З. Но как видно из документов договор был обеспечен не только поручительством физических лиц, но и залогом автомобиля, принадлежащего Б. Указание на предмет залога также отсутствует в договоре. Однако КПКГ «***» представлен договор поручительства, подписанный Л.А. В данном договоре четко и понятно указаны за кого поручается Л.А., указан номер договора, дата его заключения. Суд считает, что отсутствие в договоре займа ссылки на наличие поручительства Л.А. не является основанием для признания недействительным договора поручительства.

Представитель истца ссылается на нормы ст. 431 ч. 1 ГК РФ, которая предусматривает, что «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Сегодня оспаривается договор поручительства, заключенный с Л.А. Толкование условий данного договора позволяет суду прийти к выводу, что данный договор свидетельствует о том, что Л.А., поручился перед КПКГ «***» за исполнение Б. взятых на себя обязательств по договору займа № 5125 от 23.01.2008 года. Толкование же условий договора займа № 5125 от 23.01.2008 года позволяет суду считать, что он содержит в себе все необходимые сведения о том кем и кому выдан заем, на каких условиях. Суд считает толкование п. 3 договора займа не имеет значения для принятия решения относительно заявленных требований о признании недействительным иного документа – договора поручительства.

Истец также полагает, что был обманут Б. и КПКГ «***» относительно существенных условий договора. В связи с чем договор поручительства является недействительным.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Заблуждение же является результатом их (или одной из них) неверного представления о последствиях сделки. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Суд, давая оценку поведению КПКГ «***», заемщика Б. и поручителя Л.А. при совершении действий по заключению оспариваемого договора, не усматривает действий, которые можно было бы расценить как обманные.

Как видно из пояснений Б., данных им в ходе допроса в период предварительного расследования (л.д. 174-175) он не обманывал Л.А. относительно природы сделки, так как все поручители знали о сумме займа в размере 1600000 рублей. Ш. и Дубровская подписывали договор поручительства в один в здании КПКГ «***». В этот же день, но на рабочем месте у З. договора поручительства были подписаны Л.Л. и З. Не отрицает, что на момент подписания сумма не была проставлена, так как еще не был определен процент под который ему предоставлялся заем.

Справка о доходах Л.Л. была составлена З., который подтвердил в судебном заседании, что именно в январе 2008 года передавал Б. справку на Л.Л. При этом пояснил, что Б. объяснил ему это необходимостью КПКГ «***» составлять отчет. Данные доводы суд находит не убедительными. З. допрашивался следователем неоднократно. При этом он дает противоречивые показания относительно того как, когда и при каких обстоятельствах Л.А. подписывал договор поручительства за Б., когда он представлял справку о его заработке. Суд не доверяет пояснениям З., поскольку он является заинтересованным лицом, путается в своих пояснения, которые не отражают действительной картины произошедшего в июне 2007 года и в январе 2008 года.

Тем самым суд установил, что на момент подписания договора поручительства Л.А. знал и понимал, что поручается перед КПКГ «***» за исполнение Б. договора займа по срокам внесения платежей и их размерам. Однако после подписания договора, на протяжении длительного времени Л.А. интересовался, как исполняет Б. взятые на себя обязательства, возможно ли наступление для него последствий, предписанным ему договором поручительства. То есть со стороны Л.А. имела место небрежность к исполнению взятых на себя обязательств. Доводы истца в той части, что он был убежден, что при возникновении у Б. финансовых затруднений долг будет погашен за счет имущества Б. – автомобиля. Но при этом он не приемлет наступление последствий неисполнения договора для него, несмотря на то, что брал на себя такие обязательства. То есть Л.А. пытается в одностороннем порядке уклониться от исполнения заключенного договора.

Обосновывая свои доводы, истец также ссылается на то обстоятельство, что в конце договора поручительства на свободном поле при написании своих обязательств, он не выставлял дату 23.01.2008 года. Дата была проставлена иным лицом, позднее сделанной записи. В ходе следствия по данному факту проводилась судебно-почерковедческая экспертиза с 2.04.2010 по 11.04.2012 года (л.д. 162-163), согласно заключению которой ответить на вопрос Л.А. или иным лицом выполнена запись «23.01.2008 г» не представилось возможным из-за малого объема графической информации. В тоже время в исследовательской части отражено, что цифры, выполненные на договоре, имеют совпадения общих и частных признаков с цифрами, выполненными Л.А., но и имеют различия частных признаков.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом Л.А., не представлено суду убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что договор поручительства, заключенный 23.01.2008 года между КПКГ «***» и Л.А. следует признать недействительным по основаниям его несоответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а также по основаниям заключения оспариваемого договора под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, обосновывая свои возражения, просит отказать в иске также по тому основанию, что иском пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который следует по ее мнению исчислять с апреля 2010 года, когда истцу стало известно о его нарушенном праве.

Истец Л.А., его представитель Л.Н. полагаю, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор поручительства, оспариваемый сегодня Л.А. был заключен 23.01.2008 года. О том, что для Л.А. наступили последствия в виде материальной ответственности, связанной с исполнением данного договора, ему стало известно в апреле 2010 года, когда он узнал об аресте принадлежащего ему имущества. Решение суда состоялось 28.10.2009 года. В отношении Л.А. оно вступило в законную силу 10.11.2010 года. То есть с ноября 2010 года Л.А. узнал, что обязан нести материальную ответственность в соответствии с условиями договора поручительства. При ознакомлении с материалами дела он изучил договор и мог сделать выводы о том, подписывал ли он данный договор, имеются ли какие-либо нарушения его права. То есть срок давности для обращения с исков в суд об оспаривании договора поручительства, для Л.А. с учетом его неведения об обращении КПКГ «***» с иском в суд истек в ноябре 2011 года. С настоящим исковым заявлением Л.А. обратился в суд в апреле 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом находит не состоятельными доводы 3 лица Д. – М., что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку для данной категории споров законом предусмотрен иной срок – 1 год. В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания и являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, суд находит, что ходатайство ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов, подлежит удовлетворению. Сумму расходов суд находит разумной с учетом объемов дела, количеством участников, количеством судебных заседании и отдаленности проживания представителя ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» о признании недействительным договора поручительства от 23 января 2008 года.

Взыскать с Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.06.2012