Дело № 2-673/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2012 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

с участием истицы Л.Д.Е.,

представителя истицы адвоката Кондрашихиной Н.А.,

ответчика Л.С.Н.,

представителя ответчика М.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Е. к Л.С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску Л.С.Н. к Л.Д.Е. о признании недействительным договора раздела имущества, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истица Л.Д.Е. обратилась в суд с иском к Л.С.Н. о государственной регистрации договора раздела имущества и перехода права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на *** в ***, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4600 руб.

В ходе судебного разбирательства Л.С.Н. предъявлен встречный иск к Л.Д.Е. о признании недействительным договора раздела имущества, применении последствии недействительности сделки.

В судебном заседании истица Л.Д.Е. поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что 17.07.2009г. между ней и ответчиком заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи от 28.10.2011г. В период брака ими по программе «Молодая семья» приобретена *** в ***, право собственности на которую было зарегистрировано за ней, ее несовершеннолетним сыном Л. Егором и ответчиком по 1/3 доли за каждым. После расторжения брака они с ответчиком пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества. 15.02.2012г. между ними подписан договор раздела имущества, по условиям которого ей в собственность перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, а ответчик получил в счет компенсации стоимости его доли названную им денежную сумму в размере 170000 руб. После подписания договора они с ответчиком договорились о дате оформления сделки в регистрирующем органе, однако впоследствии ответчик отказался от регистрации вышеуказанного договора раздела имущества от 15.02.2012г. и перехода его права собственности к ней на 1/3 долю в спорной квартире. Считает, что поскольку ею сделка исполнена в полном объеме, деньги ею выплачены за долю ответчику в день подписания договора раздела имущества, ответчик уклоняется от регистрации договора раздела имущества и перехода к ней права собственности на его долю в *** в ***, то имеются основания для принятия судом решения о государственной регистрации сделки – договора раздела имущества от 15.02.2012г. и перехода к ней прав на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***. Также истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4600 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб. Кроме того, Л.Д.Е. встречный иск Л.С.Н. не признала, пояснив, что подписанный между ней и ответчиком договор раздела имущества от 15.02.2012г. соответствует требованиям действующего законодательства. При его совершении ни она, ни ответчик не преследовали цели, противной основам правопорядка и нравственности, т.к. производили раздел нажитого ими имущества. Факт заблуждения Л.С.Н. относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Считает, что при достижении договоренности по существенным условиям договора раздела имущества Л.С.Н. осознавал природу сделки, понимал, что является ее предметом, в связи с чем оснований для признания договора раздела имущества от 15.02.2012г. недействительным и применении последствий недействительности сделки нет. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кондрашихина Н.А. поддержала позицию истицы Л.Д.Е.

Ответчик Л.С.Н. иск не признал, своей встречный иск поддержал, пояснив, что он и Л.Д.Е. в период с 17.07.2009г. по 08.11.2011г. находились в зарегистрированном браке. 11.01.2010г. родился сын Е., отцом которого был записан он. В период совместного проживания ими по возмездной сделке приобретена в равнодолевую общую собственность *** в ***. После расторжения брака у него возникли сомнения в происхождении от него ребенка Л.Е.С., *** рождения, в связи с чем 07.12.2011г. им проведено исследование отцовства. По отчету *** от 07.12.2011г. сделан вывод о том, что он не является биологическим отцом Л.Е.С. Однако поскольку для исследования не представлялись образцы ДНК от матери, то он сомневался в указанном заключении. 15.02.2012г. он с Л.Д.Е. заключил договор о разделе совместно нажитого имущества, по которому за свою долю в вышеуказанной квартире он получил 170000 руб. 20.02.2012г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Юрги выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу Л.Д.Е. на содержание несовершеннолетнего сына Л.Е.С. алиментов в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, начиная с 16.02.2012г., в связи с чем он 14.03.2012г. обратился с иском об установлении отцовства, который судом удовлетворен. Считает, что договор раздела имущества от 15.02.2012г. является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения и вопреки основам нравственности. Он согласился на подписание оспариваемого им договора под давлением ответчицы по встречному иску и по ее предложению по цене более чем в два раза ниже реальной стоимости своей доли, исходя из того, что Л.Д.Е. убеждала его о том, что его доля достанется их общему ребенку и она не будет требовать с него алименты на содержание несовершеннолетнего сына, т.к. разница между реальной стоимостью его доли и полученной им компенсации перекроет размер алиментов. Кроме того, обращаясь с иском об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка Л.Е.С., он полагал, что Л.Д.Е. будет возражать против этого, однако она признала его иск, согласившись с его требованиями без проведения судебной экспертизы. Считает, что Л.Д.Е., достоверно зная, что он не является отцом их ребенка, все же подала заявление в суд о взыскании с него алиментов, преследуя составлением оспариваемого договора о разделе имущества единственную цель – без законных оснований, вопреки нравственным и моральным устоям общества, в частности представлениям о справедливом и должном, умышленно ввела его в заблуждение относительно природы сделки и добилась подписания оспариваемого договора. Полагает, что введен в заблуждение относительно природы заключенной им сделки. Просит признать договор раздела имущества от 15.02.2012г. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, возражает против иска Л.Д.Е. по причине, что оспариваемый им договор является недействительным, соответственно ни договор, ни переход права по нему не подлежат государственной регистрации в Росреестре. Просит в удовлетворении иска Л.Д.Е. отказать в полном объеме, удовлетворив его встречный иск.

Представитель ответчика М.Ю.Н. поддержал позицию ответчика Л.С.Н.

Представитель третьего лица Росреестра Х.С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 40), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41), в котором указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2011г. внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на *** в ***, по 1/3 доли за Л.С.Н., Л.Д.Е. и несовершеннолетним Л.Е.С. В гражданском законодательстве договор раздела имущества не назван среди договоров, подлежащих государственной регистрации, в связи с чем он не может быть зарегистрирован. Однако в силу ст. 131 ГК РФ и возможности применения по аналогии п.3 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному договору. Рассмотрение указанного дела по существу представителем Ростреестра Х.С.А. оставлено на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истицы Л.Д.Е., ее представителя адвоката Кондрашихиной Н.А., ответчика Л.С.Н., его представителя М.Ю.Н., свидетелей С.Е.А., С.Т.В., К.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Л.Д.Е. и отказе в полном объем в удовлетворении встречного иска Л.С.Н. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, с 17.07.2009г. Л.С.Н. и Л. (до брака С.) Д.Е. находились в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрга Кемеровской области от 28.10.2011г. указанный брак 08.11.2011г. прекращен (л.д. 43-44).

Л.С.Н., Л.Д.Е. и несовершеннолетнему Л.Е.С., *** рождения, принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на *** в ***, общей площадью 35.2 кв.м., этаж 5, кадастровый номер *** (л.д. 6-8).

15.02.2012г. между Л.С.Н. и Л.Д.Е. подписан договор раздела имущества, согласно условиям которого в собственность Л.Д.Е. переходят 2/3 доли в праве собственности на *** в ***; Л.Д.Е. выплатила Л.С.Н. до подписания указанного договора денежную сумму в размере 170000 руб. (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Л.С.Н. неоднократно пояснялось, что при подписании договора раздела имущества он думал, что его доля достанется их общему ребенку, в отношении которого по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.04.2012г. он отцом не является.

Однако согласно нормам действующего законодательства заблуждение Л.С.Н. относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1 ст. 178 ГК РФ).

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля.

Как пояснил в судебном заседании Л.С.Н., при подписании 15.02.2012г. договора раздела совместно нажитого имущества он понимал в отношении какого имущества и объема передаваемых им прав между ним и Л.Д.Е. оформляется сделка.

Доказательств заблуждения истца по встречному иску относительно природы договора раздела имущества либо тождества или качеств предмета указанного соглашения Л.С.Н. и его представителем М.Ю.Н. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждение истца по встречному иску Л.С.Н. об умышленном введении его Л.Д.Е. в заблуждение относительно природы сделки, которая достоверно знала о том, что он не является отцом ребенка, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заблуждение не имеет при разделе совместно нажитого имущества существенного значения.

Проанализировав содержание договора раздела имущества от 15.02.2012г. и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная воля Л.С.Н. и Л.Д.Е. при подписании вышеуказанного договора была направлена именно на раздел совместно нажитого имущества, а не на передачу прав на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру несовершеннолетнему сыну в счет возможных алиментных обязательств.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в том числе связанными с обязательствами, возникающими из раздела имущества супругов, из договоров, вследствие причинения вреда и ар. Указанная норма закона о недопустимости зачета алиментов другими встречными требованиями должника направлена на обеспечение гарантированного содержания лиц, нуждающихся в получении алиментов.

Ссылка Л.С.Н. на то, что он думал, что его доля достанется их общему ребенку и Л.Д.Е. не будет требовать с него алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна. На момент подписания 15.02.2012г. договора раздела имущества Л.С.Н. располагал заключением ООО «ЦГИ» от 07.12.2011г. о том, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего Л.Е.С. Вопрос об оформлении его доли на несовершеннолетнего сына Л.Е.С. и взыскании алиментов на его содержание Л. при разделе совместно нажитого имущества не обсуждался. Данное обстоятельство подтвердили Л.Д.Е., свидетели С.Т.В., С.Е.А., К.И.А.

Определение сторонами договора раздела имущества от 15.02.2012г. по обоюдному согласию размера компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** в размере 170000 руб. не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ и соответствует действующему законодательству. Более того, из действий сторон по приему-передаче 15.02.2012г. вышеуказанной компенсации усматривается, что они действовали во исполнение обоюдно достигнутого соглашения и добровольно исполняли заключенную ими сделку.

Поскольку суду Л.С.Н. не представлено доказательств совершения договора раздела имущества от 15.02.2012г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то оснований для признания указанного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылка Л.С.Н. на то, что Л.Д.Е. преследовала составлением оспариваемого договора о разделе имущества единственную цель, противную основам нравственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Л.С.Н. и его представитель М.Ю.Н. не указали конкретную цель, заведомо противоречащую основам нравственности, которую преследовала Л.Д.Е. при оформлении договора о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств подписания договора раздела имущества с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом по встречному иску Л.С.Н. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о действительности договора раздела имущества, подписанного 15.02.2012г. между Л.С.Н. и Л.Д.Е., и отсутствии оснований для признания его недействительным в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора раздела имущества от 15.02.2012г. недействительным судом не установлено, то и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Семейный кодекс РФ и не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 Гражданского кодекса РФ. В Гражданском кодексе РФ договор раздела имущества, среди других договоров, подлежащих государственной регистрации, не указан.

Таким образом, отсутствуют основания для государственной регистрации договора раздела имущества от 15.02.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ч.1 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Нормой ч.1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Судом установлено, что Л.С.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору раздела имущества от 15.02.2012г., несмотря на получение им компенсации в размере 170000 руб. за указанную долю. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей С.Е.А., С.Т.В., другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит государственной регистрации переход права собственности Л.С.Н. на принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***. Оснований для государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку 1/3 доли уже принадлежит в установленном порядке Л.Д.Е.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 3, 49) Л.Д.Е. понесла расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Л.С.Н.

На основании изложенного иск Л.Д.Е. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Л.С.Н. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.Д.Е. к Л.С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от Л.С.Н. к Л.Д.Е. на основании договора раздела имущества от 15.02.2012г.

Взыскать с Л.С.Н. в пользу Л.Д.Е. судебные расходы в сумме 7600 руб. (семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

В остальной части иска Л.Д.Е. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Л.С.Н. к Л.Д.Е. о признании недействительным договора раздела имущества от 15.02.2012г., применении последствии недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий судья О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «12» июня 2012г.