Дело № 2-782/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2012 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи – Каминской О.В.,

при секретаре – Аникеевой Н.В.,

с участием истца – Ж.В.В.,

представителя ответчика – П.В.В.,

представителя третьего лица - Павлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к Администрации города Моршанска Тамбовской области, отделению по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ж.В.В. обратился в суд с иском к Администрации ***, отделению по *** федерального казначейства по *** о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу, компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012г. в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Г.К.В., в качестве ответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика Прокурор Кемеровской области (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец Ж.В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что 16.12.1981г. умерла его мать Ж.А.И. Он и его сестра Г.К.В. являются наследниками после смерти умершей матери. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 30.06.2000г. его мать Ж.А.И. признана реабилитированной и производство по делу по ст. 107 УК РСФСР (в редакции 1927г., спекуляция) прекращено. В связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001г. «О введении в действие УПК РФ» необходимо завершить ее реабилитацию и на основании главы 18 УПК РФ взыскать в его пользу в счет причиненного незаконным осуждением его матери ущерба стоимость конфискованного имущества по уголовному делу в сумме 83908 руб. с учетом уровня инфляции и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. за нанесенный ему и его матери вред, связанный с незаконным осуждением его матери.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и отделения по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области П.В.В. иск не признала в полном объеме, пояснив, что Ж.В.В. пропущен 3-летний срок исковой давности по взысканию имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением его матери, последствия пропуска которого она просит применить. Считает, что отделение по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ни отделение по г.Юрге УФК по Кемеровской области, ни само УФК по Кемеровской области не отвечают за вред, причиненный гражданам необоснованным осуждением и лишением свободы. Полагает, что право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным осуждением и лишением свободы в 1932г. его умершей реабилитированной матери Ж.А.И., не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица пом.прокурора Павлов А.С. не согласился с иском, указав, что право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконным осуждением и лишением свободы в 1932г. его умершей реабилитированной матери Ж.А.И., не имеется. Также не находит оснований для взыскания стоимости конфискованного имущества в размере 83908 руб. в порядке ст. 136-138 УПК РФ, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит в иске Ж.В.В. отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г.Моршанска Тамбовской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 56-57), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и свои возражения в части удовлетворения исковых требований Ж.В.В. (л.д. 32-33).

Представитель 3-го лица Г.К.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 55), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с возражениями в части поддержания иска своего брата Ж.В.В. (л.д. 58-60).

Выслушав пояснения истца Ж.В.В., представителя ответчиков П.В.В., представителя третьего лица Павлова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Ж.В.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Ж.В.В., *** рождения, является сыном Ж.А.И. (л.д. 7).

07.10.1932г. постановлением Тройки ПП ОГПУ и ЦЧО Ж.А.И. признана виновной по ст. 107 (спекуляция) УК РСФСР (рассм. в порядке пост. ЦИК и СНК СССР от 22.08.1932г.) и заключена в концлагерь сроком на 5 лет с исчислением срока с 10.09.1932г., с конфискацией дома (л.д. 10-11).

16.12.1981г. Ж.А.И. умерла (л.д. 8).

Согласно ответу УВД Амурской области от 21.11.1997г. по учетам архива УВД Амурской области значится Ж.А.И., 1899г. рождения, уроженка Воронежского округа, осужденная тройкой ПП ОГПУ Центрально-Черноземной области 07.10.1932г. по ст. 107 УК РСФСР (спекуляция) к 5 годам лишения свободы. Освобождена 14.05.1935г. Выбыла в г.Моршанск Тамбовской области. Архивное дело уничтожено 21.08.1952г. по истечению срока хранения (л.д. 10).

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 23.03.2000г. постановление Тройки ПП ОГПУ по ПЧО по внесудебному рассмотрению дел от 07.10.1932г. в отношении Ж.А.И. отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью ее участия в совершении преступления (л.д. 5).

30.06.2000г. Ж.В.В. Тамбовским областным судом выдана справка № 44у-1/Р о реабилитации Ж.А.И. (л.д. 4).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.11.2011г., вступившим в законную силу 08.02.2012г., установлен факт конфискации имущества Ж.А.И. – домовладения, расположенного по адресу: *** (ныне ***), год постройки 1899г., площадь дома 58 кв.м. (л.д. 15, 19).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» № 177-ФЗ от 18.12.2001г. введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ с 01.07.2002 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

Ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для применения норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Нормы постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 926 «Об утверждении положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации» к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку распространяются только на граждан – жертв политических репрессий, в отношении которых совершены незаконные действия по политическим мотивам на территории РФ с 25.10.1917г. и реабилитированных в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», к каковым Ж.А.И. не относится, т.к. была осуждена за спекуляцию.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24.06.1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» указано, что право на возмещение ущерба, в т.ч. причиненного в результате незаконного осуждения, имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 01.06.1981г. (п.2-3 Указа). Однако, учитывая, что право на возмещение ущерба возникло у истца в 2000г. при прекращении в отношении его матери уголовного дела за недоказанностью участия в совершении преступления, суд исходит из необходимости применения конституционного положения ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Проанализировав нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения права на возмещение ущерба и проверив наличие условий реализации права требования возмещения имущественного ущерба, содержащихся в законодательстве (наличие соответствующего судебного постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию; отнесение к наследникам первой очереди и др.), суд приходит к выводу о наличие у Ж.В.В. права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным осуждением его умершей и впоследствии реабилитированной матери. Однако действующим гражданским законодательством установлен общий 3-годичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ), начало течения которого установлено со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

30.06.2000г. Ж.В.В. Тамбовским областным судом выдана справка № 44у-1/Р о реабилитации Ж.А.И. (л.д. 4).

Таким образом, с момента получения указанной справки у Ж.В.В. возникло право требования возмещения ущерба, причиненного незаконным осуждением его матери.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и применении последствий его пропуска, которое заявлено представителем ответчиков П.В.В.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.), имевших место в последние 6 месяцев срока давности, истцом Ж.В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для восстановления указанного срока судом не найдено.

Таким образом, в иске Ж.В.В. о взыскании стоимости конфискованного имущества в размере 83908 руб. с учетом уровня инфляции отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что отделение по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области не является самостоятельным юридическим лицом, т.е. не может от своего имени выступать в гражданском обороте, являясь структурным подразделением Управления федерального казначейства по Кемеровской области, т.е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд не согласен с доводом представителя ответчика П.В.В. о том, что указанные требования имущественного характера должны рассматриваться судом в порядке ст. 399 УПК РФ и производство в данной части по делу подлежит прекращению, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением, заявлены не самим реабилитированным лицом, незаконно осужденным в 1932 г., а его наследниками. Кроме того, материалы дела уже уничтожены за давностью.

Разрешая требование Ж.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Указанная позиция Верховного Суда РФ также изложена в п. 24 постановления Пленума № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненные незаконно осужденной матери Ж.В.В. нравственные страдания не имеется.

Ссылка истца на то, что в результате незаконного осуждения его матери он также перенес нравственные страдания, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное основание для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не установлено.

Кроме того, доказательств причинения виновными действиями ответчиков вреда личному нематериальному благу истца, Ж.В.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Ж.В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также суд не согласен с позицией представителя ответчика П.В.В. о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в силу указанной нормы производство по делу прекращается в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Из материалов дела усматривается, что Ж.А.И. стороной по настоящему гражданскому делу не выступала, поэтому оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда по п.6 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Ж.В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ж.В.В. к Администрации города Моршанска Тамбовской области, отделению по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу в размере 83908 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «18» июня 2012г.