Дело №2-989/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Фроловой Л.В., с участием представителя истца – КПКГ «Доверие» Цоминой Т.М., ответчиков Ледяевой Л.Д., Ледяева Н.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю., 04 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга, Кемеровской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Ледяевой Л.Д., Ледяеву Н.Н., Залесской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» ( КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к Ледяевой Л.Д., Ледяеву Н.Н., Залесской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2). Заявленные требования мотивирует тем, что 03 февраля 2011 года КПКГ «Доверие» по договору займа №ЮФ40 Ледяевой Л.Д. был выдан займ в сумме *** рублей сроком на 24 месяца под 27% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора заемщик был обязан возвратить займ в рассрочку до 03 февраля 2013 года, и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой полного погашения всей задолженности по займу (включительно). Поручителями по займу Ледяевой Л.Д. выступили Ледяев Н.Н. и Залесская Н.Н., которые обязались, согласно заключенному договору поручительства от 03 февраля 2011 года, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа заемщиком. Заемщиком, обязательства предусмотренные п. 2.3 договора займа №ЮФ40 от 03 февраля 2011 года с 03 апреля 2011 года не исполняются. По состоянию на 21 мая 2012 года сумма долга составляет *** рублей, в том числе: сумма займа *** рублей, компенсация за пользование потребительским кредитом *** рублей, повышенная компенсация *** рублей. На момент подачи иска сумма основного долга по вышеуказанному договору займа составляет *** рублей. Проценты за пользование займом подлежат взысканию до внесения этой суммы *** х 27% : 360 дней = *** руб. за каждый день пользования займом, до возврата основной суммы займа *** руб. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 363, 395, 807 ГК РФ просит взыскать солидарно с Ледяевой Л.Д., Ледяева Н.Н., Залесской Н.Н. в пользу КПКГ «Доверие»: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по штрафу и просрочку платежа *** рублей, всего *** руб., госпошлину в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. за каждые сутки, начиная с 21 мая 2012 года до дня возврата основного долга. В судебном заседании представитель истца в лице руководителя – Цоминой Т.М., действующей на основании протокола общего собрания КПУГ «Доверие» (л.д. ) поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что задолженность по штрафу и просрочку платежа с Ледяевой Л.Д. не удерживалась в период с 10.11.11г по 26.04.2012 г, и суммы, которые она вносила шли на погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Но кооператив не может ставить интересы одного пайщика выше интересов всех других пайщиков. Так как заемщик не вошла в график платежей, то было принято решение об обращении в суд, и возобновлении взимания задолженности за просрочку платежей. Кооператив просит взыскать проценты в размере *** руб., а не *** руб., которые должны быть взысканы, то есть сумма заявленных требований разумна, основана по договоре, подписанном заемщиком и его поручителями. Считает, что снижение задолженности за просрочку платежей до *** руб. не отвечает требованиям разумности, ставит в невыгодное положение других пайщиков КПКГ. Ответчик Ледяева Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не согласилась с взысканием с ответчиков задолженности по штрафу (неустойки), начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме *** рубля. Просит снизить ее до *** рублей, на основании ст.333 ГК РФ. Она выплатила в счет погашения штрафа (неустойки) *** рублей. Считает, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик Ледяев Н.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы ответчика Ледяевой Л.Д. в части уменьшения задолженности по штрафу (неустойки), начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита. Ответчик Залесская Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. ). Выслушав представителя истца, ответчика Ледяеву Л.Д., Ледяева Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПКГ «Доверие» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчиков Ледяевой Л.Д. Ледяева Н.Н., письменных материалов дела установлено, что 03 февраля 2011 года КПКГ «Доверие» выдан займ Ледяевой Л.Д. в размере *** рублей на 24 месяца под 27% годовых от суммы займа - договор займа №ЮФ40 (л.д. 5-6). Поручителем по взятому займу выступили Залесская Н.Н. – договор поручительства (л.д. 8) и Ледяев Н.Н. – договор поручительства (л.д. 9), которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа ответчика Ледяевой Л.Д. Судом установлено, что заключение между истцом и ответчиком кредитного договора и договоров поручительства было проведено на законных основаниях; ответчики были ознакомлены с текстом и содержанием указанных договоров и графиком платежей. В соответствии со ст. 363 п. 1 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Ледяева Л.Д. нарушила условия договора, не производя гашение основного долга и процентов за пользование займом начиная с 03 апреля 2011 года, в результате чего образовалась задолженность, которая на 21 мая 2012 года составила: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по штрафу и просрочку платежа *** рублей, всего *** рублей. До настоящего времени заемщиком систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. До момента обращения Истца в Суд, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили. Поэтому с ответчиков подлежит солидарному взысканию: задолженность по основному долгу - 171 149,22 рублей, задолженность по процентам - 13 080,16 рублей, Пунктом 4.2 договора займа (л.д. 5) предусмотрена ответственность заемщика, а именно при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется пеня в размере 0,50 % за каждый день, начисляемая с 3 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной, п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договора займа. В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стороной ответчика не оспаривается факт предоставления ей в период с *** по *** отсрочки взыскания штрафа. Однако, ответчица продолжала ненадлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором займа (л.д.5) и в мае 2012 *** изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере *** рублей, что соизмеримо с размером задолженности по основному долгу в *** рублей, отказывая ответчице в уменьшении размера штрафа до 2000 руб. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Поскольку ответчиком сумма займа в срок не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей за каждые сутки, начиная с 21 мая 2012 года до момента погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, так как решение состоялось в пользу истца, ввиду чего с ответчиков в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д. 4) в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать солидарно с Ледяевой Л.Д., Ледяева Н.Н., Залесской Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по штрафу и просрочку платежа *** рублей, всего *** рублей (***, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего взыскать ***. Взыскать солидарно с Ледяевой Л.Д., Ледяева Н.Н. и Залесской Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты за пользование займом в размере *** руб. за каждые сутки, начиная с 21 мая 2012 года до дня возврата основного долга в размере ***. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня вынесения суда решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено *** Председательствующий: Л.В. Фролова