Дело № 2 – 364/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е

председательствующего Щеблыкиной Н.И.

при секретаре судебного заседания Гаак Т.Ю.

с участием ответчика Гладков С.В.

28 июня 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Г.ладков Ю.В. к Гладков С.В. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л

Истец Г.ладков Ю.В., обратился в суд через своего представителя Гладков А.Ю., действующего по нотариальной доверенности, с иском о признании недействительным договора дарения квартиры № *** по ул.*** в г.Юрге, составленного его матерью - А.А.Е. в пользу ответчика – его брата Гладков С.В.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2011 года в городе Юрге умерла их мать - А.А.Е., *** года рождения. После ее смерти осталось наследство, в том числе квартира, находящаяся по адресу: *** Он, ответчик и третье лицо Е.А.В. являются ее сыновьями и на основании ч.3 ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди. Е.А.В. нотариально отказался от принятия наследства. Истец в установленный законом срок (ст. 1152 ч.3 ГК РФ) через представителя по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При сборе документов о составе наследства ему стало известно, что ответчик является собственником данной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2007 года), о чем истцу стало известно из справки РЭУ от 15.09.2011 года. Данный договор, он считает недействительным, так как договор составлен в период, когда мать не могла руководить своими действиями, в полной мере давать отчет своим действиям в силу болезненного состояния, возраста. Мать страдала рядом тяжелых заболеваний, неоднократно находилась на стационарном излечении в 2004, в 2006 годах. С учетом характера заболевания и преклонного возраста не могла понимать характера своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, находящейся в городе Юрга *** заключенную 10.апреля 2007года между А.А.Е. (умершей ***) и Гладков С.В..

Истец Г.ладков Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гладков А.Ю.. Ранее опрошенный в судебном заседании 02.03.2012 года пояснил, что проживает в ***. Мать была властная, вспыльчивая женщина, по её мнению, он должен был беспрекословно подчиняться, она не видела в нем личность, и постоянно на него обижалась. Он выучился до 10 класса, и она его выгнала. Считает, что у матери было неадекватное отношение к нему - она не могла с ним много лет общаться. Мать к нему приезжала, в 1996году её на улице в *** люди подобрали с давлением, находилась в больнице, могла наговорить на него, что он её якобы побил, что является неправдой, с 1997года она постоянно жила в г.Юрге с сожителем, работала на хлебоприемном предприятии, на колбасной фабрике рабочей, ушла с физической работы, нашла полегче – стала страховым агентом, агитировала людей страховаться, на пенсию ушла по возрасту. Он матери часто звонил, раз в год он приезжает к своим детям в г. Юргу, ночует у них, всегда предварительно звонил матери, можно ли ему прийти к ней. Мать при встрече его узнавала - она очень быстро уставала – буквально, за полчаса, она ходила в квартире по стеночке, а если он был у неё по три часа, то совсем уставала, поэтому он не ночевал. Мать жаловалась на давление, пила сильные таблетки от давления, говорила, что нет аппетита. Но в разговоре задавала ему часто одни и те же вопросы, как будто забывала, что он уже это рассказал. Считает, что мать из-за неоднократно перенесенных инфарктов, не могла отдавать отчет своим действиям. Он не заставлял её обращаться к психиатру. Он считался её сыном, но не был приглашен на похороны матери, узнал о них за два часа до них от своего сына. Из - за инфарктов мать была больной человек, с отклонениями.

Представитель истца Гладков А.Ю., действующий на основании доверенности от 25.08.2011 г. (л.д.12) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее допрошенный в судебных заседаниях пояснял, что он ходил к бабушке с матерью пока еще был несовершеннолетний, у бабушки с матерью был конфликт по поводу воспитания внуков. Бабушка была строгая, категоричная. У бабушки был номер его сотового телефона, с2008 года они вновь стали созваниваться она звонила и просила помочь, его она узнавала, слушала с интересом про его работу, про отношения в коллективе, но иногда не понимала, что он говорит. Один раз, она не помнила, какую сумму заняла, и отдавала меньше.

Ответчик Гладков С.В. иск не признал и пояснил, что их с истцом мать всегда была адекватна, сама стирала, готовила, читала, смотрела телевизор, они обсуждали разные темы. У неё была сердечная болезнь - гипертония, 4 инфаркта и диабет, никаких нарушений психики он не замечал. В 2005году она сделал на него завещание на квартиру, в которой проживала, показала ему завещание, и оставила его у себя. Потом, видимо с кем – то, посоветовавшись, рассказала, что завещание оспаривается и надо составить договор дарения. Они с матерью пешком сходили к юристу, где составили договор дарения, оба расписались. Потом вдвоем с матерью ездили в Юстицию, где сдали документы на регистрацию сделки. Примерно через месяц эти документы опять вдвоем с матерью забирали, мать и там тоже расписывалась. А истец, сам лет 10 не приезжал к матери, только весной 2011года он 1 раз приехал, а сын истца – представитель Гладков А.Ю., который живет в г. Юрге только с 2009 года иногда помогал бабушке. Мать до дня своей смерти сохраняла здравый рассудок. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Судом допрошены свидетели, свидетель Б.Т.И. в судебном заседании поясняла, что как соцработник обслуживала на дому А с 2003года, знает, что у неё три сына – видела фото. А жила одна, из-за давления ей часто вызывали скорую помощь, часто там видела ответчика - С, он бабушке готовил. Возможно, 1 раз видела в квартире истца истца. Уже давно А говорила ей, что сделала квартиру на С До последнего дня она общалась с бабушкой, та была адекватна всегда.

Свидетель К.Ф.П., пояснила, что А часто болело сердце. Бабушка жила одна, себя сама обслуживала, приходила соцработник, С у неё часто был, делал уборку, бабушка выходила на улицу до последнего, рассуждала она умно и была адекватная, до последнего дня.

Свидетель М.С.М. соседка А, дала аналогичные показания.

Свидетель Д.Г.М.. двоюродная (по матерям) племянница А.А.Е.( по домашнему-А) пояснила, что в декабре 2008 года около месяца жила у тети. Её мать М тогда сильно тогда болела - могла плакать не по делу, спрашивать что попало, а А, хоть и имела болезнь сердца, неадекватности в поведении у неё никакой не было. Они общались, как подруги, до последнего, она часто приезжала и всегда навещала тетю, часто звонила, они разговаривали по телефону еще 1 А 2011года, накануне её смерти. Знает, что тетя с сыном Ю не поддерживала связей, он отрекся от неё.

Свидетель Н.Н.Д. другая племянница А, в судебном заседании пояснила, что её мать сейчас находится на лечении в психиатрической больнице с диагнозом сосудистая деменция, и тетя М - мать Д.Г.М. болела тем же. тетя А последний раз к ней приходила домой в 2009 году. Её она узнавала, но могла рассказать одно и то же по несколько раз. Говорила, что детей не обделила. Примерно в 2006 году свидетель уезжала в ***, А оставалась в квартире с двумя её детьми. По приезду у А была агрессия, сказала, что она неправильно воспитывает детей, получился скандал, дети рассказали все иначе, она им поверила.

Свидетель М.А. –врач – кардиолог - пояснила, что с 1989года – он лечащий врач А.А.Е., та почти каждый год лечилась в отделении кардиологии, он её отлично помнит. Примерно в 1997, 1998 году она перенесла инфаркты, получила группу инвалидности, в 2006 году перенесла повторный инфаркт, в 2007 году в стационаре не лежала, позже практически ежегодно лежала. В 2011 году у неё был последний 4 инфаркт, лежала в больнице 3 раза. За все годы жалобы были соматического характера. Поскольку сопутствующим заболеванием является атеросклероз, у таких больных, как правило, или - снижение памяти, или нарушение психики, и тогда он вызывают психиатра, хотя такие случаи редки. У А ни в одном дневнике больного, ни в эпикризе нет данных о том, что у неё от болезни началось нарушение психики, таких случае с ней просто не было, иначе было бы зафиксировано. Ни разу они не вызывали к А даже невропатолога.

Из показаний свидетелей не усматривает неадекватного поведения А на оспариваемый период.

Копией свидетельства о рождении на л.д. 5 подтверждается, что матерью Г.ладков Ю.В. является Г.А.Е..

Из справки о заключении брака установлено, что *** Г.А.Е. заключила брак с А.С..Х., после заключения брака ей присвоена фамилия А (л.д. 7).

Согласно справке - копии поквартирной карточки установлено, что А.А.Е. была зарегистрирована по адресу: *** с *** по *** (л.д. 8).

Согласно копии завещания, заверенного нотариусом Юргинского нотариального округа К.М.И., *** А.А.Е. завещала все принадлежащее ей имущество Гладков С.В.(л.д. 52).

Из копии договора дарения квартиры на л.д. 17-18 установлено, что 10.04.2007 года А.А.Е. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по *** *** Гладков С.В. Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от *** № *** (л.д. 19).

Г.А.Е. умерла *** года в *** (справка о смерти на л.д. 6, копия свидетельства о смерти на л.д. 9).

Из копии трудовой книжки А.А.Е. видно, что она осуществляла трудовую деятельность до *** (л.д. 58-61).

Согласно заявлению от Е.А.В. - нотариусу установлено, что последний отказывается от причитающейся ему доли наследственного имущества его матери А.А.В., умершей *** (л.д. 20).

Из выписки из ЕГРП от *** установлено, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *** является Гладков С.В. (л.д. 10

Из выписки из амбулаторной карты МУЗ «Гор.больница *** ***» от 28.02.2012 г. установлено, что А.А.Е. находилась на диспансерном учете у участкового врача терапевта с 1997 года с диагнозом: *** За время наблюдения у участкового врача –терапевта признаков нарушения психики не выявлено (л.д. 29).

Из выписки МБУЗ «Гор.больница *** ***» от 21.02.2012 г. установлено, что А.А.Е. с 2000 г. по 2011 г. проходила лечение в кардиологическом отделении МБУЗ «Гор.больница *** ***». Диагноз: ***. За время нахождения в кардиологическом отделении признаков нарушения психики не выявлено (л.д. 53).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривает сделку дарения квартиры матерью его брату, по тем основаниям, что мать с учетом характера её заболеваний и преклонного возраста не могла понимать характера своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ ч.1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями. Даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность понимания матерью - стороны сделки дарения в момент совершения сделки, значения своих действий или невозможность руководить своими действиями. Ни один из свидетелей не подтвердил неадекватное психическое состояние А ни в один из периодов её жизни.

Согласно ст. ст. 60, 79 ГПК РФ некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, в частности, когда для решения спорных вопросов требуются специальные познания.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По определению суда была проведена посмертная психиатрическая экспертиза психического состояния А на момент совершения сделки дарения. Заключением комиссии экспертов № Б-556/2012 от 01.06.2012 года постановлено, что А.А.Е. при жизни страдала соматическим заболеванием в виде ишемической болезни сердца, перенесла несколько инфарктов миокарда, после которых отмечался постинфарктный кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, хроническая цереброваскулярная недостаточность, сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести. Данных о психических нарушениях у А.А.Е., которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не содержится, кроме заявления истца о признании завещания недействительным. В медицинских документах не содержится данных о том, что психическое состояние А.А.Е. вызывало сомнение в ее психической полноценности, консультации психиатра не назначались и не проводились, в медицинских документах психические расстройства А.А.Е. не описаны. Большинство свидетелей также не отмечают у А.А.Е. психических расстройств, характеризуют ее как вполне адекватного человека, который до конца жизни сохранял ясный рассудок. Таким образом, А.А.Е. при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала и психических расстройств, исключающих возможность понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживала. Во время совершения оспариваемого договора дарения квартиры *** А.А.Е. также не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она была правильно ориентирована, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, совершала целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживала психотических расстройств, вела себя адекватно, по существу отвечала на вопросы, ее психическое состояние не вызывало сомнений у окружающих. По состоянию здоровья А.А.Е., при составлении договора дарения *** могла рассудительно вести свои дела, разумно и свободно распоряжаться своим имуществом, была в состоянии предвидеть последствия своих поступков (л.д. 105-106).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что сделка – договор дарения указанной выше квартиры совершен в надлежащей форме, стороны действовали осознанно, по своей воле. Собственник А.А.Е. рассудительно вела свои дела, разумно и свободно распорядилась своим имуществом, понимала, что передала в дар Гладков С.В. спорную квартиру, впоследствии не оспаривала данный договор, не требовала возврата подаренного имущества, сначала оформляла завещание, а позже переделала сделку на дарение - тому же сыну. Сделка совершена 16.04.2007года, даритель умерла 04.08.2011года - спустя более четырех лет после сделки. Стороны по договору дарения не требовали его расторжения. Даритель до своей смерти не была признана недееспособной, была правильно ориентирована, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, совершала целенаправленные действия, вела себя адекватно, не обнаруживала психотических расстройств, её нормальное психическое состояние не вызывало сомнений у окружающих. То есть, договор дарения, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств дела, соответствовал действительной воле дарителя.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, между А.А.Е. и Гладков С.В., по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Г.ладков Ю.В. в удовлетворении иска к Гладков С.В. о признании договора дарения квартиры № ***, расположенной по адресу ***, заключенного 10.04.2007 г. между А.А.Е. и Гладков С.В., зарегистрированного в УФРС по КО 16.04.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

решение в окончательной

форме принято 05.07.2012 года