Дело № 2-1080/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре Родионовой В.А., с участием: представителя истца Черепановой Л.А., ответчика Роговой А.Г. 17 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой М.В. к индивидуальному предпринимателю Роговой А.Г. о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Морозова Э.И. в лице своего представителя Черепановой Л.А.. действующей на основании доверенности от *** ( л.д. 7), обратилась в суд с иском к ИП Роговой А.Г. о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с *** взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***, компенсацию за неиспользованный отпуск ***, компенсацию за неиспользованный отпуск ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** (л.д. 2-5). Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ИП Роговой А.Г. был заключен трудовой договор от ***. В соответствии с данным договором истица обязуется выполнять обязанности по профессии кладовщик в швейном цехе, а работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную заработную плату в размере *** ежемесячно, а с *** в размере В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата с ***, а всего ***. Компенсация за неиспользованный отпуск за *** Компенсация за неиспользованный отпуск за *** В соответствии со статьей 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. По мнению истца, ответчик должен выплатить ей проценты за несвоевременную оплату задолженности по указанным выплатам по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ *** годовых, согласно представленному расчету в сумме ***. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По мнению истца, незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды, горя, разочарования. Моральный вред истец оценивает в ***. Всего истец просит суд взыскать с ответчика ***. Истец Мартынова М.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя Черепановой Л.А. (л.д. 31). В судебном заседании представитель истца Черепанова Л.А., действующая на основании доверенность (л.д.7), поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец не оспаривает размер заработной платы, а просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату. В прениях пояснила, что ст. 392 ТК РФ необходимо применять с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что стороной истца представлены недопустимые доказательства по делу, поскольку доказательством получения сотрудником заработной платы является его подпись в расчетно-платежной ведомости (подтверждение из банка осуществления перевода на банковскую карту), ответчик не представил суду расчет заработка истца, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели являются подчиненным ответчика и бывшей родственницей. Ответчик не доказал иной размер зарплаты, чем указан в трудовом договоре, хотя в данных спорах обязанность доказывания по закону возложена именно на работодателя. Свое выступление в прениях изложила в письменном виде (л.д.81-83). Просит суд отказать в применении срока исковой давности и удовлетворить иск полностью. Ответчик ИП Рогова А. Г. заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с истцом трудовой договор действительно был заключен не ***, а ***, в представленном трудовом договоре от *** отсутствует подпись работодателя, то есть ее подпись. В копии вкладыша в трудовую книжку период работы указан правильно с *** по ***. В приказе о приеме на работу Морозовой Э.И. также стоит правильная дата приема на работу – *** Она не оспаривает, что в период с *** по *** Морозова Э.И. работала у нее. При этом, весь период работы Морозова Э.И. получала заработную плату гораздо выше, чем указано в договоре и в приказе, о чем свидетельствуют представленные ведомости. Она обеспечивала всем работникам стабильный достойный заработок и приличные условия труда. Часть ведомостей не подписанные, так как все было основано на доверии. Задолженности по заработной плате у нее перед Морозовой Э.И. не имеется. Не поддается логическому объяснению тот факт, что работник, проработав ***, получив расчет при увольнении вдруг вспомнил, что он не получал заработную плату с начала заключения трудового договора. Выдавалась заработная плата с 1 по 10 число каждого месяца, авансы выплачивались с 20 по 25 число каждого месяца. Ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, при этом свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по вопросу размера и факта выплаты заработной платы. Копия паспорта *** ***, *** (л.д. 6) подтверждает личность заявителя – Морозовой Э.И., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства *** Согласно записи во вкладыше в трудовую книжку истца *** *** (л.д. 11), следует, что в период с *** по *** Морозова Э.И., *** года рождения, работала у ответчика – ИП Роговой А.Г. ***. Из копии трудового договора от *** (на л.д. 8-9) следует, что Морозова Э.И., паспорт *** принимается в ИП Рогова А.Г. в швейный цех *** на полный рабочий день, на неопределенный срок работы с окладом *** в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 рабочих дней. На данном трудовом договоре отсутствует подпись работодателя – ИП Роговой А.Г.. Согласно копии дополнительного соглашения от *** (на л.д. 10) к трудовому договору *** от *** между работодателем ИП Роговой А.Г. и работником Морозовой Э.И. работнику устанавливается должностной оклад в размере *** в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с ***, другие условия трудового договора *** от ***, незатронутые данным соглашением, остаются неизменными. В соответствии с копией приказа о приеме на работу от *** (на л.д. 40) ИП Рогова А.Г. – Морозова Э.И. принята на работу с *** кладовщиком с тарифной ставкой ***. В приказе имеются подписи ИП Роговой А.Г. и подпись работника от *** о том, что он ознакомлен с приказом. Согласно реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, страховые взносы за *** отчетного периода по застрахованному лицу Морозовой Э.И. начислены и уплачены за период работы с *** по ***г. (л.д. 77-80). Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что Морозова Э.И. работала у ИП Роговой А.Г. в швейном цехе *** в период с *** по ***, поскольку дата заключения трудового договора *** указана только в самом трудовом договоре, в котором отсутствует подпись работодателя. Морозова Э.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с *** включительно в размере *** из расчета должностного оклада, предусмотренного указанным трудовым договором и дополнительным соглашением. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец Морозова Э.И. обратилась в суд *** (л.д. 2). В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ИП Роговой А.Г. заявлено о пропуске Морозовой Э.И. срока исковой давности. Представитель истца Черепанова Л.А. пояснила, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец не оспаривает размер заработной платы, а просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, ст. 392 ТК РФ необходимо применять с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Пункт 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и применимо лишь в одном случае: когда заработная плата начислена, но не выплачена, то есть при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, рассматривается в приказном производстве. При этом сторонами суду не представлены надлежащим образом оформленные доказательства начисления истице заработной платы за спорный период в конкретном размере. Истец рассчитывает задолженность по заработной плате исходя из ее размера, предусмотренного трудовым договором, между тем, такой расчет не свидетельствует о фактическом начислении размера заработной платы исходя из фактически отработанного времени в спорный период. Ответчик ссылается на ведомости, согласно которым, заработная плата выплачивалась в большем размере, нежели предусмотрено трудовым договором, кроме того, оспаривает факт невыплаты заработной платы. Таким образом, между сторонами имеет место спор не только о вопросе выплаты или не выплаты заработной платы, но и о ее размере. Спор о праве на получение заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. Судом установлено, что Морозова Э.И. подписала приказ о приеме на работу ***, дополнительное соглашение подписано ***, где предусмотрены условия оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по требованиям истца, предъявленным с нарушением установленного законом срока обращения в суд, то есть по требованию о выплате заработной платы за период по ***. Судом установлено из показаний свидетелей - С.А.Р., М.И.И., Ч.М.Н., Ш.Е.Н., что Морозова Э.И. работала ***, заработную плату ИП Рогова выплачивала постоянно с 1 по 10 число, а с 20 по 25 получали аванс, иногда с задержками, но не более 1 – 2 недели, расписывались за получение зарплаты в ведомостях – общем листе, где указаны фамилии работников и суммы, заработную плату получали в большем размере, чем указано в трудовом договоре. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с объяснениями ответчика, при этом если С.А.Р., М.И.И., Ч.М.Н., являются работниками ИП Роговой А.Г., то Ш.Е.Н. в настоящее время у ИП Роговой А.Г. не работает. Согласно расчетам истца задолженность ИП Роговой А.Г. по заработной плате составляет: *** При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю ( ст. 41 ТК РФ) и пятидневной рабочей неделе часовая ставка Морозовой Э.И. в ***). Всего задолженность по заработной плате ИП Роговой А.Г. перед Морозовой Э.И. за период с *** по *** составляет *** Суд не согласен с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. За рабочий год с *** по *** Морозовой Э.И. должен быть предоставлен отпуск *** дней. За рабочий год с *** по *** Морозовой Э.И. должен быть предоставлен отпуск *** дней. Однако Морозова Э.И. уволилась ***, в связи с чем, ей полагается отпуск в *** рабочих дней *** Всего компенсация за неиспользованный отпуск должна быть предоставлена за *** дней ***). Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. За период с *** по *** Морозовой Э.И.. должна быть начислена заработная плата *** Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет ***. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет ***. Всего задолженность ИП Роговой А.Г. перед Морозовой Э.И. за период с *** по *** по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** Согласно копии представленного ИП Роговой А.Г. письменного документа с подписью Морозовой Э.И. (л.д. 57) за *** ей было начислено ***, из них она получила ***, *** и остался долг в размере ***. Таким образом, *** Морозова Э.И. получила ***. Согласно копии представленного ИП Роговой А.Г. письменного документа с подписью Морозовой Э.И. (л.д. 58) в *** Морозова Э.И. получила долг *** в размере ***. Согласно копии расходного кассового ордера от *** Морозова Э.И. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, о чем имеется ее подпись (л.д. 38). Согласно копии представленной ИП Роговой А.Г. расписки (л.д. 60) Морозова Э.И. получила от ИП Роговой А.Г. зарплату в сумме *** ***, о чем имеется ее подпись. Суд полагает, что указанные документы могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы, поскольку их оригиналы были представлены в судебное заседание ответчиком ИП Роговой А.Г., в них имеются подписи Морозовой Э.И., в документе за *** указаны слова «аванс», помимо Морозовой Э.И. указаны иные работники ИП Роговой А.Г., которые давали свидетельские показания по настоящему делу: М.И.И., Ч.М.Н., данные записи согласуются с их показаниями об оформлении выдачи заработной платы ИП Роговой А.Г., в расходном кассовом ордере от *** указаны слова «компенсация за неиспользованный отпуск», в расписке от *** указано слово «зарплата». Всего за период с *** по *** ИП Рогова А.Г. выплатила Морозовой Э.И. *** При таких обстоятельствах судом установлено, что на ***, с учетом даты увольнения Морозовой Э.И. ***, задолженности ИП Роговой А.Г. за период с *** по *** по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** не имелось, с учетом уплаты процентов за 1 день в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ *** от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - ***, поскольку за период с *** по *** ИП Рогова А.Г. выплатила Морозовой Э.И. ***, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Морозовой Э.И. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Морозовой Э.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Роговой А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период *** компенсации за неиспользованный отпуск за ***, компенсации за неиспользованный отпуск за *** в сумме ***, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько Решение принято в окончательной форме 23 июля 2012 года.
*** ежемесячно (дополнительное соглашение от ***). Трудовой договор с истицей расторгнут ***, трудовая книжка получена ***.