Дело № 2-1301/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 20 июля 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии представителя Юргинского МОСП Киселевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеткиной Л.И. о признании незаконным бездействия МОСП в г.Юрге и Юргинском районе,

У С Т А Н О В И Л

Сеткина Л.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать неправомерным и нарушающим установленные ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35 Конституции РФ права заявителя бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району (далее Юргинский МОСП), выразившееся в неисполнении п. 3 ст. 258 ГПК РФ и ненаправлении постановления от 02.07.2012г. в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области для отмены постановления от 07.02.2012г. и снятия ареста с автомобиля заявителя. Также заявитель просит обязать МОСП по г.Юрге направить в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области постановление от 02.07.2012г. для немедленной отмены постановления от 07.02. 2012г. о наложении ареста на автомобиль заявителя (л.д. 2).

Заявленные Сеткиной Л.И. требования мотивированы следующим:

Постановлением от 23.12.2011 г. № 169556/11/24/42 судебного пристава-исполнителя МОСП г.Юрги Бардюгова А.И., утвержденным начальником МОСП по г.Юрге Хапиловой Т.В., поручалось судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области произвести арест принадлежащего должнику автомобиля ***, находящегося на автостоянке по адресу: ***.

Во исполнение указанного постановления было вынесено постановление от 7.02.2012г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. о наложении ареста на этот автомобиль.

Определением от 28.03.2012г. судебной коллегии Кемеровского облсуда постановление от 23.12.2011г. было признано незаконным и – как следует из письма от 3.05.2012г. судьи Ивановой Л.А. – 18.04.2012г. копия решения суда от 19.01.2012г. с допечаткой резолютивной части определения от 28.03.2012г. была направлена МОСП по г.Юрге, который в соответствии с положением ст. 258 ГПК РФ в течение месяца со момента его получения должен был сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда от 19.01.2012г.

Однако в установленный законом срок заявитель не получил доказательств исполнения решения суда от 19.01.2012г. и 19.06.2012г. был вынужден запросить судью Иванову Л.А. о результатах его исполнения МОСП по г.Юрге.

4.07.2012г. по почте поступило постановление от 2.07.2012г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге Киселевой Ю.Ю., утвержденное начальником МОСП по г.Юрге Кондратьевой Л.а. об отмене постановления от 23.12.2012г., которое было направлено Сеткиной, взыскателю КУМИ г.Юрги и в Юргинский горсуд.

Из вышесказанного следует, что МОСП по г.Юрге не исполнил положение ст. 258 ГПК РФ о месячном сроке исполнения решения от 19.01.2012г., отправленного ему судом 18.04.2012г., и не направил постановление от 2.07.2012г. в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области для отмены постановления от 7.02.2012г. судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н., т.е. допустил неправомерное бездействие.

В результате заявитель был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – автомобилем, что нарушает ч.1 ст. 34 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ, и был причинен материальный ущерб в виде транспортного налога за время незаконного простоя автомобиля.

Заявитель Сеткина Л.И., надлежащим образом извещенная заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу проживания судебной повесткой о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Также заявитель не представил суду сведений о возможности иных не противоречащих требованиям ст.ст. 113-116 ГПК РФ способов оповещения его судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В этой связи суд полагает возможным рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Киселева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 18.07.2012г. (л.д. 6), в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Сеткиной Л.И., просит заявителю отказать в требованиях, поскольку, полагает, сотрудниками Юргинского МОСП не было допущено противоправного бездействия относительно указанных заявителем фактов, права заявителя в данном случае не нарушались, ущерб не причинялся. Свои возражения относительно требований Сеткиной Л.И. мотивирует также тем, что 02.07.2012г. судебным приставом Киселевой Ю.Ю. было вынесено постановление об отмене постановления № 169556/11/24/42 от 23.12.2011г. о даче поручения в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области о проведении исполнительных действий – ареста автомобиля должника Сеткиной Л.И. Ранее сделать это не представлялось возможным, т.к. в адрес МОСП по г.Юрге не поступала копия вступившего в силу решения суда апелляционной инстанции от 28.03.2012г., которым были признаны незаконными действия судебного пристава по от 23.12.2011г. В отсутствие документа-основания для отмены ранее вынесенного постановления судебный пристав – исполнитель не имеет права производить таковые действия.

Также представитель заинтересованного лица полагает, что в данном случае нет основания утверждать, что в результате невынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене вышеназванного постановления от 23.12.2011г. о даче поручения… не означает, что этим самым были нарушены права заявителя. Так, само по себе постановление о даче поручения по совершению принудительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника не является мерой принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не лишает должника права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, следовательно, не нарушает установленные ч.1 ст. 34 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ права заявителя и не причиняет материальный ущерб. В данном случае произведенный арест имущества должника является законным, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако этот арест в отношении автомобиля должника был снят еще 20.03.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с погашением имевшейся у должника задолженности, о чем Сеткиной Л.И. было письменно сообщено по почте заказным письмом с уведомлением, полученным 21.03.2012г. Кроме того, 06.04.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге было вынесено постановление о даче поручения в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о передаче по акту ранее арестованного автомобиля, а в адрес Сеткиной Л.И. было направлено письменное извещение с предложением забрать свой автомобиль по адресу: *** это извещение, согласно отметки в почтовом уведомлении, было получено должником 06.04.2012г. Однако Сеткина Л.И. до сих пор свое имущество не забрала.

Т.е., по мнению представителя заинтересованного лица, заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Сеткиной Л.И. не подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По смыслу заявления Сеткиной Л.И. (л.д. 2) усматривается, что по мнению заявителя, в результате того, что МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в течение установленного ч. 3 ст. 258 ГПК РФ месячного срока после получения определения Кемеровского областного суда от 28.03.2012г. не было вынесено и направлено на исполнение в МОСП ОВИП УФССП по Кемеровской области постановление об отмене признанного незаконным постановления от 07.02.2012г. (о даче поручения о производстве ареста автомобиля), были нарушены установленные ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35 Конституции РФ права заявителя, а кроме того, в результате такового бездействия Юргинского МОСП был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате заявителем транспортного налога на автомобиль в период его «вынужденного простоя».

Суд не может согласиться с этими доводами заявителя Сеткиной Л.И.

Так, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что определением суда апелляционной инстанции – Кемеровского областного суда от 28.03.2012г. было отменено решение Юргинского городского суда по делу № 2-214/12 по заявлению Сеткиной Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юргинского МОСП от 23.12.2012г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий … в виде производства ареста на автомобиль…

Указанным апелляционным определением от 28.03.2012г. требования Сеткиной Л.И. были удовлетворены, - было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юргинского МОСП Бардюгова А.И. от 23.12.2012г. № 169556/11/24/42 о даче поручения судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП по совершению отдельных исполнительных действий … в виде производства ареста на автомобиль *** *** г/н ***…

Судом также установлено, что несмотря на то, что признанное незаконным вышеуказанное постановление № 169556/11/24/42 от 23.12.2011г. о даче поручения было отменено судебным приставом Киселевой Ю.Ю. только 02.07.2012г. – т.е. действительно по истечении срока более месяца со дня вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.03.2012г., однако, по мнению суда, следует признать заслуживающими внимания доводы представителя Юргинского МОСП о том, что сам по себе данный факт невынесения такового постановления в месячный срок никак не нарушило прав и охраняемых законом интересов заявителя, и уж никак не причинил заявителю материальный ущерб в виде уплаты налога в «период простоя…», т.к. в силу взаимосвязанных норм ст. 57 Конституции РФ, Главы 28 Налогового кодекса РФ, и иными нормами налогового законодательства устанавливается обязанность по оплате транспортного налога лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, причем вне зависимости от того, используется налогоплательщиком транспортное средство, или «простаивает».

Представителем Юргинского МОСП представлены суду доказательства того, что постановлением от 20.03.2012г. (т.е. еще до вынесения апелляционного определения от 28.03.2012г.) судебного пристава – исполнителя Юргинского МОСП Киселевой Ю.Ю. ранее примененная обеспечительная мера в виде ареста автомобиля заявителя была отменена (л.д. 15).

Также суду представлены сведения о том, что копия указанного постановления об отмене ареста (и копии других постановлений от 20.03.2012г. об отмене иных обеспечительных мер – л.д. 13, 14) были направлены в адрес Сеткиной Л.И., которая получила их 21.03.2012г., согласно отметки в почтовом уведомлении (л.д. 20).

Более того, представителем Юргинского МОСП представлены суду также доказательства того, что 06.04.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге было вынесено постановление о даче поручения в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о передаче по акту ранее арестованного автомобиля (л.д. 16), а в адрес Сеткиной Л.И. 06.04.2012г. было направлено письменное извещение (л.д. 19) с предложением забрать свой автомобиль по адресу: *** это извещение, согласно отметки в почтовом уведомлении, было получено должником 06.04.2012г. (л.д. 20).

То есть, все необходимые действия, направленные на снятие ареста с автомобиля заявительницы и по извещению ее в письменном виде с предложением получить назад свой ранее арестованный и освобожденный от ареста автомобиль имели место еще до истечения месячного срока после вынесения апелляционного определения от 28.03.2012г., на которые указывает заявитель Сеткина Л.И. в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд не усматривает в порядке ст. 258 ГПК РФ в действиях Юргинского МОСП и УПФ РФ по г.Юрге и Юргинскому району признаков противоправного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя Сеткиной Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия МОСП в г.Юрге и Юргинском районе заявителю Сеткиной Л.Н. отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд.

Председательствующий Ахтырский А.А.